亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯06民終13號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 煙臺(tái)市中級(jí)人民法院 2020-01-07

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：煙臺(tái)市萊山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：霍X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：刁XX，山東德?lián)P律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，住山東省夏津縣。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人王XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省煙臺(tái)市萊山區(qū)人民法院(2019)魯0613民初327號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決中認(rèn)定公估鑒定費(fèi)34125元由上訴人負(fù)擔(dān)，依法改判或發(fā)回重審。本案一切訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院判決上訴人負(fù)擔(dān)被上訴人公估鑒定費(fèi)34125元是錯(cuò)誤的。本案保險(xiǎn)金額為364656元，一審法院已經(jīng)認(rèn)定被上訴人的車損為348175元，并判決由上訴人賠付被上訴人保險(xiǎn)金348175元，再加上被上訴人的公估鑒定費(fèi)34125元，已明顯超過了保險(xiǎn)金額364656元。
被上訴人王XX未向本院提交書面答辯意見。
被上訴人王XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、上訴人賠償被上訴人車輛損失348175元；2、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由上訴人承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：一、2018年2月25日，王基春為其所有的魯Ｙ×××××號(hào)車輛在上訴人處機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)金額為364656元，保險(xiǎn)期間自2018年3月5日零時(shí)起至2018年3月4日24時(shí)止。
機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第六條約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；……。機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第七條約定：發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藶榉乐够蛘邷p少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；施救費(fèi)用數(shù)額在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。第十九條約定：機(jī)動(dòng)車損失賠款按以下方法計(jì)算：（一）……（二）部分損失被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生部分損失，保險(xiǎn)人按實(shí)際修復(fù)費(fèi)用在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償：賠款=(實(shí)際修復(fù)費(fèi)用－被保險(xiǎn)人已從第三方獲得的賠償金額)×（1－事故責(zé)任免賠率）×（1－絕對(duì)免賠率之和）－絕對(duì)免賠額。
二、根據(jù)涉案機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單特別約定第三條，本保單第一受益人為平安銀行股份有限公司上海延?xùn)|支行。
庭審中，被上訴人提交平安銀行股份有限公司上海延?xùn)|支行于2018年1月8日出具的貸款結(jié)清證明，載明“借款人：林生杰……車牌號(hào)為魯Ｙ×××××，車架號(hào)為LBXXX3102ESXXX539，貸款總額為199000元，貸款期限36個(gè)月。該筆貸款已全部結(jié)清，因該貸款車輛產(chǎn)生的保險(xiǎn)索賠權(quán)益全部歸林生杰享有。”
上訴人對(duì)上述貸款結(jié)清證明予以認(rèn)可。
三、2018年12月28日15時(shí)43分，王凱駕駛上述被保險(xiǎn)車輛在山東省青島市即墨區(qū)煙青一級(jí)路即墨段200號(hào)與王昭棟駕駛的魯Ｕ×××××號(hào)重型半掛牽引車相撞。經(jīng)青島市公安局即墨分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王凱負(fù)事故全部責(zé)任。
四、2019年1月10日，王基春（甲方）與被上訴人（乙方）簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定自協(xié)議簽訂之日起，甲方將上述被保險(xiǎn)車輛所有權(quán)及保險(xiǎn)理賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給乙方，因該事故的保險(xiǎn)理賠金歸乙方所有。
五、庭審中，被上訴人申請(qǐng)對(duì)上述被保險(xiǎn)車輛的損失進(jìn)行鑒定。經(jīng)一審法院依法委托，山東嘉信安泰保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具公估報(bào)告書，載明魯Ｙ×××××號(hào)車輛的維修費(fèi)用扣除殘值為348175元。上訴人、被上訴人對(duì)該公估報(bào)告書的真實(shí)性均沒有異議，上訴人認(rèn)為鑒定金額過高，但未提供反駁證據(jù)。被上訴人支付公估鑒定費(fèi)34125元。
一審法院認(rèn)為：本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。上訴人、被上訴人簽訂的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定履行。
王基春與簽訂的轉(zhuǎn)簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議及平安銀行股份有限公司上海延?xùn)|支行出具的貸款結(jié)清證明均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，被上訴人有權(quán)就涉案車輛損失及相關(guān)費(fèi)用向上訴人主張權(quán)利。
經(jīng)被上訴人申請(qǐng)，一審法院依法委托山東亨通保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司對(duì)涉案車輛損失情況出具了公估報(bào)告書，上訴人、被上訴人對(duì)該報(bào)告的真實(shí)性均無異議，上訴人認(rèn)為鑒定金額過高，但未提供反駁證據(jù)，一審法院對(duì)該公估報(bào)告書予以采信，對(duì)涉案車輛在事故中造成的損失為348175元予以確認(rèn)，對(duì)被上訴人要求上訴人賠付車輛損失348175元的訴訟請(qǐng)求予以支持。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為，被上訴人為確定涉案車輛損失情況支出的鑒定費(fèi)34125元屬于必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)上述法律規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
上訴人辯稱被上訴人的損失超出了保險(xiǎn)金額，故不承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)，一審法院認(rèn)為，鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)的承擔(dān)系根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由上訴人人承擔(dān)的費(fèi)用，不包括在保險(xiǎn)金額中，對(duì)上訴人的該辯稱理由不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司賠付王XX車輛損失保險(xiǎn)金348175元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)3261元，公估鑒定費(fèi)34125元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人主張一審法院判令由其承擔(dān)鑒定費(fèi)34125元是錯(cuò)誤的，但根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，鑒定費(fèi)系為查明涉案車輛損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，一審法院判令由上訴人承擔(dān)，并無不當(dāng)。綜上，上訴人上訴請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)653元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　孫　威
審判員　張秀波
審判員　王汝娟
二〇二〇年一月七日
書記員　王怡茜