亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬74民終770號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 上海金融法院 2020-02-25

上訴人(原審被告)：佛山市喜來購貿(mào)易有限公司，住所地廣東省佛山市。
法定代表人：黎XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邵XX，廣東訊衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：某保險公司，住所地上海市靜安區(qū)。
負(fù)責(zé)人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁XX，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：杜XX，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
原審第三人：拉赫蘭頓融資XX(中國)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)世紀(jì)大道XXXX號。
法定代表人：AnthonyCheXX(鄭光華)。
上訴人佛山市喜來購貿(mào)易有限公司(以下簡稱喜來購公司)因與被上訴人、拉赫蘭頓融資XX(中國)有限公司(以下簡稱拉赫蘭頓公司)保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初68448號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
喜來購公司上訴請求：撤銷原審判決，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人原審全部訴訟請求。事實和理由：1.一審遺漏案件當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)追加涉案打印機(jī)前一手銷售方案外人埃菲貿(mào)易(佛山)有限公司(以下簡稱埃菲公司)以便查清責(zé)任主體。2.一審立案案由為保險人代位求償權(quán)糾紛，在審理過程中變更為基于合同違約而提起的訴訟，繼而審理產(chǎn)品質(zhì)量問題，但沒有重新給予喜來購公司管轄權(quán)異議期、舉證期，剝奪了當(dāng)事人重新提出證據(jù)、要求追加埃菲公司、廣東永航新材料實業(yè)股份有限公司(以下簡稱永航公司)參加訴訟等程序權(quán)利。3.一審對發(fā)生火災(zāi)損害的客觀事實認(rèn)定不清，消防部門出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書具有更高的證明力，應(yīng)予采信。蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司(以下簡稱華碧公司)出具的技術(shù)意見書對于火災(zāi)原因的認(rèn)定不清,華碧公司以及鑒定人員缺乏資質(zhì)，技術(shù)意見書中描述的現(xiàn)場取樣過程不合法，包括取樣過程不當(dāng)，無法確認(rèn)取樣的系哪一臺打印機(jī)的打印桿；取樣后寄回的過程可能導(dǎo)致打印桿發(fā)生物理或化學(xué)變化，從而導(dǎo)致鑒定結(jié)論錯誤，且并未排查取樣的現(xiàn)場是否為第一現(xiàn)場還是有所變動。技術(shù)意見書根據(jù)過火的程度、時間尋找起火原因是不客觀的，該技術(shù)意見書不應(yīng)作為本案證據(jù)予以采信，申請依法另行選定有資質(zhì)的鑒定技術(shù)機(jī)構(gòu)對涉案火災(zāi)原因進(jìn)行重新鑒定分析。
被上訴人某保險公司辯稱，不同意喜來購公司的上訴請求。原審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，請求駁回上訴，維持原判。
原審第三人拉赫蘭頓公司未作陳述。
被上訴人某保險公司向一審法院起訴請求：判令喜來購公司賠付人民幣(以下幣種同)3,180,916元，承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：2016年10月24日，拉赫蘭頓公司與永航公司簽訂融資租賃合同(合同編號為101-XXXXXXX-000)，約定出租人為拉赫蘭頓公司；承租人為永航公司；銷售商為喜來購公司；租賃物為EFICretaprintSOXXX41060-8東芝大墨滴噴頭打印機(jī)。同日，拉赫蘭頓公司、永航公司與喜來購公司簽訂一份買賣合同(合同編號：101-XXXXXXX-000-PAI)，載明出租人為拉赫蘭頓公司，承租人為永航公司，銷售商為喜來購公司。鑒于(1)出租人與承租人已簽訂合同號為101-XXXXXXX-000的《融資租賃協(xié)議》，根據(jù)該租賃協(xié)議，出租人同意向銷售商購買租賃物，再將租賃物出租給承租人使用；(2)承租人已自行選定了租賃物和銷售商，并與銷售商確定了租賃物購買的條款和條件；(3)根據(jù)本合同的條款和條件，銷售商同意出售，出租人同意購買租賃物；(4)三方同意，銷售商應(yīng)將租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給出租人，而將租賃物交付給承租人，承租人應(yīng)按照租賃協(xié)議的規(guī)定占有和使用租賃物。因此三方達(dá)成協(xié)議如下，本合同之所稱租賃物為本合同買賣之標(biāo)的物，亦為租賃協(xié)議項下之租賃物，租賃物名稱、品牌、規(guī)格、型號、數(shù)量詳見本合同附件租賃物清單。租賃物價款為3,900,000元。附件租賃物清單載明，租賃物為東芝打印機(jī)，租賃物使用地為廣東省佛山市高明區(qū)更合鎮(zhèn)小洞工業(yè)園永航新材料實業(yè)股份有限公司。租賃物交付日期為2016年10月19日。后拉赫蘭頓公司向喜來購公司支付了租賃物價款3,900,000元獲得喜來購公司出具的發(fā)票。
2016年11月，某保險公司作為保險人，簽發(fā)了保單號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的財產(chǎn)一切險保險單，被保險人為拉赫蘭頓公司和永航公司；保險項目為涉案東芝打印機(jī)，數(shù)量為1臺，保險金額為3,900,000元，保險價值確定依據(jù)為重置價值；保險期限自2016年11月10日零時起至2018年11月9日二十四時止；每次事故免賠額為800元或者損失金額的5%，以高者為準(zhǔn)。
2017年2月16日，佛山市公安消防支隊高明區(qū)大隊出具高公消火認(rèn)字[2017]第0002號火災(zāi)事故認(rèn)定書，載明，2017年1月30日9時40分，位于佛山市高明區(qū)更合鎮(zhèn)小洞工業(yè)區(qū)永航新材料實業(yè)股份有限公司生產(chǎn)車間噴墨房發(fā)生火災(zāi)?；馂?zāi)燒毀了陶瓷噴墨打印機(jī)2臺，過火面積35平方米，無人員傷亡?；馂?zāi)發(fā)生時，該工廠已停工放假，但陶瓷噴墨打印機(jī)處于通電運轉(zhuǎn)狀態(tài)。經(jīng)調(diào)查，對火災(zāi)原因認(rèn)定如下：起火時間為2017年1月30日9時30分，起火部位為1號陶瓷噴墨打印機(jī)電箱處，起火原因為排除人為縱火，排除遺留火種，排除雷擊，不排除電線短路而引發(fā)火災(zāi)，不排除油墨自燃?；馂?zāi)原因不明。2017年2月16日，某保險公司委托華碧公司對涉案火災(zāi)原因進(jìn)行查勘。華碧公司出具蘇華碧[2017]技鑒字第32號技術(shù)意見書，經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查，涉案火災(zāi)現(xiàn)場位于工廠的噴墨車間，車間彩鋼板圍墻燒塌，火災(zāi)現(xiàn)場用彩條布封蓋，對起火車間進(jìn)行調(diào)查，車間內(nèi)并排放置兩臺大墨滴噴頭打印機(jī)，其中靠近走道側(cè)為東芝打印機(jī)，另一側(cè)為泰威大墨滴噴頭打印機(jī)，兩臺打印機(jī)之間放置有一個鐵架；鑒定意見為，涉案工廠起火系噴墨房內(nèi)東芝打印機(jī)打印桿下部的噴墨頭起火所致，噴墨頭起火與打印機(jī)噴墨頭部位的溫控裝置失效導(dǎo)致加熱溫度過高有關(guān)。該公司具有司法鑒定許可證。2017年2月21日，被保險人向某保險公司申請理賠。某保險公司核定損失后，于2017年4月1日向拉赫蘭頓公司賠付保險金3,180,916元后獲得拉赫蘭頓公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。
一審審理中，某保險公司向一審法院出具情況說明，明確涉案設(shè)備采購價為3,900,000元，含17%增值稅，該設(shè)備投入使用不足2個月，且市場價值與原采購金額基本一致，設(shè)備損失按含稅價格3,900,000元計算，扣除增值稅后的價格為3,900,000元÷(1+17%)=3,333,333.33元，加上某保險公司核定的殘骸清理費用15,000元，再扣除5%的免賠額，某保險公司理賠金額為(3,333,333.33元+15,000元)×(1-5%)=3,180,916元。
一審審理中，某保險公司明確，本案系基于合同違約提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。現(xiàn)某保險公司已依據(jù)保險合同關(guān)系向被保險人即本案拉赫蘭頓公司償了保險金，依照上述法律規(guī)定，其在賠償金額范圍內(nèi)享有代位行使被保險人拉赫蘭頓公司對喜來購公司請求賠償?shù)臋?quán)利。涉案火災(zāi)造成2臺噴墨打印機(jī)燒毀，已經(jīng)公安消防部門火災(zāi)認(rèn)定書認(rèn)定?；馂?zāi)認(rèn)定書未能明確火災(zāi)原因，對此，某保險公司已提供了華碧公司出具的技術(shù)意見書，經(jīng)鑒定，其中1臺系涉案東芝打印機(jī)，起火原因亦系該東芝打印機(jī)噴墨頭起火所致，并確定噴墨頭起火與打印機(jī)噴墨頭部位的溫控裝置失效導(dǎo)致加熱溫度過高有關(guān)。故本次火災(zāi)系東芝打印機(jī)存在缺陷所致發(fā)生，該東芝打印機(jī)系被保險人拉赫蘭頓公司及永航公司之間基于融資租賃關(guān)系向喜來購公司購買，由喜來購公司銷售的，現(xiàn)某保險公司基于喜來購公司與兩被保險人之間的買賣合同關(guān)系向喜來購公司主張相應(yīng)的損失，根據(jù)上述鑒定結(jié)論，喜來購公司應(yīng)對拉赫蘭頓公司和永航公司承擔(dān)賠償責(zé)任。喜來購公司主張本案的技術(shù)意見書不能作為定案依據(jù)，因該技術(shù)意見書系有司法鑒定資質(zhì)的部門作出，程序合法，鑒定人員具有資質(zhì)，故一審法院認(rèn)定該技術(shù)意見書具有證明力。至于喜來購公司主張東芝打印機(jī)系其轉(zhuǎn)售，上一手出讓方為埃菲公司，最終承擔(dān)責(zé)任的也不應(yīng)當(dāng)是喜來購公司，應(yīng)追加埃菲公司。因某保險公司明確本案系基于合同違約提起的訴訟，涉案買賣合同系被保險人與喜來購公司簽訂，喜來購公司系東芝打印機(jī)的銷售商，現(xiàn)某保險公司明確要求銷售商承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，故一審法院對喜來購公司的主張不予采信。關(guān)于損失，因涉案火災(zāi)造成東芝打印機(jī)燒毀，而涉案保險合同約定保險價值確定依據(jù)為重置價值，某保險公司核定的損失已經(jīng)扣除了增值稅和免賠額，并核定了殘骸清理費用，某保險公司主張的損失符合保險合同的約定，一審法院予以認(rèn)定。綜上，喜來購公司應(yīng)賠償某保險公司損失3,180,916元。喜來購公司及拉赫蘭頓公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄庭審中享有的抗辯權(quán)利。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、一百零七條、《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：喜來購公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償某保險公司經(jīng)濟(jì)損失3,180,916元。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費人民幣32,247元，公告費560元，合計32,807元，由喜來購公司負(fù)擔(dān)。喜來購公司負(fù)擔(dān)的受理費及公告費應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)向一審法院繳納。
二審中，喜來購公司提供了以下新證據(jù)：1.埃菲公司銷售營運經(jīng)理溫淑賢的工作名片；2.喜來購公司與埃菲公司銷售營運經(jīng)理溫淑賢郵件截圖；3.喜來購公司與埃菲公司銷售營運經(jīng)理溫淑賢郵件附件截圖的翻譯證明；4.喜來購公司與埃菲公司銷售營運經(jīng)理溫淑賢郵件附件一：“問題：M4電子檢定變壓器(ElectricalVerjficationsTlansforlnerM4V4)”；5.喜來購公司與埃菲公司銷售營運經(jīng)理溫淑賢郵件附件二：“問題：PH電氣輸入與安全性(PhselectricalinputsJ4_V3)”；6.2019年10月25日埃菲公司技術(shù)人員Ricard發(fā)送的電子郵件截圖及翻譯；7.喜來購公司法定代表人何毅弘與埃菲公司銷售營運經(jīng)理溫淑賢電話對話錄音；8.喜來購公司法定代表人何毅弘與埃菲公司售后經(jīng)理關(guān)智行電話對話錄音；9.(2019)粵佛嶺南第8620《公證書》；10.喜來購公司與埃菲公司技術(shù)總監(jiān)Ricardo往來的電子郵件截圖及翻譯件；11.喜來購公司與埃菲公司技術(shù)總監(jiān)Ricardo往來郵件附件《PHsinpection》及翻譯件；12.(2019)粵佛嶺南第8884《公證書》。上述證明均證明涉案MT4噴墨打印機(jī)內(nèi)部的噴墨頭不存在缺陷，無證據(jù)表明該打印機(jī)內(nèi)部的打印噴墨頭會引起火災(zāi)，喜來購公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險公司對上述證據(jù)的真實性均不予認(rèn)可，且不認(rèn)可其證明目的。某保險公司沒有提交新證據(jù)。本院對喜來購公司提供新證據(jù)的認(rèn)證意見在“本院認(rèn)為”部分予以闡述。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
另查明，華碧公司營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍中包括電子電氣產(chǎn)品、日用消費品、特種設(shè)備及相關(guān)設(shè)備等檢測，該公司系江蘇省高級人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)名冊入冊機(jī)構(gòu)。華碧公司出具技術(shù)意見書“鑒定人”部分有劉躍東、章龍兩人簽名，其中劉躍東具有司法鑒定人資質(zhì)，章龍登記為工程師職稱證書。二審中，華碧公司表示其出具報告類型為技術(shù)鑒定書，所做鑒定并非在司法活動中進(jìn)行，不屬于司法鑒定，不適用《司法鑒定程序通則》，鑒定人不需要是《司法鑒定程序通則》及《司法鑒定人登記管理辦法》中所稱的司法鑒定人，具備本領(lǐng)域?qū)I(yè)知識及實踐經(jīng)驗的工程師即可。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：一審是否存在程序瑕疵；華碧公司出具的技術(shù)意見書應(yīng)否被采信。
首先，關(guān)于本案一審是否存在程序瑕疵。本案系某保險公司在其賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，且某保險公司一審期間明確本案系基于合同違約提起訴訟，故一審基于銷售商喜來購公司簽署的《買賣合同》審理涉案東芝打印機(jī)的產(chǎn)品質(zhì)量問題，不屬于變更案由，亦不應(yīng)重新給予喜來購公司管轄權(quán)異議期、舉證期。涉案打印機(jī)的前一手銷售方并非買賣合同相對人，故喜來購公司主張應(yīng)追加前一手銷售方作為本案當(dāng)事人，并無合同或法律依據(jù)。故喜來購公司主張一審存在程序瑕疵，剝奪了其訴訟權(quán)利，應(yīng)發(fā)回重審，該主張缺乏依據(jù)，本院不予采信，本案依法不應(yīng)發(fā)回重審。
其次，關(guān)于華碧公司出具的技術(shù)意見書應(yīng)否被采信。喜來購公司主張華碧公司出具技術(shù)意見書存在缺乏資質(zhì)、程序不合法的情況。本院認(rèn)為，鑒于本案華碧公司所做鑒定并非受法院委托在訴訟活動中進(jìn)行，所出具的并非司法鑒定意見書，不適用司法鑒定相關(guān)法律規(guī)定。華碧公司的經(jīng)營范圍包括電子電氣產(chǎn)品檢測，喜來購公司并無證據(jù)證明華碧公司出具技術(shù)鑒定書缺乏資質(zhì)、程序不合法，故本院對其上述主張不予采信。喜來購公司還主張技術(shù)意見書對火災(zāi)的原因認(rèn)定不客觀、不準(zhǔn)確，并在二審期間提供了其與涉案打印機(jī)的實際銷售方案外人埃菲公司相關(guān)工作人員的往來郵件、電話錄音等新證據(jù)，證明埃菲公司表示涉案打印機(jī)有眾多安全保護(hù)設(shè)計可以避免其中的組件產(chǎn)生火災(zāi)危險，因而噴墨頭不太可能引發(fā)火災(zāi)或燒毀機(jī)器。對此，本院認(rèn)為，本案華碧公司所作的技術(shù)鑒定屬于由具備本領(lǐng)域?qū)I(yè)知識的第三方對涉案火災(zāi)原因進(jìn)行鑒定，消防部門所作火災(zāi)事故認(rèn)定書主要從反面排除若干可能引發(fā)火災(zāi)的因素，該技術(shù)鑒定書則直接從正面對火災(zāi)起因作確定的分析判斷，其鑒定結(jié)論與消防部門出具火災(zāi)事故認(rèn)定書的結(jié)論并無沖突或矛盾之處。喜來購公司雖提供了埃菲公司有關(guān)事故原因的認(rèn)定，但埃菲公司的表述系基于該型號打印機(jī)的功能而言，針對本案所涉打印機(jī)的事故原因，埃菲公司并未給出確定性的判斷。相比較華碧公司出具的技術(shù)意見書，后者的證明力更高。鑒于華碧公司作出的技術(shù)意見書并未違反相關(guān)法律規(guī)定，喜來購公司亦未提供相反的證據(jù)推翻技術(shù)意見書的結(jié)論，綜合考量現(xiàn)有證據(jù)的證明力，本院對華碧公司出具的技術(shù)意見書予以采信，一審以此認(rèn)定喜來購公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，并無不妥，本院予以維持。喜來購公司還主張永航公司存在對涉案打印機(jī)使用不當(dāng)?shù)男袨椴?dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，但亦無法提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故本院對其上述主張難以支持。喜來購公司主張對涉案火災(zāi)原因重新進(jìn)行鑒定，依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，喜來購公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣32,247元，由上訴人佛山市喜來購貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　崔　婕
審判員　周　欣
審判員　朱　瑞
二〇二〇年二月二十五日
書記員　段佳鳴