亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）豫0322民初2371號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 孟津縣人民法院 2020-02-18

原告：河南神龍物流有限公司，住所地：河南省鄭州市。
法定代表人：胡XX。
委托訴訟代理人：張X甲，系河南鼎大律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地：鄭州市。
負(fù)責(zé)人：彭XX。
委托訴訟代理人：張X乙，系河南裕達(dá)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告河南神龍物流有限公司(以下簡稱神龍公司)訴被告某保險(xiǎn)公司(以下簡稱某保險(xiǎn)公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員孟鵬適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告神龍公司的委托訴訟代理人張X甲、被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告所有的豫Ａ×××××號重型半掛車牽引車在被告某保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額300000元且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期自2019年6月12日至2020年6月11日。2019年8月13日13時(shí)左右，韓行飛駕駛豫Ａ×××××號重型半掛車牽引車/牽引豫DXXX6掛號重型自卸半掛車，由西向東行駛與同向前方張社強(qiáng)駕駛的豫Ｃ×××××號重型普通貨車相撞，造成韓行飛、雙方車輛及車上所載貨物受損的交通事故。事故經(jīng)孟津縣公安交警事故處理大隊(duì)認(rèn)定：韓行飛負(fù)該起事故全部責(zé)任，張社強(qiáng)不負(fù)該起事故責(zé)任。豫Ａ×××××號車因本次事故造成車輛損失、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、營運(yùn)損失等共計(jì)171375元，原告多次找被告協(xié)商賠償事宜，但被告拒不賠償。現(xiàn)訴至法院，請求依法判令：1、被告賠償原告車輛損失、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、營運(yùn)損失等共計(jì)171375元（庭審中變更為169473.8元）；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告辯稱，原告車損應(yīng)由經(jīng)法院委托的有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見。投保車輛的駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。營運(yùn)損失、鑒定費(fèi)屬于間接損失，不屬于某保險(xiǎn)公司的賠償范圍。原告投保的商業(yè)險(xiǎn)約定的第一受益人是一汽財(cái)務(wù)有限公司，原告未取得第一受益人的授權(quán)，其無權(quán)要求某保險(xiǎn)公司將理賠款直接支付給他。某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)等間接損失。
審理查明，豫Ａ×××××號重型半掛車牽引車所有人系原告神龍公司，在被告某保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額300000元且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2019年6月12日至2020年6月11日。原、被告的保險(xiǎn)合同上特別約定，一汽財(cái)務(wù)有限公司為本保險(xiǎn)第一受益人，經(jīng)第一受益人同意后該車賠案及退保手續(xù)由鄭州二融汽車銷售有限公司代為辦理。
2019年8月10日13時(shí)左右，在310國道孟津縣送莊鎮(zhèn)莫溝村路口東側(cè)，韓行飛駕駛原告所有的豫Ａ×××××號重型半掛車牽引車/牽引豫DXXX6掛號重型自卸半掛車，由西向東行駛與同向前方張社強(qiáng)駕駛的豫Ｃ×××××號重型普通貨車相撞，造成韓行飛受傷、雙方車輛及車上所載貨物受損的交通事故。事故經(jīng)孟津縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定：韓行飛負(fù)該起事故全部責(zé)任，張社強(qiáng)不負(fù)該起事故責(zé)任。韓行飛初次申領(lǐng)駕駛證日期為2015年3月17日，后增持A2準(zhǔn)駕車型，實(shí)習(xí)期至2020年5月6日。
事故發(fā)生后，原告為拖車到修理廠，支出車輛施救費(fèi)2900元。原、被告就豫Ａ×××××號重型半掛車牽引車的車輛損失數(shù)額不能達(dá)成一致意見，原告訴來我院。審理中，被告對原告持有的經(jīng)孟津縣交通警察大隊(duì)委托洛陽大均價(jià)格評估有限公司作出的車損評估報(bào)告結(jié)論（估損149025元，原告支出鑒定費(fèi)7450元）及車輛維修費(fèi)用發(fā)票金額（130000元）的合理性提出異議，申請本院對該車的合理車損進(jìn)行司法鑒定。本院委托洛陽陽光機(jī)動車鑒定評估有限公司進(jìn)行鑒定。2019年12月11日洛陽陽光機(jī)動車鑒定評估有限公司出具車輛鑒定評估報(bào)告書，評估結(jié)論為：豫Ａ×××××解放牌重型半掛車牽引車車損金額為人民幣105877元。
2019年11月15日，一汽財(cái)務(wù)有限公司作為保險(xiǎn)第一受益人出具保險(xiǎn)委托書，委托原告神龍公司辦理本保險(xiǎn)事故有關(guān)索賠事宜，并領(lǐng)取保險(xiǎn)賠款。
本院認(rèn)為，合同簽訂雙方都有遵守該合同的義務(wù)。原告在被告處為豫Ａ×××××號重型半掛車牽引車投保有機(jī)動車損失保險(xiǎn)，不計(jì)免賠率等，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定對豫Ａ×××××號重型半掛車牽引車進(jìn)行理賠。保單約定的第一受益人委托原告神龍公司辦理本保險(xiǎn)事故有關(guān)索賠事宜，并領(lǐng)取保險(xiǎn)賠款，故原告有權(quán)直接要求被告賠償損失。
本案爭議的焦點(diǎn)問題在于涉案車輛駕駛員韓行飛在增加A2準(zhǔn)駕車型后的實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車牽引半掛車是否構(gòu)成保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人免責(zé)事由。首先，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案保險(xiǎn)人將駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車牽引掛車作為保險(xiǎn)人責(zé)任免除的事由，但《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款規(guī)定“機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”，而《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條則規(guī)定“機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C(jī)動車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”，即行政法規(guī)和部門規(guī)章對“實(shí)習(xí)期”存在不一致規(guī)定，因此，保險(xiǎn)人應(yīng)對保險(xiǎn)條款中的“實(shí)習(xí)期”到底系何種含義向投保人或被保險(xiǎn)人作出明確說明，并對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案中，被告某保險(xiǎn)公司未舉證證明已就此免責(zé)條款向投保人作出過明確說明，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。其次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。司法解釋中的“禁止性規(guī)定”范圍限于全國人大及其常委會制定的法律、國務(wù)院制定的行政法規(guī)規(guī)定。《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款雖規(guī)定“機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)……駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車”，但該條第二款明確規(guī)定“機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”，本案駕駛員的情形明顯不符合上述規(guī)定。最后，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。本案中，在雙方對免責(zé)條款中“實(shí)習(xí)期”的定義存有爭議，且保險(xiǎn)人未對此作出明確解釋與說明的情況下，應(yīng)作出有利于投保人的解釋。根據(jù)上述分析，某保險(xiǎn)公司對爭議免責(zé)條款未充分履行明確說明的義務(wù)，該條款對投保人及原告神龍公司不產(chǎn)生效力，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告神龍公司的駕駛員在增加A2準(zhǔn)駕車型后的實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車牽引掛車屬于免責(zé)事由的抗辯意見，依據(jù)不足，本院不予采納。
被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付原告神龍公司的具體保險(xiǎn)金數(shù)額，分述如下：車輛損失，以本院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出評估報(bào)告結(jié)論為準(zhǔn)，計(jì)算為105877元；施救費(fèi)以實(shí)際發(fā)票為準(zhǔn)，計(jì)算為2900元。原告神龍公司主張鑒定費(fèi)7450元，因該鑒定報(bào)告本院并未采信，此鑒定費(fèi)被告某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)。原告神龍公司主張的營運(yùn)損失不屬于被保險(xiǎn)車的直接損失，不屬于車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)。原告神龍公司主張出具發(fā)票費(fèi)用，沒有法律依據(jù)，不應(yīng)支持。故依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十七條、第三十條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》第十條，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款、第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告河南神龍物流有限公司車輛損失105877元、施救費(fèi)損失2900元；
二、駁回原告河南神龍物流有限公司其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3730元，減半收取1865元，由原告河南神龍物流有限公司負(fù)擔(dān)665元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1200元，被告負(fù)擔(dān)部分限被告于本判決書生效后七日內(nèi)向本院繳納，逾期不繳納，本院將依法強(qiáng)制執(zhí)行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本上訴于洛陽市中級人民法院。
審判員　　孟鵬
二〇二〇年二月十八日
書記員　　楊艷