亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）云09民終54號(hào) 合同糾紛 二審 民事 臨滄市中級(jí)人民法院 2020-02-04

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：云南省臨滄市臨翔區(qū)。
負(fù)責(zé)人：吳XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：發(fā)XX，云南博弈律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。執(zhí)業(yè)證號(hào)：532428197901260914。
被上訴人（原審原告）：王X甲（系死者王正芳父親），男，漢族，農(nóng)民，住云南省臨滄市耿馬縣。
被上訴人（原審原告）：雷X甲（系死者王正芳母親），女，漢族，農(nóng)民，住云南省臨滄市耿馬縣。
被上訴人（原審原告）：雷X乙（系死者王正芳丈夫），男，漢族，農(nóng)民，住云南省臨滄市耿馬縣。
被上訴人（原審原告）：雷X（系死者王正芳之子），男，漢族，住云南省臨滄市耿馬縣。
法定代理人：雷X乙，男，漢族，農(nóng)民，住云南省臨滄市耿馬縣。
共同委托訴訟代理人：王X乙，云南天外天（臨滄）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。執(zhí)業(yè)證號(hào)：15309201810046104。
共同委托訴訟代理人：張XX，云南天外天（臨滄）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。執(zhí)業(yè)證號(hào)：15309201911097702。
上訴人因與被上訴人王X甲、雷X甲、雷X乙、雷X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服云南省臨滄市臨翔區(qū)人民法院（2019）云0902民初1997號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月6日立案后，依法組成合議庭于2020年1月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人發(fā)XX，被上訴人王X甲、雷X甲、雷X乙、雷X的共同委托訴訟代理人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷臨翔區(qū)人民法院（2019）云0902民初1997號(hào)民事判決，并依法駁回各被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由各被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審對(duì)下列事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。1、一審認(rèn)定“王正芳自2018年12月26日起到培訓(xùn)學(xué)校學(xué)習(xí)駕駛技能，并于改日根據(jù)培訓(xùn)學(xué)校的要求向培訓(xùn)學(xué)校交付了50元保險(xiǎn)費(fèi)后，由培訓(xùn)學(xué)校開具了含王正芳在內(nèi)的共計(jì)70人的投保學(xué)員名單，以培訓(xùn)學(xué)校作為投保人向某保險(xiǎn)公司投保了駕校學(xué)員意外傷害綜合保險(xiǎn)”錯(cuò)誤。前述認(rèn)定內(nèi)容系一審原告單方陳述，沒有提交任何的證據(jù)材料證實(shí)，在某保險(xiǎn)公司不認(rèn)可的情況下，依法不應(yīng)認(rèn)定為本案的法律事實(shí)。而依據(jù)本案原告提交的保險(xiǎn)單及被告提交的投保單均表明，本案的投保人是機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，支付保險(xiǎn)費(fèi)的主體也是機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，王正芳未向上訴人支付過任何的保險(xiǎn)費(fèi)，也未與上訴人簽訂過任何的保險(xiǎn)合同。故一審將投保人認(rèn)定為是王正芳錯(cuò)誤，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、一審認(rèn)定“王正芳乘坐由李蘭芳駕駛的摩托車由校外返回培訓(xùn)學(xué)校時(shí)發(fā)生交通事故造成死亡”錯(cuò)誤。王正芳從校外返回培訓(xùn)學(xué)校時(shí)發(fā)生交通事故死亡是原告單方陳述，某保險(xiǎn)公司不認(rèn)可，并非《道路交通事故認(rèn)定書》所記載的事故經(jīng)過，該陳述沒有任何證據(jù)證實(shí)。二、一審認(rèn)定事實(shí)不清。1、上訴人一審所提交的“駕校學(xué)員意外傷害綜合保險(xiǎn)投保單”投保人聲明事項(xiàng)已明確記載“同意以本投保單作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，對(duì)貴司告知的投保須知、保險(xiǎn)條款……特別是保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除，投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)的概念、內(nèi)容及其法律后果均已經(jīng)明了，已經(jīng)了解且無異議……”等內(nèi)容。投保人臨滄市交通運(yùn)輸集團(tuán)公司機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校在投保人聲明處蓋章確認(rèn)。2、某保險(xiǎn)公司《駕校學(xué)員意外傷害綜合保險(xiǎn)條款》第五條保險(xiǎn)責(zé)任已明確約定“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在中華人民共和國(guó)境內(nèi)（不含港澳臺(tái)地區(qū)）并在保險(xiǎn)單載明的具有合格資質(zhì)的駕校學(xué)習(xí)駕駛機(jī)動(dòng)車輛過程中（包含培訓(xùn)車輛在接、送被保險(xiǎn)人途中）或參加駕駛考試過程中遭受意外事故……保險(xiǎn)人依照合同約定給付保險(xiǎn)金”等內(nèi)容，投保單、保險(xiǎn)條款完全符合證據(jù)的三性原則，應(yīng)予以采信。前述證據(jù)足以證實(shí)本案所涉保險(xiǎn)合同的投保人（即駕駛員培訓(xùn)學(xué)校）對(duì)本案所涉保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)責(zé)任的概念、內(nèi)容及其法律后果均已明了且無異議。故本案保險(xiǎn)合同所約定的保險(xiǎn)責(zé)任即“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在中華人民共和國(guó)境內(nèi)（不含港澳臺(tái)地區(qū)）并在保險(xiǎn)單載明的具有合格資質(zhì)的駕校學(xué)習(xí)駕駛機(jī)動(dòng)車輛過程中（包含培訓(xùn)車輛在接、送被保險(xiǎn)人途中）或參加駕駛考試過程中遭受意外事故……保險(xiǎn)人依照合同約定給付保險(xiǎn)金”等內(nèi)容依法應(yīng)認(rèn)定為本案法律事實(shí)。三、一審適用《保險(xiǎn)法》第十七條等，認(rèn)定上訴人未向王正芳告知保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除條款，判令上訴人賠償保險(xiǎn)金，系適用法律錯(cuò)誤。1、本案的投保人是臨滄市交通運(yùn)輸集團(tuán)公司機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，并非王正芳。上訴人履行告知義務(wù)的對(duì)象是駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，而不是被保險(xiǎn)人王正芳。一審適用《保險(xiǎn)法》第十七條等認(rèn)定上訴人未向王正芳履行告知義務(wù)，判令上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任系適用法律錯(cuò)誤。2、本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被保險(xiǎn)人在駕校學(xué)習(xí)駕駛技術(shù)或考試以外的其他時(shí)間和空間內(nèi)發(fā)生的其他意外事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任的問題，而不是責(zé)任免除的保險(xiǎn)條款是否有效的問題。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第二條、第十六條之規(guī)定，保險(xiǎn)人承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金責(zé)任的前提是發(fā)生了合同約定的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)事故就是保險(xiǎn)合同所約定的保險(xiǎn)責(zé)任，而本案保險(xiǎn)合同所約定的保險(xiǎn)責(zé)任并不包括被保險(xiǎn)人在駕校學(xué)習(xí)駕駛技術(shù)或考試以外的其他時(shí)間和空間內(nèi)發(fā)生的其他意外事故。本案王正芳在駕校學(xué)習(xí)駕駛技術(shù)或考試以外的其他時(shí)間和空間內(nèi)發(fā)生的其他意外事故，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范疇，上訴人依法不應(yīng)承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。
被上訴人王X甲、雷X甲、雷X乙、雷X的共同委托代理人答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回。
王X甲、雷X甲、雷X乙、雷X向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告某保險(xiǎn)公司賠付因王正芳意外死亡的保險(xiǎn)金250000元；2、本案訴訟費(fèi)由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告王X甲及雷X甲之女、原告雷X乙之妻、原告雷X之母王正芳，自2018年12月26日起到培訓(xùn)學(xué)校學(xué)習(xí)汽車駕駛技能，并于該日根據(jù)培訓(xùn)學(xué)校的要求向培訓(xùn)學(xué)校交付了50元保險(xiǎn)費(fèi)后，由培訓(xùn)學(xué)校開具了含王正芳在內(nèi)的共計(jì)70人的投保學(xué)員名單，以培訓(xùn)學(xué)校作為投保人向某保險(xiǎn)公司投保了駕校學(xué)員意外傷害綜合保險(xiǎn)。某保險(xiǎn)公司于2018年12月28日給培訓(xùn)學(xué)校出具了意外傷害綜合保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，并在培訓(xùn)學(xué)校開具的具有投保學(xué)員姓名、居民身份證信息及性別的被保險(xiǎn)人清單上加蓋了某保險(xiǎn)公司的公章，但未對(duì)該保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限、保險(xiǎn)責(zé)任免除等事項(xiàng)進(jìn)行明確說明。上述意外傷害綜合保險(xiǎn)保險(xiǎn)單中也僅載明如下內(nèi)容：1、鑒于投保人已向保險(xiǎn)人遞交投保申請(qǐng)及附件，并同意按約定交納保險(xiǎn)費(fèi)，本保險(xiǎn)人依照承保險(xiǎn)別及其對(duì)應(yīng)條款和特別約定，承擔(dān)給付責(zé)任。2、投保人為培訓(xùn)學(xué)校。被保險(xiǎn)人70人（詳情見被保險(xiǎn)人清單）；3、保險(xiǎn)期限自2018年12月28日至2019年12月27日止。4、意外身故、殘疾每人保險(xiǎn)金額250000元。5、在“明示告知”欄中載明，投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。投保人因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但退還保險(xiǎn)費(fèi)。2019年1月6日14時(shí)50分許，王正芳乘坐由李蘭芳駕駛的云Ｓ×××××號(hào)普通二輪摩托車由校外返回培訓(xùn)學(xué)校時(shí)，途經(jīng)臨翔區(qū)圈掌街延長(zhǎng)線南汀河小廣場(chǎng)路段時(shí)，被由后同向行駛來的由劉珍均駕駛的云Ｓ×××××號(hào)重型自卸貨車相撞，造成王正芳、李蘭芳受傷，兩車局部受損的交通事故，后來王正芳經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。該事故經(jīng)交警部門進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，劉珍均承擔(dān)事故全部責(zé)任，王正芳、李蘭芳不承擔(dān)事故責(zé)任。后來，原告向被告某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠，被告拒絕賠付。
一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，王正芳通過培訓(xùn)學(xué)校與被告達(dá)成的駕駛學(xué)員意外傷害綜合保險(xiǎn)協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，該協(xié)議不存在合同法第五十二條規(guī)定的情形，應(yīng)認(rèn)定為有效協(xié)議。該協(xié)議對(duì)締約雙方均有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。因原告王X甲、雷X甲、雷X乙、雷X起訴主張的權(quán)利義務(wù)與培訓(xùn)學(xué)校無法律上的利害關(guān)系，故培訓(xùn)學(xué)校不屬于本案必須參加訴訟的當(dāng)事人?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第三十一條規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！本C上，在保險(xiǎn)合同中，免責(zé)條款的生效必須以保險(xiǎn)人是否履行了明確說明義務(wù)為前提。保險(xiǎn)人對(duì)于免責(zé)條款，除了應(yīng)在保險(xiǎn)單中提示注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或者口頭形式做出解釋，以便投保人或者被保險(xiǎn)人能明了該條款的真實(shí)含義和法律后果等。本案中，培訓(xùn)學(xué)校收取王正芳的保險(xiǎn)費(fèi)后由培訓(xùn)學(xué)校統(tǒng)一向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)，某保險(xiǎn)公司及培訓(xùn)學(xué)校的相關(guān)工作人員均未向王正芳提交書面的免責(zé)條款提示及其進(jìn)行免責(zé)事由的明確說明。綜上，本案中的保險(xiǎn)責(zé)任是指，王正芳在機(jī)動(dòng)車輛駕駛技能培訓(xùn)學(xué)習(xí)過程中，發(fā)生意外導(dǎo)致身故或殘疾或有醫(yī)療費(fèi)用支出后，某保險(xiǎn)公司根據(jù)協(xié)議約定履行賠償義務(wù)的責(zé)任。投保人王正芳作為不具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)的普通自然人，可能知曉的僅是駕校學(xué)員意外傷害綜合保險(xiǎn)保險(xiǎn)單上所明確的保險(xiǎn)期限及保險(xiǎn)金額等事項(xiàng)，某保險(xiǎn)公司主張的王正芳的死亡不屬于某保險(xiǎn)公司駕校學(xué)員意外傷害綜合保險(xiǎn)條款第七條“被保險(xiǎn)人在駕校學(xué)習(xí)駕駛技術(shù)期間，未經(jīng)教練許可擅自駕駛車輛（含教練車）導(dǎo)致身故、傷殘、燒燙傷的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任”的情況，其要求駁回原告訴訟請(qǐng)求的理由不成立，不予支持。綜上所述，原告王X甲、雷X甲、雷X乙、雷X的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)依據(jù)及符合法律規(guī)定，予以支持。被告某保險(xiǎn)公司要求駁回原告訴訟請(qǐng)求的意見，與本案查明的事實(shí)不符，該主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條、第三十一條第一款，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十一條、第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠付原告王X甲、雷X甲、雷X乙、雷X因王正芳意外身故應(yīng)獲得的保險(xiǎn)賠償款250000。案件受理費(fèi)2525元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院二審期間，上訴人某保險(xiǎn)公司未提交新證據(jù)。被上訴人王X甲、雷X甲、雷X乙、雷X向本院提交以下證據(jù)：交通駕校企業(yè)登記信息、事故發(fā)生的地點(diǎn)圖標(biāo)，欲證明事故和駕校距離800米，王正芳系在返回駕校學(xué)習(xí)途中發(fā)生事故。
某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)被上訴人所提交的證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，被上訴人提交的證據(jù)僅能證明王正芳事故發(fā)生地點(diǎn)。
本院審理查明的法律事實(shí)與一審審理查明的一致，不再贅述。另確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司與臨滄交通運(yùn)輸集團(tuán)公司機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校2018年12月28日簽訂的《駕校學(xué)員意外綜合保險(xiǎn)》打印件中有投保人聲明事項(xiàng)，以黑體字對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除作明顯提示，所附學(xué)員名單證明王正芳系該投保單約定的70名學(xué)員之一，所附《駕校學(xué)員意外綜合保險(xiǎn)條款》無明顯提示。其中第五條保險(xiǎn)責(zé)任為：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在中華人民共和國(guó)境內(nèi)（不含港澳臺(tái)地區(qū)）并在保險(xiǎn)單載明的具有合格資質(zhì)的駕校學(xué)習(xí)駕駛機(jī)動(dòng)車輛過程中（包含培訓(xùn)車輛在接、送被保險(xiǎn)人途中）或參加駕駛考試過程中遭受意外事故……保險(xiǎn)人依照合同約定給付保險(xiǎn)金。第一項(xiàng)：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因該事故身故的，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金，對(duì)該保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任中止。第七條（五）被保險(xiǎn)人在駕校學(xué)習(xí)駕駛技術(shù)期間，未經(jīng)教練許可擅自駕駛車輛（含教練車）導(dǎo)致身故、傷殘、燒燙傷的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：王正芳自行乘車前往駕校學(xué)習(xí)途中因意外死亡是否屬于駕校學(xué)員意外傷害保險(xiǎn)理賠范圍。
針對(duì)二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：
本院認(rèn)為，王正芳系在臨滄交通運(yùn)輸集團(tuán)公司機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校學(xué)習(xí)培訓(xùn)時(shí)，由臨滄交通運(yùn)輸集團(tuán)公司機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校代為購(gòu)買駕校學(xué)員意外傷害綜合保險(xiǎn)，并與某保險(xiǎn)公司簽訂《駕校學(xué)員意外傷害綜合保險(xiǎn)》，死者王正芳其訂立保險(xiǎn)合同的目的是在駕校學(xué)習(xí)駕駛機(jī)動(dòng)車輛過程中發(fā)生意外時(shí)能夠獲得賠償，上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為與王正芳未建立保險(xiǎn)合同的上訴意見與客觀事實(shí)不符，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第一款“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，本案中，案涉保險(xiǎn)合同系駕校統(tǒng)一代為購(gòu)買，某保險(xiǎn)公司所提交的《駕駛學(xué)員意外傷害條款》與保險(xiǎn)合同（保單）中保險(xiǎn)責(zé)任的約定不一致，保險(xiǎn)合同（保單）中并無“培訓(xùn)車輛在接、送被保險(xiǎn)人途中或參加駕駛考試過程中遭受意外事故”才承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容，不能證明某保險(xiǎn)公司對(duì)投保人王正芳盡到了對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行明確說明的義務(wù)。且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條之規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”的規(guī)定，本院認(rèn)為，駕校學(xué)員意外傷害綜合保險(xiǎn)，按一般文意解釋應(yīng)為：保險(xiǎn)期限內(nèi)，只要是具有駕培學(xué)員身份的學(xué)員在駕校從事駕駛技術(shù)學(xué)習(xí)、考試過程中發(fā)生意外事故，保險(xiǎn)公司就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠責(zé)任。駕校學(xué)員在駕校學(xué)習(xí)、考試的內(nèi)容多，時(shí)間跨度長(zhǎng)，駕校對(duì)學(xué)員實(shí)行走讀，《駕駛學(xué)員意外傷害條款》中“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在中華人民共和國(guó)境內(nèi)（不含港澳臺(tái)地區(qū)）并在保險(xiǎn)單載明的具有合格資質(zhì)的駕校學(xué)習(xí)駕駛機(jī)動(dòng)車輛過程中（包含培訓(xùn)車輛在接、送被保險(xiǎn)人途中）或參加駕駛考試過程中遭受意外事故……保險(xiǎn)人依照合同約定給付保險(xiǎn)金”的約定，系對(duì)駕校設(shè)定的義務(wù)，某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明投保人王正芳同意將該約定納入保險(xiǎn)合同，該條款實(shí)質(zhì)是“免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任”條款，對(duì)王正芳沒有約束力。綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的上訴主張，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5050元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　張建紅
審判員　　蘇國(guó)權(quán)
審判員　　李世蘭
二〇二〇年二月四日
書記員　　鄧姜玉