亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）豫10民終3915號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 許昌市中級人民法院 2020-01-16

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：許昌市。
負(fù)責(zé)人：于XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡XX，河南金泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX，男，漢族，住河南省洛陽市宜陽縣。
上訴人與被上訴人劉XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河南省許昌市魏都區(qū)人民法院（2019）豫1002民初8301號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月31日立案后，依法組成合議庭，于2020年1月15日開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人胡XX，被上訴人劉XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：一、一審法院判決錯誤，適用法律錯誤，被上訴人劉XX存在嚴(yán)重肇事逃逸行為，系嚴(yán)重違法犯罪行為，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任，應(yīng)當(dāng)駁回被上訴人劉XX的訴訟請求；請求二審法院改判駁回劉XX的訴訟請求或發(fā)回重審；二、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人劉XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：事故發(fā)生后，豫Ｃ×××××號轎車的駕駛員劉XX駕車逃逸，在本次事故中承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。交通事故逃逸行為是嚴(yán)重的違法行為，是法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第二十四（二）項(xiàng)規(guī)定，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場。保險人不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)《保險法》司法解釋二第十條之規(guī)定，第十條保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。一審法院明顯判決錯誤，使用法律錯誤，我公司已經(jīng)對法律禁止性規(guī)定的免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人根本不存在也不應(yīng)當(dāng)返還被上訴人劉XX墊付款12700元及其利息。
劉XX辯稱，上訴人應(yīng)當(dāng)為答辯人本次交通事故承擔(dān)商業(yè)三責(zé)險賠償責(zé)任，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)予以維持。上訴人提供給答辯人的商業(yè)三責(zé)險保險單中沒有注明有關(guān)商業(yè)三責(zé)險的任何保險條款，上訴人不僅未向答辯人作出提示或者明確說明，連最基本的保險條款都沒有。因此，依據(jù)《保險法》的規(guī)定，免責(zé)條款對答辯人不發(fā)生法律效力。
劉XX向一審法院起訴請求：1.判令被告立即返還原告墊付的醫(yī)療費(fèi)12700元及利息（利息自起訴之日起按照中國人民銀行同期貸款利率的4.75％／年標(biāo)準(zhǔn)予以計算）；2.案件受理費(fèi)等由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年1月7日4時30分，劉XX駕駛豫Ｃ×××××號轎車與停在道路南側(cè)路邊的一輛貨車后部及正在卸貨的呂景輝身體相接觸，造成呂景輝受傷、車輛受損的交通事故。洛陽市公安局交警支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉XX駕駛未確保行車安全且發(fā)生事故后逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任。2018年5月7日，呂景輝將劉XX、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司、某保險公司訴至河南省洛陽市西工區(qū)人民法院。2019年1月29日，河南省洛陽市西工區(qū)人民法院作出（2018）豫0303民初1939號民事判決書，認(rèn)定：“由某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)82452.75元；因劉XX已墊付醫(yī)療費(fèi)22700元，其墊付費(fèi)用可向人保周口公司、某保險公司分別主張，為節(jié)省司法資源，故在賠償時…由某保險公司直接向劉XX返還12700元…判決：某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償呂景輝91452.17元…”。某保險公司不服該判決，向洛陽市中級人民法院提起上訴。2019年4月28日，洛陽市中級人民法院作出（2019）豫03民終2336號民事判決書，認(rèn)定：“劉XX在事故發(fā)生后駕車逃逸，屬于法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定情形，但是，保險人仍需要對該類條款以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或其他明顯標(biāo)志作出提示。某保險公司未提供證據(jù)證明其將保險條款中限制或免除保險人責(zé)任條款以合理方式提示給投保人或被保險人，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果?？v觀某保險公司提供的保險條款，第三者責(zé)任險中約定逃逸作為免責(zé)事由，字體與其他非免責(zé)條款大小并無不同，未加注下劃線，存在大量與第三者責(zé)任險中約定逃逸作為免責(zé)條款類似字體的文段，難以達(dá)到清晰明白，足以引起投保人注意的程度。雖然駕駛員劉XX存在逃逸情形，應(yīng)予以譴責(zé)，但某保險公司在保險合同訂立時未按照保險法相關(guān)規(guī)定履行法定提示義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果，一審法院判決由人保財險許昌公司承擔(dān)理賠責(zé)任，符合法律規(guī)定和立法精神”。判決駁回上訴，維持原判。豫Ｃ×××××號轎車在被告某保險公司處投有商業(yè)三者險，責(zé)任限額為500000元。保險期間自2017年5月15日0時起至2018年5月14日24時止。事故發(fā)生在保險期間。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于被告某保險公司辯稱原告的逃逸行為系商業(yè)險免賠情形的抗辯意見?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！钡谑粭l規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”本案中，被告某保險公司沒有提供證據(jù)證明其就上述免責(zé)條款送達(dá)合同向?qū)Ψ健⒉⒆鞒鲎阋砸鹱⒁獾奶崾净蛎鞔_說明，故該條款不產(chǎn)生效力。關(guān)于原告主張的利息部分。本案已經(jīng)河南省洛陽市西工區(qū)人民法院和洛陽市中級人民法院兩次審理，均認(rèn)定被告某保險公司辯稱的免責(zé)事由不能成立。在洛陽市中級人民法院作出二審維持原判的判決后，被告某保險公司應(yīng)當(dāng)及時向劉XX返還12700元墊付款，但被告某保險公司沒有及時履行。依據(jù)保險法的規(guī)定，保險人未及時履行賠償理賠義務(wù)外，除應(yīng)支付保險金外，還應(yīng)賠償相應(yīng)的損失。結(jié)合本案案情，故對原告主張利息的訴請予以支持（自向本院起訴立案之日即2019年11月1日起至實(shí)際返還之日止，以12700元為基數(shù)，按年利率4.75％計算）。
一審法院判決：本判決生效之日起十日內(nèi)，被告某保險公司在返還原告劉XX墊付款12700元及利息（利息自2019年11月1日起至實(shí)際返還之日止，以12700元為基數(shù)，按年利率4.75％計算。案件受理費(fèi)59元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案的爭議焦點(diǎn)為：上訴人某保險公司是否應(yīng)返還劉XX墊付的12700元即某保險公司是否盡到了提示義務(wù)。
本院認(rèn)為，洛陽市中級人民法院作出的（2019）豫03民終2336號民事判決已發(fā)生法律效力，該判決認(rèn)定：“······雖然駕駛員劉XX存在逃逸情形，應(yīng)予以譴責(zé)，但某保險公司在保險合同訂立時未按照保險法相關(guān)規(guī)定履行法定提示義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果，一審法院判決由人保財險許昌公司承擔(dān)理賠責(zé)任，符合法律規(guī)定和立法精神”。即生效判決已認(rèn)定涉案保險合同中，上訴人未盡到提示義務(wù)。本案中，上訴人某保險公司未能提供證據(jù)證明該生效判決存在錯誤，且其提供的證據(jù)不足以證明其已就相關(guān)免責(zé)條款送達(dá)投保人、并作出足以引起投保人注意的提示，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，上訴人應(yīng)當(dāng)返還劉XX墊付的12700元。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)118.0元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 孟曉克
審判員 孫根義
審判員 信宏敏
法官助理丁盈盈書記員張標(biāo)
二〇二〇年一月十六日