亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯0781民初119號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 一審 民事 青州市人民法院 2020-02-12

原告：李X甲，女，漢族，住山東省青州市，委托訴訟代理人：王XX，男，漢族，住址，系李X甲次子。
被告：某保險公司，住所地山東省濰坊市寒亭區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91370700782347XXXX。
負責人：國X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X乙，山東萬信律師事務(wù)所律師。
原告李X甲與被告某保險公司（以下至判決主文前簡稱陽光財險濰坊公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，李X甲于2019年11月4日向本院提起訴訟，本院啟動訴調(diào)對接機制進行訴前調(diào)解，在此期間，李X甲向本院遞交申請，請求本院委托有資質(zhì)的評估機構(gòu)評估核定被保險車輛損失價值。
根據(jù)其申請，本院依法委托濰坊華祥保險公估有限公司（以下簡稱華祥公估公司）進行評估。
評估意見作出后，雙方仍未就保險賠償事宜達成一致協(xié)議，本院遂于2020年1月7日立案受理，并依法適用簡易程序,于2020年2月12日公開開庭進行了審理。
原告李X甲的委托訴訟代理人王XX，被告陽光財險濰坊公司的委托訴訟代理人李X乙到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李X甲向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告15000元（具體數(shù)額以評估結(jié)論為準）；2、本案訴訟費用由被告負擔。
后變更訴訟請求為：1、判令被告賠償原告17010元；2、本案訴訟費用由被告負擔。
事實和理由：2019年9月12日，原告以魯Ｇ×××××號車輛為保險標的，與被告簽訂機動車商業(yè)險保險合同，保險期間自2019年9月12日至2020年9月11日，險種包括機動車損失險、第三者責任險、不計免賠率險等。
2019年9月25日15時40份許，王XX駕駛該車沿膠王路由西向東行駛至事故地點時，與趙某無證醉酒駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致被保險車輛受損，交警部門認定趙某負事故全部責任。
此后，原告向被告提出保險賠償請求，但被告至今未予賠付。
為此原告訴至法院，請求依法公斷。
被告陽光財險濰坊公司辯稱：投保屬實，事故發(fā)生屬實，被告同意按照保險合同約定依法賠償原告的合理損失，但原告提供的車損評估報告核定的被保險車輛損失價值過高，被告不予認可；評估費、施救費、訴訟費等間接損失，不屬于被告的賠償范圍，被告不予承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
2019年9月11日，原告李X甲為其所有的魯Ｇ×××××號“榮威”小型普通客車向被告陽光財險濰坊公司投保機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）、商業(yè)保險，被告同日同意承保，并向原告簽發(fā)保險單。
被告承保的商業(yè)險險種及其保險金額如下：
機動車損失保險，保險金額116563.20元；第三者責任保險，保險金額100萬元；機動車損失保險無法找到第三方特約險；不計免賠特約險（覆蓋機動車損失保險、第三者責任保險）。
保險期間自2019年9月12日0時至2019年1月26日24時。
原告已于投保當日將全部保險費交付被告。
2019年9月25日15時40分許，趙某無證醉酒駕駛魯Ｖ×××××號小型轎車沿膠王路由西向東行駛至該路與黃大路交叉口東處時，與前方沿膠王路同向行駛的王XX駕駛的被保險車輛發(fā)生道路交通事故，致趙某受傷、兩車受損。
同年10月16日，青州市公安局交通警察大隊作出第370781120190000703號道路交通事故認定書，認定趙某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機動車，應(yīng)當依法取得機動車駕駛證”、第二十二條第二款“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車”、第三十八條“車輛、行人應(yīng)當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當在確保安全、暢通的原則下通行”、第四十二條“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。
在沒有限速標志的路段，應(yīng)當保持安全車速。
夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時，應(yīng)當降低行駛速度”的規(guī)定，承擔事故全部責任；認定王XX無責任。
原告李X甲支出施救費480元。
事故發(fā)生后，原告及時向被告報案，并提出保險賠償請求，但雙方就保險賠償事宜未達成一致協(xié)議，原告遂向本院提起訴訟，本院啟動訴調(diào)對接機制進行訴前調(diào)解，并根據(jù)李X甲的申請，依法委托華祥公估公司對被保險車輛損失價值進行評估。
2019年12月10日，華祥公估公司作出華祥公估字〔2019〕706號價格評估結(jié)論書，核定該車損失價值為14530元。
原告為此支出評估費2000元。
本案訴訟期間，被告對該評估報告提出異議，認為評估數(shù)額過高，且該車已經(jīng)修復，原告應(yīng)當提供車輛維修明細及維修費發(fā)票，以證明維修項目與本次事故的關(guān)聯(lián)性。
被告就其質(zhì)證意見未提供證據(jù)予以證明。
本院認為，原、被告訂立的機動車商業(yè)保險合同，系雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。
雙方均應(yīng)嚴格依約履行。
本案中，雙方對彼此之間存在財產(chǎn)保險合同關(guān)系、該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)并致被保險車輛受損、被告應(yīng)當承擔相應(yīng)保險賠償責任均無異議，本院予以認定。
綜合原、被告的訴辯意見，雙方當事人的主要爭議如下：
一、被保險車輛損失數(shù)額的具體確定；二、訴訟費、施救費、評估費的承擔問題。
關(guān)于第一個爭議問題。
訴前雙方就保險賠償事宜未達成一致，本院根據(jù)原告在訴前調(diào)解階段提出的車損評估申請，依法委托華祥公估公司對被保險車輛損失價值進行評估，該評估公司評估核定被保險車輛的損失價值為14530元。
對該評估意見，原告無異議，被告雖提出異議，認為該評估數(shù)額仍過高，并要求原告提供維修明細及維修費發(fā)票，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。
本院認為，上述車損評估系根據(jù)原告申請而啟動，評估啟動程序合法，接受本院委托的華祥公估公司及具體評估人員均具有相應(yīng)車損評估資質(zhì)，無證據(jù)證明其與案涉雙方存在利害關(guān)系，評估程序合法，其作出的評估意見具有證明被保險車輛損失價值的證明力，且不存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，車輛是否維修、原告是否提供維修清單及維修費發(fā)票，均非確定被保險車輛損失價值的前提條件，故本院對該評估意見予以認定，并確定案涉車輛損失價值為14530元。
關(guān)于第二個爭議問題。
《中華人民共和國保險法》第五十七條第一款規(guī)定，保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。
第二款規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所支付的費用數(shù)額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。
第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的原因、性質(zhì)和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
本案中，原告主張的施救費480元，屬于《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定的費用，且與車損數(shù)額之和未超過機動車損失保險的保險金額，故依法應(yīng)由被告承擔；原告主張的車損評估費2000元，屬于《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定的費用，依法應(yīng)由被告承擔。
被告所持的不承擔上述兩項費用之抗辯主張，與法相悖，本院不予采納。
至于訴訟費用的負擔，應(yīng)當依照《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定執(zhí)行，在此不再贅述。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司賠償原告李X甲機動車損失保險金、施救費、評估費共計17010元，于本判決生效之日起五日內(nèi)付清（收款人：李X甲；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行青州黃樓支行；賬號：62×××61）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履期間的債務(wù)利息。
案件受理費113元（已減半），由被告某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本。
個人上訴的，應(yīng)同時提交居民身份證復印件一份；單位上訴的，應(yīng)同時提交加蓋公章的代表人身份證明書、營業(yè)執(zhí)照復印件各一份，并依照《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定分別預交相應(yīng)的二審案件受理費，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。
審判員 孫勇
二〇二〇年二月十二日法官助理項在亮
書記員 王凱歌