亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）豫14民終3號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 商丘市中級人民法院 2020-02-20

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地商丘市，統(tǒng)一社會信用代碼91411400706700XXXX。
負責(zé)人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：畢XX，河南瀛宋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊XX，男，漢族，住永城市。
委托訴訟代理人：胡XX，河南華豫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孟XX，男，漢族，住安徽省淮北市相山區(qū)。
被上訴人（原審被告）：永城市誠興汽車運輸有限公司，住所地永城市西城區(qū),統(tǒng)一社會信用代碼91411481MAXXX5W45K。
法定代表人：趙XX。
上訴人與被上訴人楊XX、孟XX、永城市誠興汽車運輸有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初7640號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人畢XX，被上訴人楊XX委托訴訟代理人胡XX到庭參加訴訟，被上訴人孟XX、永城市誠興汽車運輸有限公司經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：1.一審判決對被上訴人的車損數(shù)額認定為69540元的依據(jù)不足，被上訴人雖提交了價格評價報告，但其車輛并沒有實際修復(fù)，針對價格評估報告的數(shù)額沒有相應(yīng)的修車費發(fā)票予以印證。根據(jù)案涉保險合同約定，受損車輛應(yīng)盡量予以修復(fù)，而本案價格評估報告中均是需要更換零部件的項目和價格，沒有針對需要修復(fù)的零部件的修復(fù)價格進行認定。2.根據(jù)保險保同約定，保險人不承擔(dān)訴訟費及與訴訟有關(guān)的鑒定費用。
楊XX辯稱，1.針對價格評估報告是原審法院委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)予以評估，應(yīng)當(dāng)予以支持。2.訴訟費以及相關(guān)的鑒定費用。依照有關(guān)法律規(guī)定，判決上訴人承擔(dān)鑒定費用合理合法。因此應(yīng)當(dāng)維持原判，駁回上訴。
楊XX向一審法院起訴請求：1.要求保險公司賠償案涉車輛修理費、施救費、評估費合計8.7萬元。2.本案一切訴訟相關(guān)費用由三被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：1.楊XX駕駛豫Ａ×××××/豫GXXX5掛號半掛貨車行駛至永城市高呂路××村路段時，與孟XX駕駛的豫Ｎ×××××號/皖FXXX6掛貨車相撞，造成車輛受損的交通事故，經(jīng)永城市交警大隊認定孟XX負事故全部責(zé)任。2.豫Ａ×××××/豫GXXX5掛車，2019年7月1日經(jīng)永城市人民法院委托有資質(zhì)的永城市眾信舊機動車鑒定評估有限公司鑒定，車輛修復(fù)價格為69540元、鑒定費4000元、施救費8000元。3.肇事豫Ｎ×××××號車在某保險公司投保商業(yè)險保險責(zé)任限額為100萬元。一審法院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。肇事車輛在某保險公司投保，并如約交納了保險費后發(fā)生了交通事故，某保險公司應(yīng)依法承擔(dān)保險責(zé)任。按保險合同約定，保險責(zé)任限額為100萬元，某保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償楊XX車輛損失、鑒定費、施救費合計81540元。判決：一、被告某保險公司賠償原告楊XX車輛損失、鑒定費、施救費合計81540元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告楊XX的其他訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本案二審查明事實與一審查明事實一致，對一審查明事實予以確認。
本院認為，關(guān)于車輛發(fā)生保險事故后，未經(jīng)修復(fù)是否影響保險公司對被保險車輛的理賠問題。車主在投保車輛發(fā)生事故后，已由保險公司定損或者由物價等第三方評估機構(gòu)定損，車主出于種種原因，往往未去進行修理，而是先向保險公司索賠。因車損險的目的在于分散風(fēng)險，給發(fā)生事故損失的保險車輛予以救濟，具有補償性質(zhì)，現(xiàn)保險車輛的損失已經(jīng)實際發(fā)生，損失金額也已由物價部門定損，該物損是否修復(fù)不影響保險公司的賠償責(zé)任，保險公司應(yīng)按保險合同的賠付標準進行理賠。關(guān)于訴訟費、鑒定費承擔(dān)問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！薄对V訟費用交納辦法》第二十九條第一款規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)上，勝訴方自愿承擔(dān)的除外?！辫b定是確定相關(guān)損害和賠償數(shù)額的依據(jù)，鑒定費亦必然發(fā)生。本案鑒定費、訴訟費屬于被上訴人通過訴訟方式維護合法權(quán)益而支出的合理費用，系被上訴人因事故所致的合理損失范圍，該項費用依照法律規(guī)定應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1976元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　徐亞超
審判員　　李　強
審判員　　陳光應(yīng)
二〇二〇年二月二十日
書記員　　馮芬芬