亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙0603民初10655號 保險人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 紹興市柯橋區(qū)人民法院 2020-02-21

原告：某保險公司，住所地浙江省杭州市拱墅區(qū)、1301、1401、1501室。
負(fù)責(zé)人：王X甲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：戴X，湖南萬和聯(lián)合（北京）律師事務(wù)所律師。
被告：天華化工機(jī)械及自動化研究設(shè)計院有限公司，住所地甘肅省蘭州市西固區(qū)。
法定代表人：孫XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人：秦X，甘肅澤銳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王X乙，該公司員工。
原告為與被告天華化工機(jī)械及自動化研究設(shè)計院有限公司（以下簡稱天華公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年9月25日立案受理后，天華公司向本院申請管轄權(quán)異議，要求將本案移送杭州市拱墅區(qū)人民法院審理。本院經(jīng)審查后于2019年11月21日作出（2019）浙0603民初10655號民事裁定書，裁定駁回天華公司對本案管轄權(quán)提出的異議。天華公司不服本院裁定，向紹興市中級人民法院提起上訴，該院于2019年12月12日作出（2019）浙06民轄終576號民事裁定書，裁定：駁回上訴，維持原裁定。本案依法由審判員胡華江適用簡易程序并于2020年1月9日公開開庭進(jìn)行了審理。某保險公司的委托訴訟代理人戴X，天華公司的委托訴訟代理人秦X、王X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司向本院提出訴訟請求：判令天華公司向某保險公司支付賠款146萬元。事實(shí)和理由：2017年，案外人浙江龍德環(huán)保熱電有限公司（以下簡稱龍德公司）與某保險公司簽訂保險合同，投保了機(jī)器損壞險，保險標(biāo)的為所有機(jī)器設(shè)備及附屬設(shè)備，保險金額為309628668.26元，保險期間自2017年6月14日0時起至2018年6月13日24時止。龍德公司曾向天華公司購買了11臺圓盤式污泥干化機(jī)，2017年6月21日、9月22日和12月5日接連發(fā)生6號、4號、5號干化機(jī)主軸裂縫漏氣事故。后經(jīng)某保險公司委托的上海恒量保險公司股份有限公司（以下簡稱恒量公司）出具的《最終報告》認(rèn)定6號、4號、5號干燥機(jī)損失分別為596661.07元、613755.09元、596661.07元。某保險公司依據(jù)保險合同約定扣除殘值和免賠后于2018年公賠償龍德公司146萬元。龍德公司獲賠后，向某保險公司出具了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，將其保險獲賠金額范圍內(nèi)向天華公司請求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給了某保險公司，某保險公司依法取得代位求償權(quán)。對于本次事故原因，國網(wǎng)浙江省電力有限公司電力科學(xué)院出具的《試驗(yàn)報告》認(rèn)為：由于主軸與盤片的焊接結(jié)構(gòu)為T型焊接接頭，存在根部未焊透情況，使得該部位應(yīng)力集中產(chǎn)生裂紋……主軸的承受力急劇下降……當(dāng)主軸上的裂紋擴(kuò)展到一定程度無法承受物料的擠壓力時，主軸發(fā)生了瞬間斷裂。基于上述原因，本次事故系因干燥機(jī)制造缺陷所致，而天華公司作為干燥機(jī)的銷售者由于其過錯致使龍德公司的投保標(biāo)的損壞，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條、第四十二條、第四十三條至規(guī)定，天華公司應(yīng)對龍德公司因此造成的機(jī)器損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
天華公司辯稱，1、天華公司銷售給龍德公司的單軸圓盤式干燥機(jī)質(zhì)量合格，龍德公司向某保險公司投保時已超過了合同約定的質(zhì)保期，天華公司已不再承擔(dān)質(zhì)保責(zé)任。質(zhì)保期屆滿后設(shè)備發(fā)生問題不屬于質(zhì)量責(zé)任，需付費(fèi)維修或更換。在龍德公司對全部11臺干燥機(jī)向某保險公司投保機(jī)器損壞險之前，由于龍德公司干燥的社會污泥中存在大量石塊、鐵件等硬質(zhì)異物導(dǎo)致干燥機(jī)主軸損壞，龍德公司于2016年12月5日與天華公司簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》，付費(fèi)采購了一根新主軸，并于2017年4月18日與天華公司簽訂購銷合同一份，維修了一根舊主軸。且因龍德公司拖欠上述11臺干燥機(jī)的質(zhì)保金，天華公司于向甘肅省蘭州市西固區(qū)人民法院起訴龍德公司，且已有生效裁判文書，龍德公司應(yīng)向天華公司支付上述11臺干燥機(jī)的質(zhì)保金，龍德公司也已履行了相應(yīng)付款義務(wù)。2、案涉干燥機(jī)主軸損壞是因龍德公司將干燥機(jī)用于干燥存在大量石塊、鐵件等硬質(zhì)異物的社會污泥所致。案涉干燥機(jī)明確規(guī)定其設(shè)計條件干燥介質(zhì)為印染污泥，而龍德公司并沒有按規(guī)定使用。3、本案并非侵權(quán)法律關(guān)系，而是買賣合同法律關(guān)系。4、本案已反映出龍德公司涉嫌保險詐騙，按照先刑后民原則，請求法院將本案移送公安機(jī)關(guān)立案偵查。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，即某保險公司投保單、保險條款、投保清單、索賠申請書、索賠清單、賠款確認(rèn)書、賠款支付憑證、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、攤回通知書、干燥機(jī)買賣合同等，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對雙方當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院分述如下：
證據(jù)1、某保險公司提供的由恒量公司出具的最終報告，由國網(wǎng)浙江省電力有限公司電力科學(xué)研究院出具的金相試驗(yàn)報告各三份，用以證明案涉的干燥機(jī)存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷的事實(shí)。天華公司經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為對真實(shí)性沒有異議，但是該些證據(jù)都是單方委托作出的，天華公司對此不予認(rèn)可，其所作的分析結(jié)論也是不能成立的。
證據(jù)2、天華公司提供的技術(shù)協(xié)議一份，用以證明案涉的干燥機(jī)干燥介質(zhì)為印染污泥，并非社會污泥的事實(shí)。某保險公司經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為對該證據(jù)真實(shí)性、合法性沒有異議，雖然技術(shù)協(xié)議中載明干燥介質(zhì)為印染污泥，但是并沒說一定禁止干燥社會污泥，而且也未進(jìn)行醒目提示。
證據(jù)3、天華公司提供的民事判決書四份，用以證明案涉干燥機(jī)的質(zhì)保期已經(jīng)屆滿，在質(zhì)保期內(nèi)，龍德公司沒有對干燥機(jī)質(zhì)量提出過任何異議；且在2018年10月到2019年6月的訴訟期間，龍德公司也從未對案涉干燥機(jī)質(zhì)量提出過任何異議。某保險公司經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為對真實(shí)性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可，因?yàn)樵摻M證據(jù)都是基于天華公司與龍德公司之間的買賣合同糾紛，與本案沒有直接聯(lián)系。
證據(jù)4、天華公司提供的工礦產(chǎn)品購銷合同兩份、照片5張、電子郵件截圖一份，用以證明龍德公司曾向天華公司購買干燥機(jī)軸管，以及龍德公司使用案涉干燥機(jī)干燥社會污泥導(dǎo)致產(chǎn)品受損的事實(shí)。某保險公司真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均提出異議，某保險公司認(rèn)為天華公司提供的產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷才是造成產(chǎn)品損壞的最終原因。
證據(jù)5、天華公司提供的化學(xué)工業(yè)設(shè)備質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的報告一份，用以證明某保險公司主張案涉干燥機(jī)存在質(zhì)量缺陷的結(jié)論不能成立的事實(shí)。某保險公司經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，對真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，該鑒定報告屬于天華公司單方委托作出，不具有客觀性。
經(jīng)過雙方的舉證質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：證據(jù)1、證據(jù)5，均系雙方當(dāng)事人自行委托相關(guān)機(jī)構(gòu)所作出的鑒定結(jié)論，雙方對對方當(dāng)事人提供的報告均有異議，且鑒定結(jié)論完全相反，本院對此均無法予以采信，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。證據(jù)2，某保險公司對該證據(jù)真實(shí)性無異議，且與本案向關(guān)聯(lián)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)。證據(jù)3，某保險公司對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，但本院認(rèn)為該組證據(jù)系反映本案案涉干燥機(jī)的買賣過程以及款項支付情況，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。證據(jù)4中工礦產(chǎn)品購銷合同雖然某保險公司對真實(shí)性有異議，但該兩份合同同時作為某保險公司提供的恒量公司出具的最終報告中，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；證據(jù)4中照片以及電子郵件截圖，某保險公司均不予認(rèn)可，天華公司也未能出具相應(yīng)證據(jù)原件予以比對，本院對此不予采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年4月7日、2013年10月21日，龍德公司與天華公司簽訂買賣合同兩份，約定龍德公司向天華公司分別購買單軸圓盤式干燥機(jī)8臺、3臺，共計11臺，合同對相應(yīng)的事項進(jìn)行了約定。2013年4月7日，龍德公司與天華公司簽訂技術(shù)協(xié)議一份，對干燥機(jī)的相應(yīng)設(shè)計依據(jù)及條件、現(xiàn)場條件等進(jìn)行了約定。2017年6月21日、2017年9月21日、2017年12月5日，上述11臺干燥機(jī)中的3臺受損，龍德公司分別向某保險公司進(jìn)行報案。2018年4月28日，某保險公司向龍德公司支付245000、245000、240000元，合計73萬元?，F(xiàn)某保險公司訴至本院，認(rèn)為天華公司銷售的產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，遂成訟。
本院認(rèn)為，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照合同法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案某保險公司認(rèn)為天華公司銷售的干燥機(jī)存在缺陷為由，明確選擇按照侵權(quán)責(zé)任法及產(chǎn)品質(zhì)量法為法律依據(jù)的產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任為請求權(quán)基礎(chǔ)。
對此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)（簡稱他人財產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者因生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品致使他人遭受人身傷害、財產(chǎn)損失，或者有使他人遭受人身傷害和財產(chǎn)損失的危險的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，是物件致人損害的特殊侵權(quán)責(zé)任。產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任需具備以下要件：1、須產(chǎn)品存在缺陷；2、須有損害事故發(fā)生，即有人身、財產(chǎn)的損害事實(shí)；3、須有因果關(guān)系，即損害事實(shí)的發(fā)生與產(chǎn)品的缺陷存在因果關(guān)系。因此，構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任，必須有人身或缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的事實(shí)。綜合本案，從某保險公司訴請的損失范圍來看，該損失主要為涉案干燥機(jī)的損失及附帶損失，實(shí)際上是“缺陷產(chǎn)品”自身損失及衍生損失，該損失屬于合同法上瑕疵擔(dān)保責(zé)任范圍，而不屬于“缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害”，不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)的受害人固有利益的范疇。故本案不存在產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任和產(chǎn)品缺陷侵權(quán)責(zé)任的競合。民事訴訟中，人民法院只能按照當(dāng)事人的訴請進(jìn)行審理和判決，而不能主動變更當(dāng)事人的訴請，本案中，某保險公司堅持選擇侵權(quán)之訴，故本案應(yīng)按侵權(quán)之訴進(jìn)行審理，因本案不存在缺陷產(chǎn)品造成人身傷害或者缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的事實(shí)，故某保險公司請求天華公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的訴請，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。某保險公司之損失可循其他救濟(jì)途徑行使相關(guān)權(quán)利。至于天華公司提出的龍德公司向某保險公司投保保險并獲取賠償涉及保險詐騙，并非本案審理范疇，其是否構(gòu)成犯罪都不影響本案審理，故本院對天華公司的上述意見不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十一條、第一百二十二條、第一百五十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條、第四十三條，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條、第四十三條之規(guī)定，判決如下：
駁回某保險公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)17940元，減半收取8970元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級人民法院。
審判員　　胡華江
二〇二〇年二月二十一日
書記員　　金思瑜