亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）魯0781民初5987號 保險人代位求償權糾紛 一審 民事 青州市人民法院 2020-01-06

原告：甲保險公司，住所地安徽省蚌埠市，統(tǒng)一社會信用代碼91340300849867XXXX。
負責人：王XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：馬XX，山東萬信律師事務所律師。
被告：淄博萬創(chuàng)運輸有限公司，住所地山東省淄博市張店區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91370303MAXXX5QK9K。
法定代表人：田XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：鄒X，男，漢族，該公司職員。
被告：乙保險公司，住所地山東省淄博市張店區(qū)、休閑公園北路以北天乙村公建E座，統(tǒng)一社會信用代碼91370300769728XXXX。
負責人：李XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：梅X，女，漢族，該公司職員。
原告甲保險公司（以下至判決主文前簡稱平安財險蚌埠公司）與被告淄博萬創(chuàng)運輸有限公司（以下至判決主文前簡稱萬創(chuàng)運輸公司）、乙保險公司（以下至判決主文前簡稱永安財險淄博公司）保險人代位求償權糾紛一案，原告平安財險蚌埠公司于2019年11月29日以苑兆崗、萬創(chuàng)運輸公司、永安財險淄博公司為被告向本院提起訴訟，本院于同日受理后，原告平安財險蚌埠公司于2019年12月31日向本院遞交申請，請求撤回對苑兆崗的起訴，本院予以準許，并依法適用簡易程序，于2019年12月31日公開開庭進行了審理。原告平安財險蚌埠公司的委托訴訟代理人馬XX，被告萬創(chuàng)運輸公司的委托訴訟代理人鄒X，被告永安財險淄博公司的委托訴訟代理人梅X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告平安財險蚌埠公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告100743.30元；2、被告負擔本案訴訟費用。后變更訴訟請求為：1、判令被告永安財險淄博公司賠償原告損失104515元，依法不應由永安財險淄博公司賠償的部分，由被告萬創(chuàng)運輸公司予以賠償；2、被告負擔訴訟費用。事實和理由：2018年9月28日，張海龍駕駛原告承保的皖Ｃ×××××號重型半掛牽引車（載乘車人袁某）牽引皖Ｃ×××××號掛車與苑兆崗駕駛的車輛行駛手續(xù)登記在被告萬創(chuàng)運輸公司名下的魯Ｃ×××××號重型貨車發(fā)生交通事故，致袁某受傷、兩車受損，交警部門認定苑兆崗負事故主要責任、張海龍負事故次要責任、袁某無責任。原告承保了皖Ｃ×××××號、皖Ｃ×××××號車輛的車損險等險種，事故發(fā)生后，上述車輛的實際所有人王林通過訴訟方式要求原告平安財險蚌埠公司承擔車損險和車上人員責任險（乘車人）項下的保險賠償責任，原告平安財險蚌埠公司依據保險合同約定全額賠付了實際被保險人王林的各項損失138919元，并承擔了車損評估費7000元，依法取得了保險人代位求償權。被告永安財險淄博公司承保了魯Ｃ×××××號重型貨車的機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）、包括第三者責任保險在內的商業(yè)保險。為此，原告訴至法院，請求依法支持原告的訴訟請求。
被告萬創(chuàng)運輸公司辯稱：被告永安財險淄博公司承保的魯Ｃ×××××號重型貨車掛靠在被告萬創(chuàng)運輸公司名下運營，該車實際所有人為于永剛，因此，如果存在保險公司賠付不足的話，也應由于永剛承擔相應民事責任，而不應由被告萬創(chuàng)運輸公司承擔賠償責任。
被告永安財險淄博公司辯稱：事故發(fā)生屬實，對事故責任劃分無異議，但對原告主張的各項具體損失，需要核實其提供的相應證據；原告主張的車損雖系法院委托所作，但評估時未通知永安財險淄博公司到場參加，故對永安財險淄博公司不具有約束力，被告永安財險淄博公司保留申請重新評估的權利。
本院經審理認定事實如下：皖Ｃ×××××號重型半掛牽引車（車架號LZXXXLVB0JAXXX638、發(fā)動機號180517210787）、皖Ｃ×××××號掛車（車架號LBXXXG40XJXXXT450）的實際所有權人均為王林（公民身份號碼），上述車輛均掛靠在安徽金皖化物流有限公司（以下簡稱金皖化物流公司）名下運營。2018年6月19日，金皖化物流公司就皖Ｃ×××××號重型半掛牽引車向原告平安財險蚌埠公司投保交強險、商業(yè)險，就皖Ｃ×××××號掛車向原告平安財險蚌埠公司投保商業(yè)險。其中，原告平安財險蚌埠公司承保的皖Ｃ×××××號重型半掛牽引車的商業(yè)險險種及其保險金額如下：機動車損失保險，保險金額332000元；機動車第三者責任保險，保險金額150萬元；機動車車上人員責任保險（司機），保險金額20萬元；機動車車上人員責任保險（乘客），保險金額20萬元／座×1座；自燃損失險，保險金額332000元；不計免賠率險（覆蓋機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任保險、自燃損失險）；原告承保的皖Ｃ×××××號掛車的商業(yè)險險種及其保險金額如下：特種車損失保險，保險金額152000元；特種車第三者責任保險，保險金額10萬元；自燃損失險，保險金額152000元；不計免賠率險（覆蓋特種車損失保險、特種車第三者責任保險、自燃損失險）。保險期間均自2018年6月20日0時0分0秒至2019年6月19日23時59分59秒。原告平安財險蚌埠公司已收取全部保險費。
2018年6月4日，被告萬創(chuàng)運輸公司就魯Ｃ×××××號倉柵式運輸車向被告永安財險淄博公司投保交強險、商業(yè)險，被告永安財險淄博公司同日同意承保，并簽發(fā)保險單。其中，交強險死亡傷殘有責賠償限額11萬元、醫(yī)療費用有責賠償限額1萬元、財產損失有責賠償限額2000元；被告永安財險淄博公司承保的商業(yè)險險種及其保險金額如下：第三者責任險，保險金額50萬元；車上人員責任險（駕駛員），保險金額5萬元；車上人員責任險（乘客），保險金額5萬元／座×2座；不計免賠率險（覆蓋第三者責任險、車上人員責任險）。交強險及商業(yè)險的保險期間均自2018年6月5日0時至2019年6月4日24時。被告永安財險淄博公司已收取全部保險費。
2018年9月28日3時20分許，苑兆崗駕駛魯Ｃ×××××號倉柵式運輸車沿山東省青州市仙客來北路由南向北行駛至弘潤西廠東門時，因操作不當，該車與沿路?？吭诼窎|側的張海龍駕駛的皖Ｃ×××××號重型半掛牽引車（載乘車人袁某）及牽引的皖Ｃ×××××號掛車發(fā)生交通事故，致袁某受傷、兩車受損。同年10月1日，青州市公安局交通警察大隊作出第370781420180004485號道路交通事故認定書，認定苑兆崗違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行”、第四十二條第二款“夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結冰等氣象條件時，應當降低行駛速度”的規(guī)定，承擔事故主要責任；認定張海龍違反《山東省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第四十九條第一款第三項“機動車在道路上停放或者臨時停車的，應當沿順行方向靠邊停放，并遵守下列規(guī)定：（三）不得在禁止停車或者妨礙交通的地點停車”的規(guī)定，承擔事故次要責任；袁某不承擔事故責任。王林支出施救費2800元。
事故發(fā)生后，王林及時向原告平安財險蚌埠公司報案，并提出保險賠償請求，但雙方就保險賠償事宜未達成一致協(xié)議，王林遂單方委托山東文正保險公估有限公司（以下簡稱文正公估公司）評估核定主掛車的損失價值，文正公估公司評估核定車損價值為150395元。此后，王林向本院提起訴訟，要求平安財險蚌埠公司賠償其保險金共計161034.32元。該案訴訟期間，平安財險蚌埠公司對王林提供的車損評估報告提出異議，請求本院委托有資質的其他評估機構對被保險車輛損失價值重新評估核定。根據其申請，本院依法委托青州市中證價格評估有限公司（以下簡稱中證評估公司）進行評估。2019年7月18日，中證評估公司作出青證估字（2019）第0609號價格評估報告，核定車損價值為131880元。平安財險蚌埠公司為此支出評估費7000元。2019年8月7日，經本院主持調解，王林與平安財險蚌埠公司達成如下調解協(xié)議：一、平安財險蚌埠公司賠償王林車損131880元、施救費2800元、袁某醫(yī)療費4239元，共計138919元，于2019年9月7日前一次性付清；二、王林放棄其他訴訟請求；三、案件受理費1760元，由王林負擔。同日，本院作出（2019）魯0781民初1921號民事調解書，對上述調解協(xié)議予以確認。2019年8月26日，平安財險蚌埠公司向本院開立賬戶匯付138919元，履行了保險賠償義務。此后，平安財險蚌埠公司向本院提起保險人代位求償權糾紛訴訟，本院于2019年11月29日立案受理。
本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在保險金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。本案中，原告平安財險蚌埠公司接受投保人的投保要求，為皖Ｃ×××××號主車、皖Ｃ×××××號掛車向原告平安財險蚌埠公司投保包括機動車損失保險、不計免賠率險在內的商業(yè)保險，并簽發(fā)了保險單，投保人交付了保險費。該財產保險合同有效成立并生效。在保險合同約定的保險期間內，張海龍駕駛被保險車輛與苑兆崗駕駛的魯Ｃ×××××號倉柵式運輸車發(fā)生交通事故，致被保險車輛皖Ｃ×××××號主車、皖Ｃ×××××號掛車受損，原告在賠償實際被保險人王林損失后，有權依法行使保險人代位求償權。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告萬創(chuàng)運輸公司為魯Ｃ×××××號倉柵式運輸車向被告永安財險淄博公司投保交強險、50萬元的商業(yè)三者險并附加不計免賠率險，被告永安財險淄博公司予以承保，案涉事故發(fā)生在保險期間內。因此，根據上述司法解釋及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項的規(guī)定精神，原告平安財險蚌埠公司訴訟請求數額中的99115元〔（車損131880元+施救費2800元+袁某醫(yī)療費4239元-交強險財產損失有責賠償限額2000元-交強險醫(yī)療費用有責賠償額4239元）×0.7+交強險財產損失有責賠償限額2000元+交強險醫(yī)療費用有責賠償額4239元〕，應首先由被告永安財險淄博公司在交強險醫(yī)療費用有責賠償限額1萬元范圍內賠償原告平安財險蚌埠公司4239元、在交強險財產損失有責賠償限額內賠償原告平安財險蚌埠公司2000元，其余的92876元，由被告永安財險淄博公司應當在其承保的商業(yè)三者險責任限額內予以賠償。原告平安財險蚌埠公司所持的其在本院（2019）魯0781民初1921號案件中承擔的車損評估費7000元應納入被告永安財險淄博公司賠償款計算數額內的主張，與《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定相悖，本院不予采納，其訴訟請求數額中超出99115元的部分，本院不予支持。
關于被告永安財險淄博公司對原告平安財險蚌埠公司主張的被保險車輛之損失價值數額131880元提出異議，認為雖系法院在案件審理期間委托有資質的評估機構評估作出，但其時未通知永安財險淄博公司參加評估核定，不予認可，并保留申請重新評估權利的抗辯主張。本院認為，該車損評估系本院在審理王林提起的保險合同糾紛案件中根據平安財險蚌埠公司的請求而啟動，目的是為了避免平安財險蚌埠公司因未參與訴前車損評估而可能導致的雙方利益失衡，但無論是車損評估機構還是本院，均不負有通知該案案外人暨保險合同之外的人參加車損核定程序的義務。經本院依法委托評估，最終車損數額調減了近兩萬元。另外，人民法院作出的前述民事調解書，雖非《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條第一款第五項規(guī)定的發(fā)生法律效力的人民法院裁判文書，但法院主持的訴中調解是根據自愿、合法的原則依法進行的，未損害包括永安財險淄博公司在內的其他人或者單位的合法權益，且平安財險蚌埠公司已按照本院確認的調解協(xié)議履行完畢。因此，被告永安財險淄博公司的該項抗辯主張，無事實依據和法律依據，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第七條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、被告乙保險公司于本判決生效之日起五日內賠償原告甲保險公司99115元（收款人：甲保險公司；開戶行：中國工商銀行蚌埠匯通支行；賬號：13×××15）；
二、駁回原告甲保險公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1190元（已減半），原告甲保險公司負擔51元，被告乙保險公司負擔1139元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時提交加蓋公章的（法定）代表人身份證明書、營業(yè)執(zhí)照復印件各一份，并依照《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定分別預交相應的二審案件受理費，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。
審判員　　孫勇
二〇二〇年一月六日
法官助理項在亮
書記員郇蕾