亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）豫04民終276號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 平頂山市中級(jí)人民法院 2020-02-26

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住河南省郟縣。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91410425706579XXXX（1-1）。
主要負(fù)責(zé)人：聶XX，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙X甲，河南物華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高XX，男，漢族，住河南省郟縣。
委托訴訟代理人：趙X乙，河南克頌安律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人高XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省郟縣人民法院（2019）豫0425民初2624號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2020年1月17日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人趙X甲、被上訴人高XX的委托訴訟代理人趙X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.一、二審訴訟費(fèi)由高XX承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.根據(jù)合同的相對(duì)性原則，高XX不是本案一審的適格原告，即使高XX是肇事車輛的實(shí)際車主，但根據(jù)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第八條約定“下列情況下，不論何種原因造成的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償……”，該條第二款第六項(xiàng)的內(nèi)容為“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)?！鄙鲜雒庳?zé)事項(xiàng)在投保時(shí)某保險(xiǎn)公司已向被保險(xiǎn)人履行了提示、告知、說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款合法有效。本案肇事司機(jī)出險(xiǎn)時(shí)未取得從業(yè)資格證，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定及法律規(guī)定，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
高XX辯稱：1.高XX一審時(shí)提供了郟縣翔安運(yùn)輸有限公司出具的證明，能夠證明高XX系肇事車輛實(shí)際車主，高XX是本案的適格當(dāng)事人。2.雖然高XX雇傭的司機(jī)沒(méi)有從業(yè)資格證，但駕駛員持有與案涉車輛相適應(yīng)的駕駛證，駕駛員具有駕駛案涉車輛的駕駛資格。雖然駕駛員無(wú)從業(yè)資格證，但不代表其失去了駕駛車輛的資格。3.投保人投保時(shí)，某保險(xiǎn)公司未針對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款盡到明確說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款不生效。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
高XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司支付高XX車損費(fèi)、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)共計(jì)197000元；2.訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年6月19日凌晨1時(shí)30分左右，馮曉鵬駕駛豫Ｄ×××××號(hào)貨車沿S238線由西向東行駛至新店鎮(zhèn)齊羅村路口轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由東向西郭保磊駕駛的豫Ｌ×××××、豫LXXX0掛號(hào)貨車相撞，造成兩車不同程度損壞、馮曉鵬受傷的交通事故。經(jīng)漯河市公安局城關(guān)分局交巡防大隊(duì)認(rèn)定：馮曉鵬負(fù)該事故的全部責(zé)任，郭保磊無(wú)責(zé)任。2019年3月18日，高XX受損車輛豫Ｄ×××××號(hào)貨車經(jīng)一審法院委托平頂山市愷軒舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估車損為：172000元。高XX支付評(píng)估費(fèi)9000元、施救費(fèi)16000元。
一審另查明：1.豫Ｄ×××××號(hào)貨車的行駛證登記所有人為郟縣翔安運(yùn)輸有限公司。郟縣翔安運(yùn)輸有限公司出具的證明顯示，馮曉鵬駕駛的豫Ｄ×××××號(hào)貨車實(shí)際車主為高XX。2.豫Ｄ×××××號(hào)貨車在某保險(xiǎn)公司投保有商業(yè)保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額380000元及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2018年3月31日19時(shí)起至2019年3月31日24時(shí)止。
一審法院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛。此次事故經(jīng)漯河市公安局城關(guān)分局交巡防大隊(duì)認(rèn)定，馮曉鵬負(fù)該事故的全部責(zé)任，郭寶磊無(wú)責(zé)任。對(duì)該事實(shí)雙方均無(wú)異議，一審法院予以確認(rèn)。事故的發(fā)生導(dǎo)致馮曉鵬駕駛的豫Ｄ×××××號(hào)貨車損失為：1.車損費(fèi)172000元；2.評(píng)估費(fèi)9000元；3.施救費(fèi)16000元。合計(jì)197000元。現(xiàn)高XX請(qǐng)求賠償，有合法根據(jù)，應(yīng)予支持。某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)義務(wù)人，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。某保險(xiǎn)公司辯稱高XX不是適格原告，經(jīng)查：郟縣翔安運(yùn)輸有限公司提供的車輛掛靠協(xié)議書(shū)顯示的主車牌號(hào)以及發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車架號(hào)與保險(xiǎn)單上記載的信息相同，與行駛證上登記的信息相同。郟縣翔安運(yùn)輸有限公司出具證明，豫Ｄ×××××號(hào)車輛的實(shí)際車主為高XX，該車掛靠在郟縣翔安運(yùn)輸有限公司。故高XX是本案的適格原告。某保險(xiǎn)公司主張?jiān)ィ摹痢痢痢痢撂?hào)貨車的車損評(píng)估過(guò)高，應(yīng)按該公司定損限額160860元為準(zhǔn)，因豫Ｄ×××××號(hào)貨車已經(jīng)雙方同意由一審法院委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，故應(yīng)以第三方評(píng)估額為準(zhǔn)。某保險(xiǎn)公司主張?jiān)V訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不予承擔(dān)的理由，于法無(wú)據(jù)，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條之規(guī)定，一審判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠付高XX車輛各項(xiàng)損失197000元；如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4240元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，高XX向本院提供了兩份證據(jù)。證據(jù)一：郟縣翔安運(yùn)輸有限公司出具的證明一份，用以證明：郟縣翔安運(yùn)輸有限公司同意將保險(xiǎn)理賠款直接支付給高XX，高XX是一審的適格原告。證據(jù)二：郟縣翔安運(yùn)輸有限公司出具的情況說(shuō)明一份，用以證明：投保時(shí)，某保險(xiǎn)公司未將保險(xiǎn)免責(zé)條款告知郟縣翔安運(yùn)輸有限公司，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。某保險(xiǎn)公司未向本院提交新證據(jù)。本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)相一致。
二審另查明：1.高XX二審?fù)彆r(shí)述稱，馮曉鵬是高XX雇傭的司機(jī)，馮曉鵬在本案交通事故發(fā)生時(shí)沒(méi)有道路運(yùn)輸從業(yè)資格證。2.某保險(xiǎn)公司一審時(shí)提供的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》第八條第二款第六項(xiàng)約定，駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)情況下，不論何種原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。在該免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)的“投保人簽章處”，沒(méi)有投保人的簽章確認(rèn)。3.在某保險(xiǎn)公司一審提供的投保單“投保人聲明”一欄落款處，蓋有郟縣翔安運(yùn)輸有限公司的公章，但沒(méi)有該公司法定代表人或具體經(jīng)辦保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員的簽名。4.一審判決書(shū)第五頁(yè)第五行顯示的“平頂山市凱旋舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司”應(yīng)為“平頂山市愷軒舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司”。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，案涉保險(xiǎn)合同應(yīng)得到全面履行。本案交通事故發(fā)生后，漯河市公安局城關(guān)分局交巡防大隊(duì)作出了第2018061901號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：馮曉鵬負(fù)該事故的全部責(zé)任，郭保磊無(wú)責(zé)任。交通事故當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定書(shū)均未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)核，本院對(duì)該認(rèn)定書(shū)的效力予以確認(rèn)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、陳述，并征得當(dāng)事人同意，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.高XX一審時(shí)作為原告訴訟主體是否適格2.某保險(xiǎn)公司應(yīng)否在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)本案的保險(xiǎn)賠付責(zé)任
關(guān)于高XX一審時(shí)作為原告訴訟主體是否適格問(wèn)題。高XX一審時(shí)提供了證明、機(jī)動(dòng)車行駛證、車輛掛靠協(xié)議書(shū)等證據(jù)，結(jié)合二審時(shí)其提供的郟縣翔安運(yùn)輸有限公司同意將保險(xiǎn)理賠款支付給高XX的證明及當(dāng)事人陳述等，本院認(rèn)為，一審認(rèn)定高XX為豫Ｄ×××××號(hào)車輛的實(shí)際車主，其是本案的適格原告，該認(rèn)定符合本案的案情實(shí)際，并無(wú)不妥。某保險(xiǎn)公司關(guān)于高XX一審時(shí)作為原告訴訟主體不適格的上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)否在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任問(wèn)題。某保險(xiǎn)公司主張根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，因馮曉鵬沒(méi)有道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司據(jù)以認(rèn)定應(yīng)免除其保險(xiǎn)責(zé)任的上述條款系免責(zé)條款。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任?！北景钢校潮ｋU(xiǎn)公司上訴稱其已就相關(guān)免責(zé)條款對(duì)投保人履行過(guò)明確說(shuō)明義務(wù)，但在《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》“投保人簽章處”沒(méi)有投保人的簽章確認(rèn)，且在案涉車輛投保單“投保人聲明”落款處僅蓋有郟縣翔安運(yùn)輸有限公司的公章，而沒(méi)有該公司法定代表人或具體辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員的簽名。在高XX二審時(shí)提供的情況說(shuō)明中，郟縣翔安運(yùn)輸有限公司也不認(rèn)可在投保時(shí)某保險(xiǎn)公司對(duì)相關(guān)免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了明確說(shuō)明。故某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)不足以證明其已就相關(guān)免責(zé)條款向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。某保險(xiǎn)公司關(guān)于應(yīng)免除其在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)本案賠付責(zé)任的上訴請(qǐng)求，事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)問(wèn)題。國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額?！鼻冶景冈V訟的發(fā)生與某保險(xiǎn)公司未予及時(shí)理賠有關(guān)，一審判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。對(duì)某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)的上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4240元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　杜軍偉
審判員　　程顯博
審判員　　梁　東
二〇二〇年二月二十六日
書(shū)記員　　李新平