亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）豫09民終142號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 濮陽市中級人民法院 2020-02-10

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地河南自貿(mào)試驗區(qū)（鄭東）商務外環(huán)路19號24層162號、163號、168號、169號。統(tǒng)一社會信用代碼：91410100MAXXXYUR45。
負責人：馮XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，住濮陽縣。
委托訴訟代理人：陳XX，河南長庚律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人王XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河南省濮陽縣人民法院（2019）豫0928民初5852號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、撤銷河南省濮陽縣人民法院（2019）豫0928民初5852號民事判決，依法改判或者發(fā)回重審，不服金額為27395.58元；2、一、二審訴訟費由王XX承擔。事實和理由：王XX于2018年3月5日發(fā)生交通事故，致使任繼清死亡，因王XX駛離現(xiàn)場，某保險公司僅承擔交強險部分并已支付賠款，剩余部分王XX以投保單非本人簽字為由向一審法院提起訴訟并申請筆跡鑒定，法院以此為由判決某保險公司商業(yè)險賠償共計131767.98元。但該事故發(fā)生于2018年3月5日，不應當按照2019年度死亡賠償標準計算賠償，應當按照2017年農(nóng)村居民純收入標準11697元/年計算。故對差額部分27395.58元有異議，一審法院適用標準有誤。
王XX辯稱，根據(jù)人身損害賠償司法解釋第二十七條、第二十九條、第三十五條規(guī)定，死亡賠償金、喪葬費應當按照受訴法院所在地上一年度標準進行計算。上一年度是指一審法院辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度，本案一審為2019年，因此應當按照2019年賠償標準進行計算。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。綜上請求二審法院駁回上訴，維持原判。
王XX向一審法院提出訴訟請求：1、要求依法判令某保險公司賠償王XX墊付的第三者損失149768元；2、判令某保險公司承擔本案訴訟費。在訴訟過程中，王XX訴求增加鑒定費2300元，變更訴訟請求為152068元。
一審法院認定事實：2018年3月5日2時20分許，王XX駕駛豫Ｊ×××××號輕型普通貨車沿濮陽縣文留鎮(zhèn)王明屯村東西公路由東向西行駛至誠信精品車行門口（東西公路）東200米時，與由南向北橫過公路的任繼清發(fā)生碰撞，事故發(fā)生后王XX駕駛車輛離開現(xiàn)場，后到公安機關(guān)投案，此事故造成任繼清死亡，車輛受損。濮陽縣公安局交通警察大隊作出濮縣公交認字【2018】第180127號道路交通事故認定書，認為王XX駕駛機動車遇行人橫過道路，未避讓行人，是事故發(fā)生的一部分原因；任繼清橫過沒有人行橫道的機動車道時，未在確保安全后直行通過，且在車輛臨近時突然中途折返是事故發(fā)生的另一部分原因。二者在事故成因中所起作用相當，王XX駛離現(xiàn)場又投案的行為在客觀事實成因中無因果關(guān)系，認定王XX、任繼清同負事故的同等責任。任繼清戶籍地系××鎮(zhèn)××號。豫Ｊ×××××號輕型普通貨車在某保險公司投有交強險、第三者責任險、不計免賠率險，其中第三者責任險限額為30萬元，交強險保險期間系自2017年8月31日12時至2018年8月31日12時止，商業(yè)險保險期間系自2017年9月1日00時至2018年8月31日24時止。事故發(fā)生后，經(jīng)交警隊調(diào)解，王XX與任繼清親屬達成調(diào)解協(xié)議：1、此事故由王XX一次性賠償任繼清死亡補償金、喪葬費、精神撫慰金等共計三十四萬元整。2、2018年4月15日由王XX將剩余的三十二萬元整（已先行墊付二萬元整），一次性付清。3、任繼清方對王XX表示諒解，要求公安機關(guān)從輕處理，不要求追究刑事責任。4、賠償款由任繼凱領取。某保險公司支付王XX11萬元。某保險公司以機動車第三者責任保險條款第二十四條規(guī)定，事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場的規(guī)定，主張第三者險免賠。王XX以投保單不是本人簽字為由，要求某保險公司在三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。經(jīng)一審法院委托，西南政法大學司法鑒定中心作出西政司法鑒定中心[2018]鑒字第5302號司法鑒定意見書，認定日期為“2017年8月27日”的《投保人聲明》原件上“投保人簽章”部位“王XX”署名字跡與供檢的王XX簽名樣本字跡不是同一人書寫。日期為“2017年8月31日”的《華海財產(chǎn)保險股份有限公司機動車商業(yè)保險/機動車交通事故責任強制保險投保單》原件上“投保人簽章”部位“王XX”署名字跡與供檢的王XX簽名樣本字跡不是同一人書寫，王XX支付鑒定費2300元。以上事實有事故認定書、保單、調(diào)解協(xié)議、鑒定報告、鑒定費發(fā)票等予以佐證。
一審法院認為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛。某保險公司已將交強險死亡、傷殘限額中的110000元直接支付給王XX,抵扣了某保險公司應賠償給任繼清親屬的賠償金,王XX在本案中只要求某保險公司在承保的商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)對其墊付的149768元及鑒定費2300元進行理賠。涉案保險合同采用的是保險公司提供的格式條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同,采用保險人提供的格式條款的,保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款,保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款,保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者說明的,該條款不產(chǎn)生效力?！蹦潮ｋU公司依據(jù)中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款第二十四條主張第三者責任險免賠，一審法院認為，對于上述免責的格式條款,某保險公司沒有證據(jù)證明其已向王XX作出明確的提示與說明,而且某保險公司提供的投保單、投保人聲明“投保人簽章”部位“王XX”均不是本人書寫。綜上,一審法院對某保險公司的上述主張不予支持?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第四款規(guī)定“責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險?！贝送?王XX還購買了不計免賠附加險,因此,對于王XX應承擔的交強險理賠范圍之外的損失,某保險公司在按商業(yè)第三者責任險進行理賠時,應足額賠付給王XX。本次交通事故，王XX認為應支付任繼清家屬死亡賠償金要求按照276614.80元計算符合按上年度河南省農(nóng)村居民人均純收入標準計算20年的規(guī)定；喪葬費要求按照27998.50元符合按照受訴法院上年度職工平均工資計算六個月的規(guī)定；王XX認為精神撫慰金應按照50000元計算過高，結(jié)合事故責任，一審法院認為應按25000元計算為宜，該項應在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償。王XX認為處理喪葬事宜的交通費、誤工費應5000元計算，但未提供相關(guān)證據(jù)，一審法院對該項不予認定。綜上，因任繼清死亡造成各項損失共計329613.30元，本次事故系機動車與行人之間的交通事故，王XX認為在三者險限額內(nèi)應按60%賠償符合有關(guān)法律規(guī)定，應予支持。故王XX在交強險限額外應賠償任繼清親屬131767.98元[（329613.30元-110000）×60%]，某保險公司應在三者險限額內(nèi)向王XX理賠131767.98元。案經(jīng)調(diào)解無果，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條之規(guī)定，一審法院判決：一、被告某保險公司支付原告王XX131767.98元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告王XX的其他訴訟請求。案件受理費1648元，由被告某保險公司負擔1468元，原告負擔180元。
二審審理期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。二審審理查明的事實與原審查明事實一致。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算。第三十五條規(guī)定，本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定?！吧弦荒甓取?，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，死亡賠償金、喪葬費應當按照受訴法院所在地上一年度標準進行計算，而上一年度指的是一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。故某保險公司的上訴理由沒有法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費485元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　孔德軍
審判員　　周培勛
審判員　　楊　浩
二〇二〇年二月十日
書記員　　侯　銳