亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）鄂11民終2037號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 黃岡市中級(jí)人民法院 2019-09-17

上訴人(原審被告)某保險(xiǎn)公司，住所地黃岡市黃州區(qū)**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91421100751002XXXX。
負(fù)責(zé)人王景，該公司經(jīng)理。
被上訴人(原審原告)武漢天久建筑勞務(wù)承包有限公司，，住所地武漢市江岸區(qū)**統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420102768060XXXX。
法定代表人徐建清，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人(原審原告)成XX，男，漢族，湖北省麻城市人，住麻城市，上訴人因與被上訴人武漢天久建筑勞務(wù)承包有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢天久公司）、成XX人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2019）鄂1102民初443號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2019年7月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：1.上訴人已履行了提示義務(wù)。
被上訴人提交的保險(xiǎn)單上，“特別約定”四個(gè)字加粗加黑，并在其后闡述了保險(xiǎn)條款免責(zé)的內(nèi)容，其中包括“被保險(xiǎn)人從事高處作業(yè)時(shí)因未系安全帶導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故屬除外責(zé)任”。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人履行了提示義務(wù)；2.明確說(shuō)明的立法目的是避免一般社會(huì)公眾的投保人因缺乏專業(yè)知識(shí)導(dǎo)致被蒙蔽，而本案投保人作為建筑勞務(wù)公司，其應(yīng)當(dāng)了解建筑行業(yè)的規(guī)范和規(guī)定，應(yīng)當(dāng)能夠明白高處作業(yè)的含義，保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)對(duì)其發(fā)生效力。
武漢天久公司、成XX向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司支付意外傷殘保險(xiǎn)金100000元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月14日，武漢天久公司向某保險(xiǎn)公司投保短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為在建筑工程施工現(xiàn)場(chǎng)從事管理和作業(yè)并與施工企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系的16-65周歲的人員。
投保險(xiǎn)種為平安建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元/人；平安建筑工程團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元/人。
特別約定被保險(xiǎn)人從事高處作業(yè)時(shí)因未系綁安全帶導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故屬除外責(zé)任。
保險(xiǎn)期限730天，自2017年2月15日零時(shí)起生效。
2017年7月30日，成XX與武漢天久公司簽訂了一份《勞動(dòng)合同》，雙方約定合同期限自2017年7月30日起至2018年8月1日止。
2017年10月22日，成XX在武漢天久公司的保利清能西海岸南區(qū)一項(xiàng)目部工作中不慎摔傷，腰1,3椎體骨折，骶4椎體骨折，當(dāng)日被送至中國(guó)人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院19天，用去醫(yī)療費(fèi)86420.23元。
2017年11月10日，武漢天久公司與成XX達(dá)成《意外受傷一次性賠償協(xié)議書》，因成XX住院治療，武漢天久公司已經(jīng)向醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)86420.23元，武漢天久公司愿意一次性再賠償成XX誤工費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)補(bǔ)助、后期治療費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)10萬(wàn)元（含保險(xiǎn)理賠金在內(nèi)）。
同日，雙方簽訂了一份《理賠保險(xiǎn)金權(quán)益轉(zhuǎn)讓聲明書》,經(jīng)成XX同意并授權(quán)，由武漢天久公司辦理保險(xiǎn)金的索賠事宜并受領(lǐng)保險(xiǎn)金。
事故發(fā)生后，武漢天久公司向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，該公司派員到事故現(xiàn)場(chǎng)勘察。
2017年12月13日成XX向某保險(xiǎn)公司提交意外險(xiǎn)及健康險(xiǎn)理賠申請(qǐng)書，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為成XX從事高處作業(yè)未系安全帶，屬于條款約定除外責(zé)任，于2018年3月21日向成XX出具拒賠通知書。
2018年11月23日，成XX的損傷程度經(jīng)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所鑒定，損傷程度構(gòu)成九級(jí)傷殘，鑒定費(fèi)2300元。
一審法院認(rèn)為，武漢天久公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的《短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法、有效，依法予以確認(rèn)。
關(guān)于天久公司的訴訟主體是否適格的問(wèn)題。
本案是人身保險(xiǎn)合同糾紛，成XX是被保險(xiǎn)人，是享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。
保險(xiǎn)事故發(fā)生后，武漢天久公司與成XX簽訂了《理賠保險(xiǎn)金權(quán)益轉(zhuǎn)讓聲明書》，因商業(yè)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)屬于純財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的債權(quán)，不具有人身依附性，該轉(zhuǎn)讓行為并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，且該保險(xiǎn)合同也未約定不得轉(zhuǎn)讓，故該轉(zhuǎn)讓行為有效。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)支付意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金100000元的問(wèn)題。
某保險(xiǎn)公司《短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》中對(duì)“被保險(xiǎn)人從事高處作業(yè)時(shí)因未系安全帶導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故屬除外責(zé)任”的免責(zé)條款未作足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，亦未提供證據(jù)證實(shí)對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，故該條款不產(chǎn)生效力。
武漢天久公司依法已取得被保險(xiǎn)人成XX對(duì)某保險(xiǎn)公司的意外傷殘保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，故武漢天久公司訴請(qǐng)某保險(xiǎn)公司支付意外傷殘保險(xiǎn)金100000元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)依法予以支持。
一審法院遂判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向武漢天久公司支付意外傷害傷殘保險(xiǎn)費(fèi)100000元；二、駁回成XX的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元減半收取1150元，鑒定費(fèi)2300元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院二審認(rèn)定事實(shí)，與一審一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，即涉案免責(zé)條款是否發(fā)生效力。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的保險(xiǎn)單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”。
本案中，某保險(xiǎn)公司一、二審中均未提供充分證據(jù)證明，其就涉案保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，故一審法院判決某保險(xiǎn)公司向武漢天久公司支付意外傷害傷殘保險(xiǎn)費(fèi)100000元并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 田志敏
審判員 呂子雄
審判員 李軍
二〇一九年九月十七日法官助理江樂(lè)芳
書記員 高人鳳