亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）黔03民終2124號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 遵義市中級人民法院 2019-04-18

上訴人（原審被告）：某保險公司。
法定代表人：周XX。
委托訴訟代理人：申XX，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：遵義恒順達(dá)貨物運輸有限公司。地址：貴州省遵義市紅花崗區(qū),統(tǒng)一社會信用代碼91520302322264XXXX。
法定代表人：蔣X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙X，貴州佳信律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人遵義恒順達(dá)貨物運輸有限公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服貴州省遵義市匯川區(qū)人民法院（2018）黔0303民初6848號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月18日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷貴州省遵義市匯川區(qū)人民法院（2018）黔0303民初6848號民事判決，并依法改判。事實和理由：本案中被上訴人主張的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算第三人死亡的賠償金不適當(dāng)，根據(jù)被上訴人提供的居住證明，其不能證明死者居住區(qū)，該份證明出具機(jī)關(guān)為居委與派出所，第三人居住區(qū)，一審法院以該份證明認(rèn)定城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，實屬對事實認(rèn)定不清，該證明不應(yīng)作為判決依據(jù)。根據(jù)我公司走訪出具該份證據(jù)的派出所，該派出所已經(jīng)出具了該份證據(jù)作廢的聲明，該份證據(jù)已經(jīng)不具備證明力。
遵義恒順達(dá)貨物運輸有限公司辯稱:本案的事實是死者田永剛生前在印××縣木黃鎮(zhèn)鎮(zhèn)上打工，當(dāng)時印江縣道路交通事故人民調(diào)解委員會組織進(jìn)行調(diào)解也是按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算的，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算符合本案實際情況。
遵義恒順達(dá)貨物運輸有限公司向一審法院起訴請求：1.中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遵義中心支公司向遵義恒順達(dá)貨物運輸有限公司支付保險賠償金270,999.00元。2.中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遵義中心支公司承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：2018年4月28日，田景雍駕駛無牌二輪摩托車在貴州省××市××江縣××與趙朝華駕駛的貴Ｃ×××××號重型貨車相撞，造成摩托車乘車人田永剛當(dāng)場死亡，田景雍受傷及兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，田景雍承擔(dān)主要責(zé)任，趙朝華承擔(dān)次要責(zé)任，田永剛無責(zé)任。事故發(fā)生后，印江縣道路交通事故人民調(diào)解委員會于2018年5月1日組織遵義恒順達(dá)貨物運輸有限公司的委托代理人潘朝方與死者田永剛的親屬就交通事故賠償進(jìn)行調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，由遵義恒順達(dá)貨物運輸有限公司的委托代理人潘朝方一次性賠償田永剛死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等共計308,000.00元。潘朝方于2018年5月4日向死者的親屬代表田永中支付了上述賠償金。貴Ｃ×××××號重型貨車登記在遵義恒順達(dá)貨物運輸有限公司名下，實際車主為潘朝方，該車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遵義中心支公司處投保了交強(qiáng)險、第三者責(zé)任保險（賠償限額100萬元）和不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。另查，2018年8月6日，印江縣木黃鎮(zhèn)居委會、印江縣公安局木黃派出所出具證明，載明田永剛自2016年3月至2018年4月28日在印××縣木黃鎮(zhèn)居住，該區(qū)域?qū)儆诔擎?zhèn)化區(qū)域。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并未細(xì)化責(zé)任比例、賠償項目。本案中，經(jīng)交警部門認(rèn)定，田景雍承擔(dān)主要責(zé)任，趙朝華承擔(dān)次要責(zé)任中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遵義中心支公司承擔(dān)主要責(zé)任，趙朝華所駕駛的貴Ｃ×××××號重型貨車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遵義中心支公司處投保了交強(qiáng)險、第三者責(zé)任保險，交通事故死者親屬的損失應(yīng)先由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遵義中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。損失費用應(yīng)為1.死亡賠償金。按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29,080.00元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算20年，應(yīng)為581,600.00元；2.喪葬費。按上一年度職工月平均工資計算為29,199.00元。3.交通費、住宿費。酌情支持1,500.00元；4.精神撫慰金。酌情支持30,000.00元。上述費用共計642,299.00元。應(yīng)由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遵義中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償122,000.00元，其余520,299.00元酌情由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遵義中心支公司承擔(dān)30%，即156,089.7元。由于遵義恒順達(dá)貨物運輸有限公司已向本次事故死者親屬進(jìn)行賠償，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遵義中心支公司依照保險合同約定應(yīng)向遵義恒順達(dá)貨物運輸有限公司支付278,089.7元。據(jù)此，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第二十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遵義中心支公司于本判決生效之日起7日內(nèi)支付原告遵義恒順達(dá)貨物運輸有限公司各項費用共計人民幣278,089.7元。二、駁回原告遵義恒順達(dá)貨物運輸有限公司的其他訴訟請求。案件受理費2,960.00元（已減半收?。?，由原告遵義恒順達(dá)貨物運輸有限公司承擔(dān)1,460.00元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遵義中心支公司承擔(dān)1,500.00元。
本院二審期間，上訴人某保險公司提交以下證據(jù)：印江縣公安局木黃派出所于2018年10月8日出具的《聲明》，內(nèi)容為：木黃鎮(zhèn)是否屬于鎮(zhèn)城化區(qū)域，應(yīng)由鎮(zhèn)人民政府或縣規(guī)劃辦出具證明，我所于2018年8月6日出具的木黃鎮(zhèn)屬于城鎮(zhèn)化區(qū)域的證明不具備證明意義，特聲明證明作廢。證明：本案死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。被上訴人質(zhì)證意見：對該《聲明》不予認(rèn)可，不能作為田永剛不在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)。經(jīng)組織雙方進(jìn)行質(zhì)證，本院對該證據(jù)予以認(rèn)定。
本院二審查明：田永剛自2016年3月至2018年4月28日，在印××××自治縣木黃鎮(zhèn)居住。本院認(rèn)定的其他事實與一審認(rèn)定的其他事實相一致。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點為死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。2018年8月6月日印江土家族苗族自治縣木黃派出所及木黃鎮(zhèn)居民委會出具證明，證明田永剛自2016年3月至2018年4月28日在印××××自治縣木黃鎮(zhèn)居住，該區(qū)域?qū)儆诔擎?zhèn)化區(qū)域。雖然二審中上訴人提交由木黃派出所出具《聲明》其作出的證明該區(qū)域為城鎮(zhèn)化區(qū)域的《證明》作廢，但并不能改變死者田永剛生前在該鎮(zhèn)居住的事實，且木黃鎮(zhèn)居民委會并未撤回該《證明》，該《證明》仍然有效。故一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金適當(dāng)，上訴人某保險公司上訴的該理由不成立，本院不予支持。其次，一審所計算的金額正確，所劃分責(zé)任承擔(dān)比例恰當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5920元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遵義中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　田　滔
審判員　馬天彬
審判員　李成波
二〇一九年四月十八日
法官助理陸慈毅
書記員王嬌