亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）黔03民終7303號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 遵義市中級(jí)人民法院 2018-12-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：劉XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：陳XX，住重慶市綦江區(qū)。
委托訴訟代理人：何XX，重慶山都律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人陳XX人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省赤水市人民法院（2018）黔0381民初2159號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷原判或改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決顛倒舉證責(zé)任、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一審中，被上訴人提交的鑒定報(bào)告載明“外傷致左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端陳舊性粉碎性骨折……被評(píng)定人陳XX的損傷評(píng)定為9級(jí)傷殘”，該報(bào)告明顯將被上訴人陳舊性傷殘的因素考慮入內(nèi)，與本案實(shí)際傷殘程度并無(wú)關(guān)聯(lián)，亦可理解為被上訴人并未舉證證明因本次事故導(dǎo)致的實(shí)際傷殘等級(jí)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。而一審判決認(rèn)定“被告太平洋保險(xiǎn)遵義公司對(duì)原告提供的鑒定意見有異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，也未提交相反證據(jù)加以證明，本院對(duì)此抗辯意見不予支持”，明顯顛倒了上訴人與被上訴人之間的舉證責(zé)任，對(duì)錯(cuò)誤事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，侵害上訴人合法權(quán)益。綜上所述，請(qǐng)求依法支持上訴請(qǐng)求，維護(hù)上訴人合法權(quán)益。
被上訴人陳XX二審答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，舉證責(zé)任分配正確，不存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的問題。
陳XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決被告賠償原告意外傷害傷殘賠償金12萬(wàn)元、意外醫(yī)療費(fèi)5萬(wàn)元、鑒定費(fèi)2000元。2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):遵義市道路橋梁工程有限責(zé)任公司承建了赤水市鑫竹投資開發(fā)有限公司標(biāo)準(zhǔn)廠房B區(qū)建設(shè)工程。遵義市道路橋梁工程有限責(zé)任公司在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤水支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保赤水公司）按工程造價(jià)為赤水市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)打捆項(xiàng)目的500名施工人員投保了建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（B款）和附加短期意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額分別為60萬(wàn)元/人和5萬(wàn)元/人。意外醫(yī)療每人每次事故扣除100元免賠后按100%比例給付。傷殘程度第十級(jí)對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例為10%，每級(jí)相差10%。雙方還特別約定：施工單位發(fā)生生產(chǎn)安全事故造成人員傷亡的，必須在發(fā)生安全事故24小時(shí)內(nèi)報(bào)案。超過上述時(shí)間報(bào)案導(dǎo)致保險(xiǎn)人無(wú)法判斷事故真實(shí)性時(shí)，則必須提供由負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)的監(jiān)管部門或建設(shè)行政主管部門出具的事故調(diào)查報(bào)告和安全事故證明文件。保險(xiǎn)期限為：2017年3月30日至2018年2月7日。2017年6月27日，在赤水市鑫竹投資開發(fā)有限公司標(biāo)準(zhǔn)廠房B區(qū)建設(shè)工程工地上從事支模工作的陳XX，在拆除三樓模板時(shí)不慎墜落受傷。經(jīng)西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院診斷為：左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端陳舊性粉碎性骨折、左側(cè)尺骨莖突陳舊性撕脫性骨折、中型內(nèi)開放性顱腦損傷、左側(cè)氣胸、左側(cè)肋骨骨折、創(chuàng)傷性濕肺、雙肺肺氣腫、右小腿皮膚裂傷、左側(cè)肱骨骨折內(nèi)固定術(shù)后。2017年8月17日，原告出院，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)138122.06元。同年11月23日，經(jīng)西南醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心鑒定，陳XX所受損傷構(gòu)成9級(jí)傷殘。
一審另查明，庭審時(shí)被告由太平洋財(cái)保赤水公司變更為某保險(xiǎn)公司。
一審法院認(rèn)為，遵義市道路橋梁工程有限責(zé)任公司與太平洋財(cái)保赤水公司簽訂的《人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》是雙方真實(shí)意思，未違反法律禁止性規(guī)定，合同合法有效。太平洋財(cái)保赤水公司作為法人分支機(jī)構(gòu)，沒有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)，變更被告為有財(cái)產(chǎn)權(quán)的某保險(xiǎn)公司符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。保險(xiǎn)合同約定“施工單位發(fā)生生產(chǎn)安全事故造成人員傷亡的，必須在發(fā)生安全事故24小時(shí)內(nèi)報(bào)案。超過上述時(shí)間報(bào)案導(dǎo)致保險(xiǎn)人無(wú)法判斷事故真實(shí)性時(shí)，則必須提供由負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)的監(jiān)管部門或建設(shè)行政主管部門出具的事故調(diào)查報(bào)告和安全事故證明文件”，遵義市道路橋梁工程有限責(zé)任公司在事故發(fā)生之后已經(jīng)按照約定報(bào)案，且該特別約定并沒有約定調(diào)查報(bào)告和安全事故證明文件的提供主體，更沒有約定未提供調(diào)查報(bào)告和安全事故證明文件是被告得以拒賠的理由。陳XX在保險(xiǎn)期間內(nèi)在保險(xiǎn)合同約定的工地——赤水市鑫竹投資開發(fā)有限公司標(biāo)準(zhǔn)廠房B區(qū)建設(shè)工程工地上發(fā)生事故，被告某保險(xiǎn)公司以未提供調(diào)查報(bào)告和安全事故證明文件為由拒賠，不予支持。被告某保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供的鑒定意見有異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，也未提交相反證據(jù)加以證明，對(duì)此抗辯理由不予支持。根據(jù)《人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》的約定，該保險(xiǎn)保障的內(nèi)容是意外傷害及意外醫(yī)療，陳XX作為受益人可以獲得以下保險(xiǎn)金：意外醫(yī)療費(fèi)（138122.06元-100元）×100%=138022.06元，該醫(yī)療費(fèi)超過保險(xiǎn)金額，按保險(xiǎn)金額5萬(wàn)元賠償；意外傷害保險(xiǎn)金60萬(wàn)元×20%=12萬(wàn)元。鑒定費(fèi)不屬于被告的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不應(yīng)由被告承擔(dān)，對(duì)于原告要求被告支付鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后5日內(nèi)，向原告陳XX支付保險(xiǎn)金17萬(wàn)元。二、駁回原告陳XX的其他訴訟請(qǐng)求。已減半收取的案件受理費(fèi)1870元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
二審中，雙方均未提交新證據(jù)。一審查明的事實(shí)與二審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)陳XX在一審中提交的證據(jù)，事故發(fā)生后，陳XX于2017年6月27日入院治療，后醫(yī)療機(jī)構(gòu)在次日的住院DR診斷報(bào)告中對(duì)其診斷為“左橈骨遠(yuǎn)端及尺骨莖突骨折”等；同年8月6日，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在其入院記錄中對(duì)其修正診斷為“左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端陳舊性粉碎性骨折、左側(cè)尺骨莖突陳舊性撕脫性骨折”等；同月9日，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行了名稱為“左橈骨遠(yuǎn)端陳舊性骨折切口復(fù)位內(nèi)固定術(shù)+外支架固定術(shù)”的手術(shù)。由此可見，醫(yī)療機(jī)構(gòu)并未在陳XX入院時(shí)即將其左橈骨遠(yuǎn)端及尺骨莖突診斷為陳舊性骨折，而是在數(shù)周以后的術(shù)前診斷中才將其上述部位修正診斷為陳舊性骨折，故不能以此認(rèn)定陳XX該部位的骨折系與本案無(wú)關(guān)聯(lián)的陳舊性傷殘。此外，陳XX出院后在合理時(shí)間內(nèi)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其在涉案事故中所受損傷進(jìn)行了司法鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見書載明陳XX系因“胸部損傷致肋骨骨折構(gòu)成10級(jí)”、“左上肢的損傷構(gòu)成10級(jí)傷殘”并依“多處傷殘的評(píng)定原則”而被評(píng)定為9級(jí)傷殘。由此可見，司法鑒定意見書認(rèn)定陳XX所受損傷構(gòu)成9級(jí)傷殘系基于陳XX胸部損傷及左上肢損傷，并非依據(jù)上訴人所稱的“左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端陳舊性粉碎性骨折、左側(cè)尺骨莖突陳舊性撕脫性骨折”。因上訴人并未提供證據(jù)對(duì)該司法鑒定意見書認(rèn)定的內(nèi)容予以推翻，故一審法院依據(jù)該司法鑒定意見書認(rèn)定的內(nèi)容以及保險(xiǎn)合同的約定判決上訴人向陳XX支付保險(xiǎn)金17萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3740元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　張　洪
審判員　康　龍
審判員　胡曉波
二〇一八年十二月二十日
法官助理馬藝榕
書記員魏萊