亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）贛07民終1737號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 贛州市中級(jí)人民法院 2019-07-14

上訴人（原審原告）：定南縣東江源汽車出租有限公司，住所地：贛州市定南縣**。
法定代表人：林XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人：唐X，廣西海灣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賴XX，系該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住，住所地：贛州市定南縣/div>
負(fù)責(zé)人：馮X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾XX，江西宋城律師事務(wù)所律師。
上訴人定南縣東江源汽車出租有限公司因與被上訴人某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江西省定南縣人民法院（2019）贛0728民初19號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
定南縣東江源汽車出租有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判被上訴人向上訴人支付贛ＢXXXXX號(hào)車輛保險(xiǎn)費(fèi)用47.2萬元；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定任春華的死亡原因與交通事故無關(guān)。其死亡原因?yàn)橐馔庠斐傻娜松韨龌蜇?cái)產(chǎn)損失事件。二、一審法院沒有確認(rèn)上訴人與被上訴人所簽訂的《機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)合同》與《保險(xiǎn)合同》為有效合同，處理不當(dāng)。三、任春華在2015年3月4日因交通事故意外死亡屬于保險(xiǎn)合同的法定索賠事由。四、上訴人依法應(yīng)賠償任春華親屬75萬元，上訴人請(qǐng)求被上訴人支付全額47.2萬元保險(xiǎn)費(fèi)并無不當(dāng)。五、一審法院適用法律不當(dāng)。六、本案的《保險(xiǎn)合同》是綜合合同，里面共有《強(qiáng)制險(xiǎn)合同》、《第三者責(zé)任合同》和司機(jī)與乘客的合同，故一審法院只認(rèn)可第三者責(zé)任險(xiǎn)合同是不當(dāng)?shù)模黄?、一審法院不認(rèn)定司機(jī)的意外死亡事件為交通事故不當(dāng)。死者是公司出租小客車的司機(jī)，是在工作期間內(nèi)死亡的，在保險(xiǎn)合同的法律關(guān)系中屬于第三人，上訴人屬于被保險(xiǎn)方；八、保險(xiǎn)合同項(xiàng)目的認(rèn)定有特殊的地方，保險(xiǎn)標(biāo)的物即小客車購買了司機(jī)和乘客的保險(xiǎn)，所以一審法院沒有認(rèn)定該事實(shí)是錯(cuò)誤的；九、一審法院認(rèn)定的只是第三者責(zé)任險(xiǎn)和車內(nèi)人員的傷亡保險(xiǎn)，不是交通事故，不予賠償是錯(cuò)誤的，應(yīng)該先認(rèn)定《保險(xiǎn)合同》的合法，再根據(jù)《保險(xiǎn)合同》的賠償項(xiàng)目進(jìn)行賠償才是本案爭議焦點(diǎn)；十、本案上訴人購買保險(xiǎn)項(xiàng)目即小客車的類型，由于是出租車，根據(jù)國家的法定原則，購買了強(qiáng)制險(xiǎn)，共賠償12.2萬元，第三者險(xiǎn)賠償項(xiàng)目是30萬元，司機(jī)的死亡責(zé)任險(xiǎn)5萬元，和四個(gè)乘客每個(gè)5萬元，共20萬元。綜上，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
某保險(xiǎn)公司辯稱，一、一審法院事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持，駁回上訴。二、《道路交通安全法》第119條明確規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯(cuò)或意外造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的事件。車輛要發(fā)生了事故，如車輛碰撞了其它車輛、其他人、其它物，車輛發(fā)生了意外事故從而導(dǎo)致人受傷。本案中車輛未與任何他人、它物發(fā)生任何接觸，車輛未受任何損壞，因此死者的死亡不是交通事故引起的。三、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》是國務(wù)院制定的，不是保險(xiǎn)公司制定的。交強(qiáng)險(xiǎn)承保的對(duì)象是車輛對(duì)第三人造成的人身損害或財(cái)產(chǎn)損失，死者是車上人員，因車輛未發(fā)生交通事故，車上人員也不存在轉(zhuǎn)化為第三人的情形，因此死者的死亡不是交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)承保的對(duì)象。
定南縣東江源汽車出租有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判決被告按照簽訂的《保險(xiǎn)合同》支付贛ＢXXXXX號(hào)車輛保險(xiǎn)費(fèi)用47．2萬元給原告；2、請(qǐng)求法院依法判決被告承擔(dān)本案的一切訴訟與其他費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：任春華于2014年4月1日在原告處從事出租車駕駛員工作。2015年3月4日14時(shí)許，任春華駕駛出租車在金都賓館附近等乘客時(shí)，突發(fā)疾病，經(jīng)定南縣人民醫(yī)院搶救無效在48小時(shí)內(nèi)死亡，診斷為心源性猝死。事發(fā)后任春華家屬李春嬌依法向定南縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求裁決確認(rèn)任春華與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，定南縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2015年4月29日作出定勞仲案字[2015]4號(hào)勞動(dòng)爭議仲裁裁決書裁決：任春華與原告于2014年4月1日至2015年3月4日雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告定南縣東江源汽車出租有限公司不服該裁決先后向定南縣人民法院、贛州市中級(jí)人民法院提起訴訟、上訴，贛州市中級(jí)人民法院于2015年12月9日作出（2015）贛中民三終字第672號(hào)《民事判決書》，判決確認(rèn)任春華與定南縣東江源汽車出租有限公司自2014年4月1日起至2015年3月4日存在勞動(dòng)關(guān)系。后李春嬌依法向定南縣人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)認(rèn)定任春華在此次事故中造成的傷害為工傷，定南縣人力資源和社會(huì)保障局于2016年3月15日作出定人社傷認(rèn)字[2016]第05號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，同意認(rèn)定任春華為工傷。定南縣東江源汽車出租有限公司對(duì)定人社傷認(rèn)字[2016]第05號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》不服，向贛州市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議，贛州市人力資源和社會(huì)保障局于2016年7月18日作出贛人社復(fù)決字[2016]10號(hào)《行政復(fù)議決定書》，決定維持定人社傷認(rèn)字[2016]第05號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》。定南縣東江源汽車出租有限公司不服定南縣人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定工傷決定及贛州市人力資源和社會(huì)保障局行政復(fù)議決定，先后向定南縣人民法院、贛州市中級(jí)人民法院提起行政訴訟、上訴，贛州市中級(jí)人民法院于2017年5月23日作出（2017）贛07行終43號(hào)《行政判決書》，判決認(rèn)為定南縣人社局作出的定人社傷認(rèn)字[2016]第05號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法。贛州市人社局作出的贛人社復(fù)決字[2016]10號(hào)《行政復(fù)議決定書》，程序合法，結(jié)論正確。
任春華家屬李春嬌、任可、任真、任庭芳、龍春風(fēng)依據(jù)以上生效法律文書依法向定南縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求依法責(zé)令原告定南縣東江源汽車出租有限公司支付任春華工亡補(bǔ)助金672320元、喪葬費(fèi)26068元、供養(yǎng)親屬撫恤金504000元，定南縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2017年9月30日作出定勞人仲案字[2017]5號(hào)《勞動(dòng)爭議仲裁裁決書》，裁決原告向任春華家屬支付一次性工亡補(bǔ)助金576880元、喪葬補(bǔ)助金22566元，分別向任可、任真、龍春風(fēng)從2015年3月起按月支付供養(yǎng)親屬撫恤金1128.3元至符合停止享受撫恤金待遇條件止。原告不服該仲裁裁決先后向定南縣人民法院、贛州市中級(jí)人民法院提起民事訴訟、上訴，贛州市中級(jí)人民法院于2018年5月9日作出（2018）贛07民終1058號(hào)《民事判決書》，判決原告向任春華家屬支付一次性工亡補(bǔ)助金576880元、喪葬補(bǔ)助金22566元，分別向任可、任真、龍春風(fēng)從2015年3月起按月支付供養(yǎng)親屬撫恤金1128.3元至符合停止享受撫恤金待遇條件止。另查，任春華駕駛的車輛為贛ＢXXXXX客車，該車輛于2014年3月29日至2015年3月28日期間在被告處投保，承包險(xiǎn)種為商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為原告。該車輛于2015年1月21日至2016年1月20日期間在被告處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為原告。原告于2019年1月2日向本院提起訴訟要求被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。本案中，原告為任春華駕駛的贛ＢXXXXX號(hào)車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，但任春華系本車人員，不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保對(duì)象，故對(duì)原告要求被告根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)對(duì)任春華的死亡承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。原告為贛ＢXXXXX號(hào)車輛所投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)亦不包括本車人員的人身傷亡，故對(duì)原告要求被告根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)任春華的死亡承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。原告為贛ＢXXXXX號(hào)車輛所投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)是賠償車輛因交通事故造成的車內(nèi)人員傷亡的保險(xiǎn)。本案中，任春華雖為車上人員，但其死亡系自身疾病導(dǎo)致，非因交通事故造成，故對(duì)原告要求被告按照車上人員責(zé)任險(xiǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。判決：駁回原告定南縣東江源汽車出租有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4190元，由原告定南縣東江源汽車出租有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人定南縣東江源汽車出租有限公司向本院提交如下證據(jù)：《認(rèn)定工傷決定書》1份、定南縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)《關(guān)于李春嬌與定南縣東江源汽車出租有限公司勞動(dòng)爭議仲裁裁決書》1份、《行政復(fù)議決定書》1份、定南縣《行政判決書》1份、贛州中院《行政判決書》1份，擬證明死者是司機(jī)，已經(jīng)確定是在工作時(shí)間內(nèi)死亡；買保險(xiǎn)的車輛就是司機(jī)所駕駛的車輛。被上訴人某保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)均系死者與上訴人之間工傷賠償案件的裁判文書，與本案無關(guān)聯(lián)性，無法證明死者系因交通事故導(dǎo)致的死亡。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人定南縣東江源汽車出租有限公司提交的上述證據(jù)來源真實(shí)、合法，但無法達(dá)到上訴人主張任春華因交通事故導(dǎo)致死亡的證明目的。二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于任春華的死因認(rèn)定問題。定南縣人力資源和社會(huì)保障局作出的定人社傷認(rèn)字[2016]第05號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》中明確載明“經(jīng)調(diào)查核實(shí)，2015年3月4日14時(shí)許，任春華駕駛出租車在金都賓館附近等乘客時(shí)，突發(fā)疾病，經(jīng)定南縣人民醫(yī)院醫(yī)生搶救無效在48小時(shí)內(nèi)死亡，診斷為心源性猝死”。且該決定書的效力經(jīng)由贛州市人社局作出的贛市人社復(fù)決定字[2016]10號(hào)行政復(fù)議決定以及江西省贛州市中級(jí)人民法院作出的（2017）贛07行終43號(hào)行政判決書予以確認(rèn)。上訴人未提供足以推翻上述結(jié)論的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。二、關(guān)于被上訴人某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問題。上訴人定南縣東江源汽車出租有限公司為贛ＢXXXXX號(hào)客車投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)均為責(zé)任保險(xiǎn)，屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范疇。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。本案中，被保險(xiǎn)車輛贛ＢXXXXX號(hào)客車并未發(fā)生交通事故，不存在第三者，被保險(xiǎn)人定南縣東江源汽車出租有限公司不存在賠償責(zé)任，故保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司不需要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。任春華作為被保險(xiǎn)車輛贛ＢXXXXX號(hào)客車的駕駛員，因突發(fā)疾病導(dǎo)致的死亡賠償不在被上訴人某保險(xiǎn)公司承保范圍內(nèi)。上訴人定南縣東江源汽車出租有限公司將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)混為一談。其上訴主張無事實(shí)和法律依據(jù)。本院不予支持。
綜上所述，定南縣東江源汽車出租有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)4190元，二審案件受理費(fèi)8380元，合計(jì)12570元。由上訴人定南縣東江源汽車出租有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張春明
審　判　員　　朱志梅
審　判　員　　林欣茹
二〇一九年七月十四日
法官助理羅奕
代理書記員　　曹菁秦