亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）蘇04民終38號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 常州市中級人民法院 2020-03-02

上訴人（原審被告）:甲保險公司，住所地常州市新北區(qū)-5層。
負責(zé)人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹X，江蘇龍成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：乙保險公司，住所地常州市。
負責(zé)人：汪X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尹XX，江蘇周菊律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服常州市鐘樓區(qū)人民法院（2019）蘇0404民初616號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案受理后，依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險公司上訴請求:撤銷一審判決并依法改判。事實和理由：該交通事故中肇事者胡建在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場，雖然事故認定書中并未寫“逃逸”二字，但胡建無正當(dāng)理由離開現(xiàn)場必定是違反法律法規(guī)的，滿足“逃逸”表現(xiàn)。按照保險合同雙方約定，應(yīng)當(dāng)免除上訴人的保險責(zé)任。
被上訴人乙保險公司辯稱：一審法院認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
乙保險公司向一審法院起訴請求：1.判令甲保險公司償還保險理賠款36272元；2.本案訴訟費由甲保險公司承擔(dān)。事實和理由：2015年9月26日0時20分左右，胡建駕駛蘇Ｄ×××××號車輛在玉龍灣小區(qū)內(nèi)倒車時，車輛分別與陳新華停放在此的蘇Ｄ×××××號車、徐建停放在此的蘇Ｄ×××××號車相撞，后蘇Ｄ×××××號車又與馬明亮停放在此的蘇Ｄ×××××號車相撞，致四車受損，發(fā)生事故。事發(fā)后，胡建棄車離開現(xiàn)場，經(jīng)交警部門認定，胡建承擔(dān)事故全部責(zé)任。徐建停放在此的蘇Ｄ×××××號車在乙保險公司處投保了車損險及不計免賠險。乙保險公司按照保險合同約定，對蘇Ｄ×××××號車進行定損，金額為36272元，應(yīng)徐建申請，乙保險公司已經(jīng)賠付36272元車輛修理費。胡建駕駛的蘇Ｄ×××××號車輛在甲保險公司處投保交強險、商業(yè)三者險及不計免賠險。
一審法院根據(jù)經(jīng)審查確認的證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述，確認事故經(jīng)過、責(zé)任認定、投保事實與乙保險公司訴稱無異。事故發(fā)生后，蘇Ｄ×××××號車經(jīng)乙保險公司定損，車損金額為36272元。乙保險公司按照車損險合同約定，已于2016年1月29日經(jīng)將36272元理賠給徐建，徐建出具保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將乙保險公司賠款金額36272元的保險追償權(quán)益轉(zhuǎn)讓給乙保險公司。乙保險公司與甲保險公司協(xié)商賠償事宜未果，遂訴至法院，要求判如所請。
一審法院認為，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人有權(quán)在保險金額的范圍內(nèi)行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，乙保險公司已經(jīng)按照保險合同約定對蘇Ｄ×××××號車輛的車損進行了核定，并予以理賠，應(yīng)當(dāng)取得向事故中承擔(dān)全部責(zé)任的胡建追償?shù)臋?quán)利。
關(guān)于甲保險公司提出胡建在事故中有逃逸行為，保險公司只賠償交強險，商業(yè)險不予理賠。首先，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！备鶕?jù)這一規(guī)定，保險人提示和明確說明義務(wù)適用于所有免除保險人責(zé)任的條款。其次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，法院不予支持?！痹摋l款中的禁止性規(guī)定是命令當(dāng)事人不得為一定行為的法律規(guī)定或行政法規(guī)，違反禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該規(guī)定的立法目的受到相應(yīng)的行政處罰或刑事處罰。但是，因違反禁止性規(guī)定而受到刑事或行政處罰并不當(dāng)然對私法上的民事合同產(chǎn)生影響，更不會直接導(dǎo)致免除保險責(zé)任的法律效果，如果保險人未將禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由向投保人進行提示和說明，投保人即使知道禁止性規(guī)定的內(nèi)容，也無從知悉違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險人免責(zé)，因此，對于保險合同所約定投保人或者保險人違反禁止性條款將導(dǎo)致保險公司責(zé)任免除或減輕的條款，保險人應(yīng)當(dāng)進行提示和說明。再次，對于禁止性規(guī)定的提示義務(wù)，保險人不僅要通過字體、符號等特殊形式對免除保險人責(zé)任的條款作出標(biāo)識，還應(yīng)主動向保險人出示該條款，并提醒投保人注意到“違反禁止性規(guī)定”與“保險人免責(zé)之間”存在關(guān)聯(lián)性。本案中，甲保險公司并無證據(jù)證明其已經(jīng)就合同免責(zé)條款特別是關(guān)于違反禁止性規(guī)定保險人免責(zé)的條款以書面或口頭形式對投保人作出了提示說明，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。綜上，胡建駕駛的蘇Ｄ×××××號車輛在人壽保險處投保了交強險及商業(yè)三者險，并含有不計免賠，甲保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定承擔(dān)胡建的賠償責(zé)任。
關(guān)于甲保險公司提出乙保險公司的訴訟請求已過訴訟時效，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為3年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，乙保險公司的訴訟時效應(yīng)當(dāng)以其實際獲得保險追償權(quán)益之日起算三年。乙保險公司將保險理賠款打給徐建之日為2016年1月29日，自此日實際獲得保險追償權(quán)，乙保險公司本次訴訟立案日期為2019年1月21日，在3年訴訟時效范圍內(nèi)，故甲保險公司的該項辯解意見該院不予采納。
因調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第二款、第一百三十四條第一款規(guī)定，該院遂判決：甲保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付乙保險公司車損理賠款36272元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費減半收取為354元（乙保險公司已預(yù)交），由甲保險公司負擔(dān)，甲保險公司負擔(dān)部分在判決生效之日起十日內(nèi)直接給付乙保險公司。
本院對一審查明的事實予以確認。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！睋?jù)此，保險合同中免責(zé)條款生效以保險公司履行了提示和明確說明義務(wù)為前提條件。本案中，甲保險公司主張依據(jù)保險合同中的免責(zé)條款，其無需承擔(dān)賠償責(zé)任，但是甲保險公司并未提供投保單等證據(jù)，證明其就保險合同中的免責(zé)條款向投保人進行了提示和明確說明，故保險合同中的免責(zé)條款并未生效，甲保險公司拒絕承擔(dān)保險責(zé)任的主張不能成立。
綜上，甲保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費708元，由上訴人甲保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　鄭　儀
審判員　周韻琪
審判員　尤建林
二〇二〇年三月二日
書記員　楊　青