亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙06民終4486號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2020-02-03

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地浙江省建德市-256號(hào)、258-260號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人全慶，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魯XX，公司員工。
被上訴人（原審被告）：?jiǎn)蘕X，女，漢族，住黑龍江省同江市。
上訴人某保險(xiǎn)公司（簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人喬XX保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服諸暨市人民法院（2019）浙0681民初13584號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年11月11日立案受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和詢問(wèn)當(dāng)事人，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判決，依法改判，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：準(zhǔn)用性規(guī)則是指內(nèi)容本身沒(méi)有規(guī)定具體行為模式，可以援引參照其他有相應(yīng)內(nèi)容規(guī)定的規(guī)則。但侵權(quán)責(zé)任法第六條、第二十六條明確規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生有過(guò)錯(cuò)、可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。故原審法院以侵權(quán)責(zé)任法第四十八條為據(jù)、引用道路交通安全法不符合立法初衷，明顯系帶有目的的限縮解釋。本案雙方均違反道路交通法規(guī)，雙方權(quán)益均受侵害，系互為被侵權(quán)人，應(yīng)按照侵權(quán)責(zé)任法第六條規(guī)定處理。
被上訴人喬XX二審未到庭應(yīng)訴。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告在責(zé)任限額內(nèi)賠償原告已支付的保險(xiǎn)金13225元。事實(shí)和理由：2018年9月17日16時(shí)14分許，被告駕駛電動(dòng)自行車在地方與趙國(guó)軍駕駛其所有的投保于原告處號(hào)牌為浙ＤXXXXX的奔馳轎車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)諸暨市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告負(fù)事故同等責(zé)任。由于被告一直不肯配合處理后續(xù)賠償事宜，故趙國(guó)軍向原告提出代位索賠申請(qǐng)。原告根據(jù)其與趙國(guó)軍簽訂的車輛保險(xiǎn)合同的約定，先行賠付給趙國(guó)軍26450元，并依據(jù)機(jī)動(dòng)車輛索賠轉(zhuǎn)讓書，依法取得向被告代位追償?shù)臋?quán)益，向被告主張賠償。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)與原告訴稱的事實(shí)一致。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于非機(jī)動(dòng)車方對(duì)機(jī)動(dòng)車方的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)否予以賠償?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五條規(guī)定：“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！钡谒氖藯l規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！笨梢娗謾?quán)責(zé)任法采取了準(zhǔn)用性規(guī)則的立法技術(shù)，將機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償責(zé)任的法律適用明確指向了道路交通安全法，對(duì)于交通事故的賠償責(zé)任首先應(yīng)以道路交通安全法為依據(jù)，而非侵權(quán)責(zé)任法。道路交通安全法考慮到機(jī)動(dòng)車存在的特殊危險(xiǎn)性，出于對(duì)生命的尊重和公平正義的理念，在第七十六條僅規(guī)定了機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。該條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任”，僅通過(guò)減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)對(duì)非機(jī)動(dòng)車方、行人的過(guò)錯(cuò)評(píng)價(jià)，卻并未規(guī)定非機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任。因此，機(jī)動(dòng)車方要求非機(jī)動(dòng)車方、行人對(duì)此財(cái)產(chǎn)損失予以賠償，于法無(wú)據(jù)。
保險(xiǎn)人代位求償權(quán)是保險(xiǎn)人依照法律規(guī)定代位行使被保險(xiǎn)人享有的對(duì)造成保險(xiǎn)事故并負(fù)有賠償責(zé)任的第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，保險(xiǎn)人行使該權(quán)利的前提是第三者對(duì)造成的保險(xiǎn)事故負(fù)有賠償責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成的損害，雖依照交警部門的責(zé)任認(rèn)定，事故雙方當(dāng)事人均負(fù)有事故責(zé)任，但公安機(jī)關(guān)對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，僅是對(duì)事故成因責(zé)任的認(rèn)定，而不是非機(jī)動(dòng)車、行人民事賠償責(zé)任的認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定精神，本案被告無(wú)需對(duì)另一方事故當(dāng)事人的車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告在按合同約定向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，無(wú)權(quán)向被告行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，判決：駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)131元，減半收取計(jì)65.5元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
當(dāng)事人在二審未提出新的證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案中，機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車方發(fā)生交通事故導(dǎo)致車輛受損和非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸軅?，雙方均被認(rèn)定為事故同等責(zé)任等事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書為據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車交通事故中，法律規(guī)定通過(guò)減輕機(jī)動(dòng)車方對(duì)非機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任方式，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)對(duì)機(jī)動(dòng)車方財(cái)產(chǎn)損失的彌補(bǔ)和對(duì)非機(jī)動(dòng)車方的過(guò)錯(cuò)評(píng)價(jià)，故機(jī)動(dòng)車方的財(cái)產(chǎn)損失不應(yīng)再根據(jù)事故責(zé)任向非機(jī)動(dòng)車方索賠。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決處理結(jié)論正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)131元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　單衛(wèi)東
審判員　　黃葉青
審判員　　張　帆
二〇二〇年二月三日
書記員　　陳燁姝