亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）蘇04民終225號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 常州市中級人民法院 2020-02-24

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地常州市。
負責人：汪X，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：陸XX，男，漢族，住安徽省郎溪縣。
委托訴訟代理人：虞XX，溧陽市北方法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人陸XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服江蘇省溧陽市人民法院（2019）蘇0481民初5749號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月8日立案受理后，依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決；2.二審法院在查清事實的基礎(chǔ)上，依法改判。事實和理由：一、某保險公司認為公估報告認定的各項零件單價過高，部分損失中有部分零件僅需修理不必更換，且對于更換的零件項目認為有些沒有損壞。所以對于公估報告中零件的單價、修理項目工時及結(jié)論均不認可。同時認為施救費過高。二、公估費、訴訟費依法不承擔。
陸XX答辯，某保險公司在上訴中也未能提供真實有效的證據(jù)來證明上訴理由的成立。一、某保險公司認為公估報告認定的各項零件單價過高，部分零件僅需修理不必要更換的陳述理由不能成立，公估公司具有評估資質(zhì)和資格，是通過法院合法公正搖號確定的公估公司，某保險公司僅陳述各項零件單價過高，部分零件僅需修理不必要更換但未能提供足夠的證據(jù)加以證明，所以某保險公司的陳述不符合法律規(guī)定，不能成立。二、某保險公司提出訴訟費、公估費不應(yīng)由其承擔，其說法不符合事實也違背了法律的規(guī)定。理由如下：某保險公司明知事故發(fā)生后己造成陸XX的車輛損壞而未能及時賠償，才造成陸XX起訴必然會產(chǎn)生訴訟費用，責任在于某保險公司，理應(yīng)承擔訴訟費用，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定：訴訟費用應(yīng)由敗訴方承擔。公估費用是陸XX為了取得證據(jù)所需支出的費用，屬于直接損失應(yīng)由某保險公司承擔支付。
陸XX向一審法院起訴請求：1.某保險公司賠償陸XX各項損失合計85050元；2.某保險公司承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實如下：蘇Ｄ×××××號重型半掛牽引車在某保險公司投保了機動車商業(yè)第三者責任險及車輛損失險，保額為334000元，且投保了不計免賠，保險期間自2018年4月5日起至2019年4月4日止。蘇Ｄ×××××號重型罐式半掛車在某保險公司投保了機動車商業(yè)第三者責任險及車輛損失險，保額為140000元，且投保了不計免賠，保險期間自2018年4月10日起至2019年4月9日止。上述車輛行駛證登記所有人均為溧陽市安陽通運輸有限公司。
2018年12月18日，易善有持證駕駛車牌號為蘇Ｄ×××××號重型半掛牽引車、蘇Ｄ×××××號重型罐式半掛車，行駛至安徽省宣城市郎溪縣S214線1公里300米路段處，因未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，與前方同向車道的，由史松海駕駛的皖xx農(nóng)機號牌低速車發(fā)生追尾碰撞，導致車輛失控側(cè)翻后，又與同向左車道正常行駛的，由王國明駕駛的皖Ｐ×××××重型載貨專項作業(yè)車發(fā)生碰撞，造成三車受損，蘇Ｄ×××××號重型罐式半掛車所載貨物及皖xx農(nóng)機號牌低速車所載貨物受損的交通事故。2018年12月19日，郎溪縣公安局交通管理大隊鐘橋中隊作出了道路交通事故認定書，認定易善有負事故全部責任。
陸XX向一審法院申請對蘇Ｄ×××××號重型半掛牽引車、蘇Ｄ×××××號重型罐式半掛車的車輛損失進行公估。2019年9月2日，浙江安信保險公估有限公司受一審法院委托，對蘇Ｄ×××××號重型半掛牽引車、蘇Ｄ×××××號重型罐式半掛車車輛損失作出了公估報告，確定本次事故致蘇Ｄ×××××號重型半掛牽引車損失金額為61945元、蘇Ｄ×××××號重型罐式半掛車損失金額為7295元。為此，陸XX支付公估費5810元。同時，陸XX認為，本次事故產(chǎn)生的施救費用10000元，應(yīng)由某保險公司支付，為此，陸XX舉示了交付公估費開具的江蘇增值稅普通發(fā)票、交付施救費由郎溪縣王安兵道路救援服務(wù)部及王安兵開具的安徽通用手工發(fā)票，載明：名稱為蘇Ｄ×××××、蘇Ｄ×××××，注明為吊車費、拖車費、施救費。
另查明，陸XX與溧陽市安陽通運輸有限公司于2018年4月5日簽訂了車輛掛戶經(jīng)營合同，約定由陸XX將蘇Ｄ×××××、蘇Ｄ×××××車輛，掛靠在溧陽市安陽通運輸有限公司名下從事運輸業(yè)務(wù)。陸XX自行辦理車輛保險（三者險、車損險、不計免賠），費用由陸XX承擔。蘇Ｄ×××××號重型半掛牽引車機動車商業(yè)保險單中約定第一受益人為海通恒信國際租賃股份有限公司。
原審庭審中，陸XX提供由海通恒信國際租賃股份有限公司承諾書一份，海通恒信國際租賃股份有限公司承諾該事故造成車輛損失的收益權(quán)歸陸XX所有，其放棄該起事故的收益權(quán)。
以上事實，由陸XX提供的交通事故認定書、從業(yè)資格證等書證及陸XX、某保險公司當庭陳述隨卷佐證。
原審法院認為，陸XX將蘇Ｄ×××××號重型半掛牽引車、蘇Ｄ×××××號重型罐式半掛車掛靠在溧陽市安陽通運輸有限公司名下從事運輸業(yè)務(wù)，由其以溧陽市安陽通運輸有限公司的名義辦理車輛保險。其與某保險公司之間的保險合同關(guān)系依法成立且合法有效，且蘇Ｄ×××××號重型半掛牽引車機動車商業(yè)保險單中約定第一受益人海通恒信國際租賃股份有限公司承諾收益權(quán)由陸XX享有。陸XX作為車輛的實際所有人，對蘇Ｄ×××××號重型半掛牽引車、蘇Ｄ×××××號重型罐式半掛車車輛享有保險利益，有權(quán)按照保險合同約定向某保險公司主張車輛損失賠償。某保險公司應(yīng)按照保險合同約定承擔相應(yīng)的賠償責任。對涉案車輛進行公估，系經(jīng)過聽證由一審法院委托有資質(zhì)的公估機構(gòu)公估。根據(jù)公估報告，一審法院依法確認蘇Ｄ×××××號重型半掛牽引車車輛損失金額為61945元，蘇Ｄ×××××號重型罐式半掛車車輛損失金額為7295元，該損失應(yīng)由某保險公司賠償。
對于公估費，根據(jù)法律規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中，陸XX請求的公估費5810元，系確定蘇Ｄ×××××號重型半掛牽引車、蘇Ｄ×××××號重型罐式半掛車損失的必要費用，依法應(yīng)由保險人承擔，故該請求一審法院依法予以支持。對于施救費，根據(jù)法律規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或減少保險標的的損失所支付的必要的、合理費用，由保險人承擔。本案中，郎溪縣王安兵道路救援服務(wù)部及王安兵開具的安徽通用手工發(fā)票注明施救的對象為蘇Ｄ×××××號重型半掛牽引車和蘇Ｄ×××××號重型罐式半掛車，兩車是某保險公司承保的保險標的，該費用應(yīng)由某保險公司承擔。一審法院根據(jù)施救對象、經(jīng)過、損失情況等酌定施救費用為7000元。
為此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十二條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、某保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向陸XX支付理賠款82050元；二、駁回陸XX其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費964元（已減半收取)，由某保險公司負擔930元，陸XX負擔34元。
二審期間，當事人均未提供新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實屬實，應(yīng)予確認。
本院認為，首先，關(guān)于車輛損失金額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。對涉案車輛進行公估，系一審法院因陸XX申請且經(jīng)過聽證后委托有資質(zhì)的公估機構(gòu)公估，某保險公司稱公估報告中零件單價過高、部分零件僅需修理不必更換、有些更換的零件項目沒有損壞，對公估報告結(jié)論不予認可，但未提供足以推翻公估報告意見的證據(jù)，因此并不能否定公估報告的客觀性，涉案車輛實際發(fā)生的損失金額應(yīng)當以公估報告結(jié)論為準，即蘇Ｄ×××××號重型半掛牽引車損失金額為61945元，蘇Ｄ×××××號重型罐式半掛車損失金額為7295元。其次，關(guān)于施救費。根據(jù)《保險法》第五十七條第二款規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，涉案車輛為某保險公司所承保的保險標的，施救費是將事故車輛從事故地點拖至汽修廠進行修理、是根據(jù)施救慣例和車輛受損嚴重的事實及時拖運進行維修所產(chǎn)生的必要費用，該費用應(yīng)當由某保險公司予以賠付，一審法院酌定施救費用為7000元，本院予以認可。再次，關(guān)于公估費。根據(jù)《保險法》第六十四條之規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，公估費屬于為確定車輛損失程度所支付的必要且合理的費用，根據(jù)公估機構(gòu)開具的增值稅發(fā)票，公估費金額為5810元，該費用應(yīng)由某保險公司予以賠付。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1928元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　孫正才
審判員　　王　佳
審判員　　鄒玉星
二〇二〇年二月二十四日
書記員　　黃文燕