亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）魯0781民初4903號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 青州市人民法院 2020-02-14

原告：王XX，男，漢族，住山東省青州市，委托訴訟代理人：夏X，青州魯青法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：陳XX，青州魯青法律服務(wù)所法律工作者。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91370500706160XXXX。
負(fù)責(zé)人：徐XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭X，山東壽城律師事務(wù)所律師。
原告王XX與被告某保險(xiǎn)公司（以下至判決主文前簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年10月8日立案受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年11月13日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王XX的委托訴訟代理人夏X，被告人保財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)公司的委托訴訟代理人鄭X到庭參加訴訟。
后因評(píng)估事宜，本案中止訴訟，中止事由消除后，本案恢復(fù)訴訟，并于2020年2月13日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告王XX的委托訴訟代理人夏X，被告人保財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)公司的委托訴訟代理人鄭X到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王XX向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告保險(xiǎn)金37700元；2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
庭審中，原告變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為依法判令被告賠償原告保險(xiǎn)金36820元。
事實(shí)和理由：2019年1月1日，原告在被告處為自己所有的魯Ｇ×××××號(hào)小型轎車投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等綜合險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為一年。
2019年8月2日20時(shí)10分許，王泓程駕駛該車沿青州市玲瓏山北路由北向南行駛至青州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)趙家村村口時(shí)，與沿該路由北向南行駛至此右轉(zhuǎn)彎的黃某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，致被保險(xiǎn)車輛受損，交警部門認(rèn)定王泓程承擔(dān)事故全部責(zé)任。
此后，原告依據(jù)保險(xiǎn)合同向被告要求賠償，但被告至今沒有按照合同約定賠償原告保險(xiǎn)金。
為此，原告訴至法院，望依法判如所請(qǐng)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)公司辯稱：本案中，被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)舜嬖谔右菪袨?，根?jù)保險(xiǎn)合同的約定，該種情形屬于保險(xiǎn)免賠范圍，故對(duì)原告的損失被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果被告承擔(dān)責(zé)任，被告對(duì)法院委托所作的車損評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為評(píng)估數(shù)額過高；施救費(fèi)數(shù)額明顯過高，且沒有具體施救明細(xì)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，事故發(fā)生后，原告駕車離開現(xiàn)場(chǎng)，證明車輛沒有損壞，不需要施救，故被告對(duì)施救費(fèi)不予認(rèn)可；原告單方委托評(píng)估而交納的評(píng)估費(fèi)，是原告單方委托評(píng)估所產(chǎn)生，被告不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
2018年12月26日，原告王XX就其所有的魯Ｇ×××××號(hào)小型轎車向被告人保財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，被告予以承保，并簽發(fā)保險(xiǎn)單。
被告承保的商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)種及其保險(xiǎn)金額如下：
機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額171762.60元；盜搶險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額171762.60元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額100萬(wàn)元；機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)無(wú)法找到第三方特約險(xiǎn)；不計(jì)免賠險(xiǎn)（覆蓋機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)）。
保險(xiǎn)期間自2019年1月1日0時(shí)至2019年12月31日24時(shí)。
原告已于投保當(dāng)日將全部保險(xiǎn)費(fèi)交付被告。
《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定，在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐?、偽造證據(jù)、毀滅證據(jù)；（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)……。
2019年8月2日20時(shí)10分許，王泓程駕駛被保險(xiǎn)車輛沿山東省青州市玲瓏山北路由北向南行駛至青州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)趙家村村口時(shí)，與沿該路由北向南行駛至此右轉(zhuǎn)彎的黃某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生道路交通事故，致黃某受傷、兩車受損。
同年8月13日，青州市公安局交通警察大隊(duì)作出第370781120190000535號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王泓程違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行，遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行，在沒有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”、第四十二條第二款“夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度”、第七十條第一款“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。
因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。
乘車人、過往車輛駕駛?cè)恕⑦^往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助”之規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。
但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。
當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任”之規(guī)定，確定王泓程承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，黃某無(wú)責(zé)任。
原告支出施救費(fèi)1200元。
事故發(fā)生后，原告及時(shí)向被告報(bào)案，被告派員對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行了勘查，但雙方就案涉車輛損失數(shù)額及其賠償事宜未達(dá)成一致。
原告遂自行委托山東正泰價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛的損失進(jìn)行評(píng)估，該公估公司于2019年9月19日出具評(píng)估報(bào)告，核定車輛損失價(jià)值為32080元。
后原告將被保險(xiǎn)車輛交由青州寶悅汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，現(xiàn)已維修完畢并投入使用，原告支出維修費(fèi)35898元。
因雙方就保險(xiǎn)賠償事宜仍未達(dá)成一致，原告起訴至本院。
本案訴訟期間，被告對(duì)上述車損評(píng)估報(bào)告不予認(rèn)可，并向本院遞交申請(qǐng)，請(qǐng)求本院委托有資質(zhì)的其他評(píng)估機(jī)構(gòu)重新評(píng)估核定車損數(shù)額。
根據(jù)被告的申請(qǐng)，本院依法委托青州市中證價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估。
2020年1月17日，該評(píng)估公司作出青證估字（2019）第1210號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告，核定該車損失價(jià)值為34620元。
對(duì)該評(píng)估意見，原告無(wú)異議，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)車損評(píng)估數(shù)額有異議，仍認(rèn)為評(píng)估數(shù)額過高。
被告未提供證據(jù)證明其異議主張。
本院認(rèn)為，原告王XX與被告人保財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)公司訂立的案涉保險(xiǎn)合同，系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，本院予以認(rèn)定。
案涉雙方對(duì)彼此之間存在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系、事故發(fā)生并致被保險(xiǎn)車輛受損的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
綜合原、被告的訴辯意見，雙方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議為：一、被告應(yīng)否對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任；二、如果被告承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償數(shù)額的具體確定。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議問題。
被告主張，原告在事故發(fā)生后存在逃逸行為，屬于保險(xiǎn)公司的免責(zé)情形，被告在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張，駕駛?cè)瞬⒉淮嬖谔右菪袨?，只是?dāng)時(shí)車輛由于慣性向前行駛了幾十米才停下，駕駛?cè)思败囕v沒有逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，交警部門認(rèn)為駕駛?cè)松嫦悠茐牧爽F(xiàn)場(chǎng)才認(rèn)定其承擔(dān)全部責(zé)任。
對(duì)此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第一款規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭方式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款提出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。
第十一條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
具體到本案，保險(xiǎn)合同簽訂后，原告已經(jīng)全面履行了自己交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，案外人王泓程駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致車輛受損，并因違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條的規(guī)定而承擔(dān)全部責(zé)任。
依據(jù)雙方所簽保險(xiǎn)合同適用的保險(xiǎn)條款，被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)舜嬖凇笆鹿拾l(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐摹卧熳C據(jù)、毀滅證據(jù)”、“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)”的情形之一者，保險(xiǎn)公司均不負(fù)賠償責(zé)任，該條款屬于將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)人免責(zé)條款的情形。
但本案訴訟期間被告始終未能提供投保資料及向原告交付保險(xiǎn)條款的證據(jù)，不能證明其已經(jīng)將保險(xiǎn)條款交付原告，也未提供證據(jù)證明其對(duì)該免責(zé)事由進(jìn)行了提示。
因此，該兩項(xiàng)免責(zé)條款對(duì)原告均不產(chǎn)生效力，本案中，被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)说男袨闊o(wú)論是逃逸還是破壞現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)原告主張的車輛損失，被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告的該項(xiàng)抗辯主張，本院不予采納。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議問題。
被告對(duì)原告單方委托的評(píng)估報(bào)告及維修發(fā)票均不予認(rèn)可，并向本院遞交申請(qǐng)，請(qǐng)求本院委托有資質(zhì)的其他評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估核定車損數(shù)額。
根據(jù)被告的申請(qǐng)，本院依法委托青州市中證價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行了評(píng)估。
2020年1月17日，該評(píng)估公司作出青證估字（2019）第1210號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告，核定該車損失價(jià)值為34620元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該評(píng)估報(bào)告無(wú)異議，被告則提出前述異議意見。
對(duì)此，本院認(rèn)為，青州市中證價(jià)格評(píng)估有限公司受本院委托所進(jìn)行的車損評(píng)估，系根據(jù)被告的申請(qǐng)而啟動(dòng)，啟動(dòng)程序合法，該評(píng)估公司及具體評(píng)估人員均具有法定評(píng)估資質(zhì)，無(wú)證據(jù)證實(shí)其與案涉雙方存在利害關(guān)系，評(píng)估程序合法。
車損評(píng)估程序是否合法、是否具有證明被保險(xiǎn)車輛損失程度的證明力，應(yīng)當(dāng)是評(píng)估意見應(yīng)否被采納的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，該評(píng)估意見不存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定的情形，故本院認(rèn)定上述車損評(píng)估意見具有證明被保險(xiǎn)車輛損失程度的證明力。
且原告提供的維修費(fèi)發(fā)票也可以佐證，上述車損評(píng)估意見，本院予以認(rèn)定，并確定案涉車輛損失價(jià)值為34620元。
被告雖提出異議，但并未提供證據(jù)予以證明。
因此，被告所持的該項(xiàng)抗辯主張，本院不予采納。
關(guān)于施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)的承擔(dān)問題。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。
保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。
第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的原因、性質(zhì)和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
本案中，原告主張被告承擔(dān)施救費(fèi)1200元，被告則認(rèn)為施救費(fèi)數(shù)額明顯過高，且沒有具體施救費(fèi)明細(xì)和標(biāo)準(zhǔn)，事故發(fā)生后，原告駕車離開現(xiàn)場(chǎng)，證明車輛沒有損壞，不需要施救，故對(duì)施救費(fèi)不予認(rèn)可；對(duì)于原告主張被告承擔(dān)的車損評(píng)估費(fèi)1000元，被告認(rèn)為該費(fèi)用是原告單方委托產(chǎn)生，被告不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，原告將被保險(xiǎn)車輛從事故現(xiàn)場(chǎng)拖至青州市交警大隊(duì)停車場(chǎng)，且有正式的施救費(fèi)發(fā)票予以證明。
原告要求被告承擔(dān)的施救費(fèi)1200元，屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定的費(fèi)用，本院予以支持；原告主張的車損評(píng)估費(fèi)1000元，系原告單方委托評(píng)估所產(chǎn)生，雖然原告單方委托評(píng)估的車損價(jià)值比本院依法委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)所得的車損價(jià)值低，但鑒于原告依據(jù)維修費(fèi)發(fā)票主張其車輛損失，而該車損價(jià)值與本院依法委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)所得的車損價(jià)值差距較大，故訴前車損評(píng)估費(fèi)1000元應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告王XX機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金、施救費(fèi)共計(jì)35820元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（收款人：王XX；開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司東營(yíng)大王支行；賬號(hào)：62×××64）；二、駁回原告王XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)371元（已減半），原告王XX負(fù)擔(dān)23元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)348元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。
個(gè)人上訴的，應(yīng)同時(shí)提交居民身份證復(fù)印件一份；單位上訴的，應(yīng)同時(shí)提交加蓋公章的代表人身份證明書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各一份，分別預(yù)交相應(yīng)二審案件受理費(fèi)，上訴于山東省濰坊市中級(jí)人民法院。
審判員 朱秀明
二〇二〇年二月十四日
書記員 王凱歌