亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇04民終4604號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 常州市中級人民法院 2020-02-25

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地江蘇省常州市新北區(qū)/201號。
主要負責(zé)人：馬X，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，江蘇眾泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：朱X，女，漢族,住江蘇省溧陽市。
委托訴訟代理人：魏XX，江蘇律邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳X，江蘇律邦律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人朱X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服常州市新北區(qū)人民法院（2018）蘇0411民初6006號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月27日立案后，依法組成合議庭進行審理，并于2019年12月19日就本案進行聽證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：1、撤銷一審判決書中關(guān)于某保險公司承擔(dān)理賠款90700元、鑒定費4500元及施救費300元的認定，并依法改判；2、一、二審訴訟費用由朱X承擔(dān)。理由如下：一、事故發(fā)生后，某保險公司員工卞常梁與朱X簽訂了一份《車輛定損協(xié)議書》，根據(jù)協(xié)議，涉案車輛應(yīng)由某保險公司回收并支付對價。某保險公司與朱X簽訂的《車輛定損協(xié)議書》系雙方真實意思的表示，合法有效，該協(xié)議簽訂后，某保險公司一直聯(lián)系朱X要求履行合同，但朱X拒不履行，違反合同的約定又另外和汽修廠達成了修理協(xié)議，導(dǎo)致某保險公司無法對涉案車輛進行回收，某保險公司認為應(yīng)按照《車輛定損協(xié)議書》收回車輛并支付協(xié)議價而非按照評估價格來支付理賠款。二、朱X提交的微信聊天記錄并不能證明某保險公司同意對被保險車輛進行維修，不能視為對之前《車輛定損協(xié)議書》的解除，根據(jù)汽修廠老板的證人證言，能夠證明系朱X主動找汽修廠對車輛進行維修，朱X單方未履行協(xié)議。三、對車輛定損的公估公司系朱X單方委托，無法確定公估的公正性。某保險公司認為公估報告評估金額過高，結(jié)果有失公允，一審中某保險公司要求朱X提交維修費發(fā)票及照片證明該車確實己經(jīng)進行了維修，但是朱X并未提交。四、評估費、施救費是朱X單方委托評估機構(gòu)而產(chǎn)生，屬于間接損失，某保險公司不承擔(dān)。
被上訴人朱X答辯稱，一審法院查明事實清楚，適用法律正確。一、對于《車輛定損協(xié)議書》，雙方雖簽訂了該協(xié)議，但某保險公司并未按照該協(xié)議支付朱X任何費用，屬于某保險公司違約在先。二、微信聊天記錄能夠明確顯示某保險公司工作人員已明知《車輛定損協(xié)議書》無法履行，故同意車輛評估維修。三、通過微信聊天記錄也可知某保險公司明知車輛定損將委托第三方進行評估，且沒有證據(jù)證明該評估存在程序以及實體問題，該評估報告應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ褐С帧?br>朱X向一審法院提出訴訟請求：判令某保險公司賠償車輛損失90700元、鑒定費4500元、施救費300元，合計95500元。
一審法院認定事實：2017年10月13日，某保險公司向朱X出具一份《機動車綜合商業(yè)保險保險單》，約定某保險公司為朱X所有的號牌為蘇Ｄ×××××小型轎車投保了機動車損失險，保險限額為131929元，并承保不計免賠險；保險期限自2017年10月21日00時起至2018年10月20日24時止。
2018年7月28日00時10分許，孫劍持證駕駛蘇Ｄ×××××
小型轎車沿江陰芙蓉大道由東向西行駛至河豚路口東側(cè)300米處時駛?cè)敫綦x花壇撞到樹，致車輛受損，朱X支付施救費300元。該起事故經(jīng)江陰市公安局交通警察支隊認定，作出道路交通事故認定書，認定孫劍承擔(dān)事故全部責(zé)任。2018年8月9日，朱X與某保險公司工作人員卞常梁達成《車輛定損協(xié)議書》，約定蘇Ｄ×××××小型轎車的損失按120000元定損價，扣除殘值53900元后為66100元，由某保險公司支付給朱X66100元；車輛殘值部分由某保險公司交由第三方殘值商收購，由第三方支付53900元。協(xié)議簽訂后，朱X丈夫?qū)O劍與某保險公司工作人員卞常梁進行溝通，但某保險公司未能提供第三方殘值商，雙方通過微信同意由常州市鼎田汽車維修有限公司收購，但收購價始終未能達成一致意見，2018年8月13日孫劍發(fā)微信：算了吧，就讓他們修修吧。；卞常梁發(fā)微信：嗯，好的。朱X遂委托中衡保險公估股份有限公司對被保險車輛的損失進行評估，當(dāng)月14日該公估公司的鑒定人員隨同卞常梁一同對該車輛進行勘查、拍照，并對車輛實際損失部件逐項進行詳細核實登記。該公估公司于2018年8月15日作出評估報告，作出蘇Ｄ×××××小型轎車實際損失90700元的評估意見,并認為未達到全損標(biāo)準(zhǔn)。朱X為此支付評估費4500元。
一審法院認為，朱X為蘇Ｄ×××××小型轎車投保機動車損失險,朱X與某保險公司之間的保險合同成立，朱X投保具有保險利益，保險合同合法有效。被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生了保險合同約定的保險事故，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2018年8月9日，朱X與某保險公司雙方就被保險車輛損失的賠償達成《車輛定損協(xié)議書》，該協(xié)議雙方均無異議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效；該協(xié)議約定定損金額為12萬元，由某保險公司支付賠償金66100元，將殘值交第三方殘值商收購，收購款53900元交朱X。該協(xié)議簽訂后，某保險公司未能向朱X支付約定的66100元賠償款,也未按約定將被保險車輛的殘值交第三方殘值商收購，支付殘值款，并且某保險公司同意對被保險車輛損失鑒定，雙方一致同意對被保險車輛進行修理，朱X與某保險公司的上述行為應(yīng)認定雙方一致同意解除定損協(xié)議，不再按上述協(xié)議履行。某保險公司應(yīng)當(dāng)按被保險車輛的實際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。朱X向一審法院提供具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的鑒定報告，要求確認該車損失為90700元，某保險公司以未通知其參與為由，要求重新鑒定，該請求明顯不符合事實，一審法院不予準(zhǔn)許，確定被保險車輛損失為90700元。朱X為此支付的鑒定費4500元和施救費300元，應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十二條、第十四條之規(guī)定，一審法院判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付朱X理賠款、鑒定費、施救費95500元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2188元，由某保險公司負擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
一審查明的事實屬實，本院予以確認。
本案二審爭議焦點為：朱X與某保險公司簽訂的《車輛定損協(xié)議書》是否已經(jīng)解除朱X委托所作的評估報告能否作為涉案車輛定損的依據(jù)
本院認為：
一、關(guān)于涉案《車輛定損協(xié)議書》是否已經(jīng)解除。朱X與某保險公司之間簽訂的《車輛定損協(xié)議書》系雙方真實意思表示，合法有效。一審中，朱X提交了其丈夫?qū)O劍與某保險公司工作人員卞常梁的微信聊天記錄，某保險公司對該微信聊天記錄的真實性并不持異議。根據(jù)該微信聊天記錄，2018年8月9日雙方簽訂《車輛定損協(xié)議書》當(dāng)天，孫劍與卞常梁就協(xié)議的履行進行了多次溝通，涉及到應(yīng)支付給汽修廠的拆裝費、殘值商何時拖車等問題，至2018年8月13日上午，孫劍給卞常梁發(fā)微信“算了吧，就讓他們修修吧，……我累了，不高興煩了”，卞常梁回復(fù)稱“嗯，好的，后期應(yīng)該會訴訟，跟修理廠搞成這樣，基本我也很難定損了。那邊拖車我就讓撤了”，孫劍回復(fù)“好的”。從上述微信聊天記錄看，雙方確認不再由殘值商回收車輛，而是將車輛交由修理廠修理，也即雙方確認不再履行《車輛定損協(xié)議書》，雙方一致同意解除了該協(xié)議。
二、關(guān)于朱X委托所作的評估報告能否作為涉案車輛定損依據(jù)。在《車輛定損協(xié)議書》不再繼續(xù)履行、雙方一致同意解除該協(xié)議的情況下，朱X委托中衡保險公估股份有限公司對涉案車輛進行評估，評估人員于2018年8月14日上午會同某保險公司工作人員卞常梁赴車輛停放地進行了勘查、拍照固定，對車輛實際損失部件逐項進行詳細核實登記，并于2018年8月15日作出評估報告。經(jīng)審查，該評估機構(gòu)具有合法資質(zhì)，具體的評估人員也具備相應(yīng)資質(zhì)，評估的過程、依據(jù)、內(nèi)容、意見等方面符合法律規(guī)定，該評估報告應(yīng)當(dāng)予以采信，并作為涉案車輛定損的依據(jù)。某保險公司雖認為該評估報告的評估金額過高，但其未能提供反駁證據(jù)證明該評估報告存在程序嚴重違法或事實依據(jù)不足，對某保險公司提出的該項上訴理由，本院不予采信。
三、關(guān)于評估費。根據(jù)《保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，評估費屬于為確定車輛損失程度所支付的必要且合理的費用，根據(jù)評估機構(gòu)開具的增值稅發(fā)票，評估費金額為4500元，該費用應(yīng)由某保險公司予以賠付。關(guān)于施救費。根據(jù)《保險法》第五十七條第二款規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，涉案車輛為某保險公司所承保的保險標(biāo)的，施救費是根據(jù)車輛受損嚴重的事實及時將事故車輛從事故地點拖至汽修廠進行維修所產(chǎn)生的必要費用，根據(jù)汽修廠出具的增值稅發(fā)票，施救費為300元，該費用也應(yīng)當(dāng)由某保險公司予以賠付。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2188元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　孫正才
審判員　　蔣小英
審判員　　鄭　儀
二〇二〇年二月二十五日
書記員　　史玉嬌