亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯16民終84號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 濱州市中級(jí)人民法院 2020-02-12

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地濟(jì)南市長清區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼913701137771048XXXX。
負(fù)責(zé)人：乙，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，山東開言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：甲，女，漢族，住濱州市濱城區(qū)。
委托訴訟代理人：耿XX，山東英天律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服濱州市濱城區(qū)人民法院（2019）魯1602民初1032號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1.請求二審法院依法撤銷濱州市濱城區(qū)人民法院作出的（2019）魯1602民初1032號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審；2、判令被上訴人承擔(dān)案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：山東交院交通司法鑒定中心司法鑒定意見書的鑒定意見僅是一個(gè)參考意見，并不具備認(rèn)定是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任的法律依據(jù)。根據(jù)機(jī)動(dòng)車損失條款的約定，碰撞、火災(zāi)造成機(jī)動(dòng)車損壞的屬于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償范疇，但是本案并無證據(jù)證實(shí)系火災(zāi)引發(fā)。關(guān)于車輛具體起火原因以及責(zé)任應(yīng)該由公安消防機(jī)構(gòu)予以認(rèn)定。火災(zāi)發(fā)生后，事故現(xiàn)場因?yàn)榛馂?zāi)的毀滅性和火災(zāi)撲救對(duì)現(xiàn)場的破壞性，查明火災(zāi)原因需要通過科技含量相當(dāng)高的技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)，由此使建立在火災(zāi)原因調(diào)查基礎(chǔ)上的火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定也具有鮮明的科學(xué)性，要正確認(rèn)定責(zé)任，除要求火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定人具備相關(guān)專業(yè)技術(shù)背景外(能夠正確分析火災(zāi)三要素與火災(zāi)之間的事實(shí)因果關(guān)系以及全面掌握消防行政管理法規(guī))，還要求火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定人在熟練掌握歸責(zé)原則的基礎(chǔ)上，能夠正確分析責(zé)任人引發(fā)火災(zāi)的行為(包括導(dǎo)致火災(zāi)蔓延、擴(kuò)散的行為)與火災(zāi)損害后果之間法律上因果關(guān)系。由此可見山東交院交通司法鑒定中心不具備此類能力。綜上，如果不能正確界定起火原因，則原審法院認(rèn)定屬于保險(xiǎn)責(zé)任不當(dāng)。車輛受損后，被上訴人自行施救，不能排除施救不當(dāng)對(duì)車輛造成二次損壞，如果因碰撞后導(dǎo)致機(jī)艙前部電氣線路故障引起，則會(huì)在事故發(fā)生后的短時(shí)間內(nèi)起火，不會(huì)在事故發(fā)生后12個(gè)小時(shí)之后著火，由此可以斷定車輛在施救過程中造成了對(duì)電氣的二次損壞。事故發(fā)生后，被上訴人對(duì)于事故車輛應(yīng)該進(jìn)行妥善保管和進(jìn)行安全檢查，對(duì)此被上訴人應(yīng)該承擔(dān)由此產(chǎn)生的責(zé)任。被上訴人車輛的實(shí)際價(jià)值較低，保險(xiǎn)適用于損失填補(bǔ)的原則，被上訴人的車輛現(xiàn)市場價(jià)值約計(jì)250000元，原審法院依據(jù)保險(xiǎn)金額判決缺乏法律依據(jù)。
甲辯稱，山東交院交通司法鑒定中心具備交通司法鑒定資格，包括事故車輛技術(shù)鑒定、車輛火災(zāi)鑒定，其對(duì)涉案車輛的起火原因具備相應(yīng)的鑒定資格。山東交院交通司法鑒定中心是上訴人與被上訴人的丈夫張船船共同選擇委托的，上訴人未提交證據(jù)證明鑒定程序和鑒定過程存在違法的情形，鑒定過程和方法符合相關(guān)專業(yè)規(guī)范。山東交院交通司法鑒定中心鑒定意見明確，與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)，且上訴人未對(duì)鑒定意見書提出異議和重新鑒定申請，山東交院交通司法鑒定中心的鑒定意見書依法應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。上訴人關(guān)于不能排除施救不當(dāng)對(duì)車輛造成二次損壞的主張沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人主張被上訴人對(duì)涉案車輛沒有進(jìn)行妥善保管和安全檢查沒有任何事實(shí)依據(jù)，不能成立。交通事故發(fā)生后，張船船立即報(bào)警并通知上訴人，上訴人接到報(bào)案后委托事故發(fā)生地的保險(xiǎn)公司進(jìn)行現(xiàn)場拍照及勘驗(yàn)，即上訴人對(duì)事故發(fā)生的原因及應(yīng)屬保險(xiǎn)事故是明知的。山東交院交通司法鑒定中心鑒定意見書載明起火原因?yàn)榕鲎埠髮?dǎo)致機(jī)艙前部電氣線路故障引起，并非被上訴人保管不善導(dǎo)致。本案交通事故屬于單方事故，交警部門及上訴人現(xiàn)場勘驗(yàn)人員均要求被上訴人自行處置事故車輛，因駕駛員受傷需要救治，故委托朋友將車輛托運(yùn)至臨時(shí)倉庫存放，是對(duì)車輛進(jìn)行合理保管，被上訴人客觀上不能預(yù)見保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故碰撞后必然引起起火而燒毀保險(xiǎn)車輛。保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，上訴人對(duì)車輛情況是明知的，保險(xiǎn)金額是上訴人確定的，按照保險(xiǎn)金額收取保險(xiǎn)費(fèi)，證明上訴人認(rèn)可保險(xiǎn)金額作為保險(xiǎn)責(zé)任限額，故在事故車輛全損時(shí)，應(yīng)按照約定的保險(xiǎn)金額進(jìn)行賠償。
甲向一審法院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告損失418320元（其中車損410820元、鑒定費(fèi)為7500元）；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，一、魯Ｍ×××××號(hào)車起火的原因在山東交院交通司法鑒定中心交通司法鑒定意見書中已明確載明，系碰撞后導(dǎo)致機(jī)艙前部電氣線路故障引起，并非因原告保管不善導(dǎo)致。故對(duì)被告辯稱原告未盡到妥善保管義務(wù)的答辯意見，一審法院不予采納。二、雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的本案車輛因交通事故發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)車輛發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本案中，原被告在保險(xiǎn)單中明確約定魯Ｍ×××××號(hào)車的保險(xiǎn)金額為410820元。一審法院認(rèn)為，魯Ｍ×××××號(hào)車現(xiàn)已達(dá)到全損狀態(tài)，該車損失系由交通事故導(dǎo)致。故原告主張被告以保險(xiǎn)金額410820元賠償車損，于法有據(jù)，一審法院予以支持。關(guān)于被告辯稱以涉案車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值賠償原告車輛損失的答辯意見，一審法院不予采納。關(guān)于原告主張的評(píng)估費(fèi)7500元，系原告因確定其損失而支出的必要的費(fèi)用，一審法院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十三條、第十四條、第二十三條、第五十五條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告甲保險(xiǎn)理賠金418320元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7574.8元，減半收取計(jì)3787.4元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，山東交院交通司法鑒定中心是上訴人與被上訴人共同委托的鑒定機(jī)構(gòu)，具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)，鑒定意見書明確載明系碰撞后導(dǎo)致機(jī)艙前部電氣線路故障引起，原審法院采納山東交院交通司法鑒定中心出具的鑒定意見書并無不當(dāng)。上訴人對(duì)鑒定結(jié)論雖有異議，但沒有證據(jù)證實(shí)鑒定程序存在違法的情形，故不予采信。上訴人主張車輛受損后被上訴人自行施救，不能排除施救不當(dāng)對(duì)車輛造成二次損壞，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，但上訴人并未提交證據(jù)加以證實(shí)，故不予采信。上訴人還主張被上訴人對(duì)于事故車輛應(yīng)該進(jìn)行妥善保管和進(jìn)行安全檢查，被上訴人應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)生的責(zé)任。本院認(rèn)為，被上訴人將車輛托運(yùn)至臨時(shí)倉庫存放，已經(jīng)盡到了一般保管義務(wù)。上訴人認(rèn)為被上訴人對(duì)保管存在過錯(cuò)，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，但并無證據(jù)證實(shí)保管存在過錯(cuò)。對(duì)于賠償?shù)慕痤~問題，上訴人與被上訴人在保險(xiǎn)單中明確約定魯Ｍ×××××號(hào)車的保險(xiǎn)金額為410820元，涉案魯Ｍ×××××號(hào)車已達(dá)到全損狀態(tài)，該車損失系由交通事故導(dǎo)致，原審確定以保險(xiǎn)金額410820元賠償車損并無不當(dāng)。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7574.8元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　鄭乃群
審判員　　張發(fā)榮
審判員　　劉超元
二〇二〇年二月十二日
書記員　　劉　佳