亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）豫14民終6451號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 商丘市中級人民法院 2020-01-10

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：河南省商丘市梁園區(qū)、7號門面房，統(tǒng)一社會信用代碼：91411400770873XXXX。
負責(zé)人：董XX，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X，河南宇言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李XX，男，漢族，住河南省寧陵縣。
委托訴訟代理人：沙X，河南三商律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人李XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河南省商丘市梁園區(qū)人民法院（2019）豫1402民初7425號民事判決，向本院提起上訴。本院2019年12月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷河南省商丘市梁園區(qū)人民法院（2019）豫1402民初7425號民事判決，改判駁回被上訴人訴訟請求；2.一二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.事故責(zé)任認定書顯示，事故發(fā)生時，被上訴人駕駛的車輛為電動三輪車，車輛銘牌部分也記載為電動系列三輪車，交警部門并未就被上訴人的行駛證及駕駛證等信息予以具體審核和描述。被上訴人行為不屬駕駛和乘坐機動車的情形，不屬保險責(zé)任范圍；2.一審引用《電動車安全技術(shù)規(guī)范》認定案涉車輛為機動車不當。該規(guī)范的規(guī)定僅適用于兩輪電動車，對電動三輪車不涉及；3.即使認定案涉車輛為三輪車，被上訴人也未提交合法的三輪車駕駛證和資格證，根據(jù)保險合同約定，也屬免責(zé)范圍，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。
李XX辯稱：上訴人與被上訴人簽訂保險合同，被上訴人繳納了保險費，保險合同成立并生效，被上訴人駕駛電動三輪車發(fā)生交通事故受傷，根據(jù)交通安全法和相關(guān)法律規(guī)定，被上訴人所駕車輛屬于機動車范疇，上訴人應(yīng)當承擔(dān)賠付責(zé)任。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
李XX一審訴訟請求：1.判令某保險公司賠償保險金等各項費用100000元；2.本案訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認定事實，2018年10月1日8時0分，劉遺彪駕駛豫70C29號小型轎車在柘城縣惠濟鄉(xiāng)單樓由西向東行駛至單樓時，因注意力不集中與李XX駕駛的金彭牌電動三輪車發(fā)生碰撞，造成李XX受傷、雙方車輛損害的事故。事故發(fā)生后，李XX于2019年4月11日向柘城縣人民法院提起訴訟，柘城縣人民法院于2019年5月20日作出（2019）豫1424民初2680號民事判決書，認定李XX因該次事故身體遭受的經(jīng)濟損失為298769.80元，此判決已生效。李XX的金彭牌電動三輪車的型號為JPXXXDQZH,功率48V/500W,自重210KG，載重量180KG。2017年9月22日，李XX在某保險公司處投保了大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險，保險金額為駕駛?cè)藛T意外醫(yī)療2萬元、意外傷害10萬元、意外住院補貼40元/日×100天，住院三天免賠，保險期間為2017年10月26日0時起至2018年10月25日24時止。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2018年河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31874.19元／年。另查明：2019年4月15日起實施的《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》規(guī)定，電動自行車速度不超過25km/h,車身重量不超過55KG,電動機功率不超過400KW，必須有腳踏功能。
一審法院認為，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。李XX在某保險公司投保有大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險，李XX與某保險公司形成人身保險合同關(guān)系。李XX因駕駛電動三輪車發(fā)生交通事故，造成李XX本人受傷，對李XX經(jīng)濟損失，某保險公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)進行賠付。關(guān)于涉案電動三輪車屬于非機動車，李XX主張傷殘賠償金，應(yīng)當按照人身保險傷殘評定標準及代碼所列明項目的評定傷殘等級，并按比例計算賠償數(shù)額的意見。經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛；非機動車是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標準的××人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。從法定概念上比較，機動車包含了以機械和電能在內(nèi)的所有動力裝置驅(qū)動或牽引的輪式車輛，完全可以涵蓋案中的電動三輪車的情況。且涉案的電動三輪車既不屬于以人力或者畜力驅(qū)動，也不符合《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》，應(yīng)認定為機動車；某保險公司辯稱評殘依據(jù)應(yīng)根據(jù)人身保險傷殘評定標準認定原告?zhèn)麣埖燃墸摷s定實質(zhì)是限制、減輕或免除保險人的責(zé)任條款，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條第一款的規(guī)定：保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”；依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未做提示或者明確說明，該條款不產(chǎn)生效力。某保險公司未提交投保單，亦未提交本案涉訴保險合同訂立時的音頻、視頻資料等其他證據(jù)證實其已向投保人作出提示和明確說明，該條款對李XX不產(chǎn)生效力，故此意見，不予采納。李XX實際遭受損害已經(jīng)生效的民事判決認定為298769.80元，李XX訴請某保險公司賠償保險金100000元，不超過駕駛?cè)藛T意外傷害保險責(zé)任限額，應(yīng)由某保險公司在大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險責(zé)任限額內(nèi)賠償。一審依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第二十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、某保險公司在大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償李XX保險金100000元，于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、駁回李XX的其他訴訟請求。一審案件受理費減半收取計1150元，由某保險公司負擔(dān)。
二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為，關(guān)于案涉被保險人駕駛的電動三輪車是否能解釋為保險合同中所約定的機動車的問題,根據(jù)《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定,采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同,保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的,應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的,人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋。案涉保險條款中均未就機動車的范圍、電動三輪車是否屬于機動車等進行約定和釋義，保險人和投保人對電動三輪車是否屬于保險合同中約定的機動車理解產(chǎn)生爭議，需要作出解釋。《中華人民共和國道路交通安全法》明確規(guī)定,有動力裝置的非機動車應(yīng)當符合國家標準?！峨妱幼孕熊嚢踩夹g(shù)規(guī)范》明確規(guī)定,電動自行車速度不超過25km/h,車身重量不超過55KG,電動機功率不超過400KW，必須有腳踏功能。案涉車輛相關(guān)指標已大大超出電動自行車標準要求，按照上述規(guī)定以及有利于被保險人和受益人的解釋原則，案涉電動三輪車應(yīng)當認定為機動車。關(guān)于案涉車輛駕駛?cè)藷o電動三輪車駕駛證是否屬于保險公司免責(zé)事由的問題。保險條款中雖然約定無有效駕駛證駕駛機動車屬于保險公司免責(zé)事由，但某保險公司一二審中未提交投保單或其他有效證據(jù)證明向投保人送達了保險條款，投保人未收到保險條款，對該免責(zé)事由不知曉，該免責(zé)事由對投保人不產(chǎn)生約束力，原審判決保險公司承擔(dān)賠付責(zé)任并無不當。
綜上，上訴人某保險公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決適當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　戴　蕙
審判員　王保中
審判員　李　鑫
二〇二〇年一月十日
書記員　張文涵