亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）皖18民終21號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宣城市中級(jí)人民法院 2020-01-17

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地浙江省瑞安市。
負(fù)責(zé)人：胡XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳X，安徽師陽(yáng)安順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馮XX，男，漢族，住浙江省瑞安市。
委托訴訟代理人：黃XX，安徽安泰達(dá)（宣城）律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人馮XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省寧國(guó)市人民法院（2018）皖1881民初3796號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回馮XX的原審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1、原審認(rèn)定“案涉車輛因暴雨致?lián)p屬于保險(xiǎn)事故的賠償范圍”屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，本案案涉車輛損失的原因系發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，馮XX的車輛沒(méi)有投保涉水險(xiǎn)；其次，馮XX未盡到合理注意義務(wù)，應(yīng)該預(yù)見(jiàn)在暴雨中行駛可能出現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水情況，仍然不改變行程，冒險(xiǎn)涉水；另外，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定了保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠償?shù)拿庳?zé)條款。綜上，案涉車輛受損不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)。2、根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)損失，原審對(duì)這些損失予以認(rèn)定不當(dāng)。
馮XX辯稱，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求,維持原判。
馮XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令某保險(xiǎn)公司立即賠付馮XX各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失256765元；2、本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年7月26日19時(shí)許，馮XX駕駛浙ＣXXXXX號(hào)小型轎車，行駛至寧國(guó)市區(qū)中梁寧國(guó)府附近路段時(shí)，因暴雨路面積水，致車輛涉水熄火，馮XX隨即向
保險(xiǎn)公司報(bào)案。后涉案車輛被拖往寧國(guó)市寶德汽車服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，馮XX支付施救費(fèi)1500元。2018年9月10日經(jīng)馮XX委托，安徽安騰保險(xiǎn)公估有限公司出具對(duì)浙ＣXXXXX號(hào)車的評(píng)估報(bào)告書(shū)，評(píng)估意見(jiàn)為：評(píng)估浙ＣXXXXX號(hào)車輛損失價(jià)值為人民幣290000元（大寫(xiě)：貳拾玖萬(wàn)元整）。評(píng)估費(fèi)用為12000元。在案件審理過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司向法院申請(qǐng)對(duì)浙ＣXXXXX號(hào)小轎車損失進(jìn)行重新評(píng)估，法院依法委托了安徽信誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，該公司于2019年4月15日作出皖信誠(chéng)價(jià)估［2019］033號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)，評(píng)估意見(jiàn)為：浙ＣXXXXX號(hào)寶馬牌小型轎車損失于價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的價(jià)格為：人民幣貳拾肆萬(wàn)叁仟貳佰陸拾伍元整（¥243265.00）。浙ＣXXXXX號(hào)小型轎車在某保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等，其中車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為999680元，被保險(xiǎn)人為馮XX，保險(xiǎn)期間為2018年6月6日至2019年6月5日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
另查明，2018年10月19日，根據(jù)寧國(guó)市氣象局出具的《政府信息公開(kāi)告知書(shū)》中公布的2018年7月26日寧國(guó)市區(qū)降雨量及各時(shí)間段降雨信息，證明7月26日18時(shí)至7月26日19時(shí)境內(nèi)降雨量為94.6mm。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司對(duì)本案保險(xiǎn)車輛致?lián)p是否需承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任
一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司對(duì)本案保險(xiǎn)車輛致?lián)p需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。首先，根據(jù)某保險(xiǎn)公司提供的《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第六條第（四）項(xiàng)約定，暴雨原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍。本案中，馮XX駕駛浙ＣXXXXX號(hào)小型轎車，在暴雨時(shí)段行駛，因路面積水，致使發(fā)動(dòng)機(jī)等部件受損，暴雨的發(fā)生是本案車輛損壞發(fā)生的根本性、決定性因素，根據(jù)近因原則，應(yīng)認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞結(jié)果是暴雨原因所致，馮XX依據(jù)基本險(xiǎn)中的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)就應(yīng)當(dāng)獲得賠付，其是否購(gòu)買附加險(xiǎn)中的發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)不影響基本險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)。其二，保險(xiǎn)合同第十條第（八）項(xiàng)約定保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠償。對(duì)該免責(zé)約定內(nèi)容，馮XX認(rèn)為暴雨導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞屬于保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任，而某保險(xiǎn)公司則認(rèn)為只要發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞保險(xiǎn)公司均可免責(zé)，鑒于對(duì)上述免責(zé)條款雙方當(dāng)事人已經(jīng)形成并且按通常意義也確實(shí)存在兩種解釋，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋，加之某保險(xiǎn)公司不能證明其已向馮XX履行告知免責(zé)事項(xiàng)的義務(wù)，因此，經(jīng)綜合判定，應(yīng)采信馮XX解釋理由，認(rèn)定：涉案車輛因暴雨致?lián)p屬于保險(xiǎn)事故的賠償范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司抗辯不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)及訴訟費(fèi)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其抗辯意見(jiàn)不予采納。據(jù)此判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向馮XX支付車輛損失理賠款243265元、施救費(fèi)1500元、評(píng)估費(fèi)12000元，合計(jì)256765元。案件受理費(fèi)5853元，由馮XX負(fù)擔(dān)553元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5300元。
二審中，當(dāng)事人未向本院提供新證據(jù)。
經(jīng)對(duì)當(dāng)事人在一審中提供的證據(jù)并結(jié)合當(dāng)事人陳述等內(nèi)容的綜合審查，本院查明的案件事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異，故對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院另查明，案涉《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第六條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（四）雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺(tái)風(fēng)、熱帶風(fēng)暴；……”第十條約定：下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（八）發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人二審中的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、案涉車輛因暴雨遭受的經(jīng)濟(jì)損失是否屬于保險(xiǎn)合同約定的理賠范圍；2、某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。
關(guān)于案涉車輛因暴雨遭受的經(jīng)濟(jì)損失是否屬于保險(xiǎn)合同約定的理賠范圍。根據(jù)案涉《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第六條約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，因暴雨等原因造成的保險(xiǎn)車輛損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。該保險(xiǎn)條款第十條同時(shí)約定了發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。上述保險(xiǎn)條款中同時(shí)存在暴雨致?lián)p應(yīng)予賠償和發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水免責(zé)的條款，存在矛盾沖突，導(dǎo)致案涉車輛出險(xiǎn)時(shí)可同時(shí)適用保險(xiǎn)責(zé)任和免責(zé)條款。保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。本案中，馮XX與某保險(xiǎn)公司對(duì)機(jī)動(dòng)車進(jìn)水免責(zé)條款產(chǎn)生兩種解釋，馮XX認(rèn)為該進(jìn)水免責(zé)不包含暴雨造成的進(jìn)水，而某保險(xiǎn)公司則認(rèn)為進(jìn)水免責(zé)包含了暴雨進(jìn)水。一審據(jù)此將發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水免責(zé)條款作出有利于被保險(xiǎn)人馮XX的解釋，即發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)限制解釋為非因暴雨原因造成的涉水事故符合法律規(guī)定。由于暴雨是導(dǎo)致案涉車輛損失的最主要原因，案涉車輛因暴雨遭受的經(jīng)濟(jì)損失屬于保險(xiǎn)合同約定的理賠范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定對(duì)暴雨引起的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成的損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，一審判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。鑒定費(fèi)系馮XX為主張權(quán)利發(fā)生的費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)事故經(jīng)濟(jì)損失范圍，應(yīng)依雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故一審判決本案鑒定費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)符合雙方約定和法律規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)依法向人民法院交納相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，訴訟費(fèi)最終由敗訴方承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司系本案當(dāng)事人，且在一審中敗訴，一審據(jù)此確定某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案一審訴訟費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5853元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　王鴻梅
審判員　　馬　烈
審判員　　汪令璋
二〇二〇年一月十七日
書(shū)記員　　林開(kāi)亭