亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）新29民終1415號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 阿克蘇地區(qū)中級人民法院 2020-01-15

上訴人（原審原告）：王X甲，男，漢族，個體，住新疆維吾爾自治區(qū)。
委托訴訟代理人：王X乙，新疆力和力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)。
負(fù)責(zé)人：田XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付XX，新疆和遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人王X甲因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服阿克蘇市人民法院（2019）新2901民初559號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2019年11月18日立案后，依法組成合議庭，于2019年12月11日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王X甲及其委托訴訟代理人王X乙、被上訴人某保險公司委托訴訟代理人付XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王X甲上訴請求：撤銷阿克蘇市人民法院（2019）新2901民初559號民事判決書，依法改判某保險公司賠付保險金損失2,560,000元，公估費(fèi)42,000元。事實及理由：1.王X甲與某保險公司的保險合同是典型的格式合同，但某保險公司從未向王X甲交付保險條款，更沒有對相關(guān)條款盡解釋說明義務(wù)，某保險公司一直未能出示投保單，未能提交其履行了明確說明義務(wù)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。2.根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對于合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋，某保險公司未向王X甲提供格式條款，因此理賠時應(yīng)作出有利于被保險人的解釋。3.本案為保險合同之訴，保險標(biāo)的的保險價值經(jīng)雙方確認(rèn)，在保險單中載明為3,200,000元，并依此計收保險費(fèi)，保險合同并未約定折舊率，故某保險公司在保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)以約定的保險價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。4.在某保險公司庭審時提交的家庭農(nóng)用機(jī)械綜合保險條款第十條、第十一條明確了保險價值的確定方法，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國保險法》第五十五條第一款規(guī)定。一審適用第五十五條第二款錯誤。5.在保險事故發(fā)生后，保險公司進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗，認(rèn)可屬保險責(zé)任范圍，保險標(biāo)的為全損，但長時間未出具書面定損單，故王X甲委托北京格林保險公估有限公司進(jìn)行評估，該公估報告程序合法，一審重新委托評估無法律依據(jù)。且一審委托鑒定的機(jī)構(gòu)評估人員不具備價格認(rèn)證合法資格，屬非法報告。
某保險公司辯稱，1.本案系財產(chǎn)保險合同糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，王X甲主張保險公司未告知免責(zé)條款，免責(zé)條款無效的意見不能成立，本案雙方爭議的并非免責(zé)條款，而是法律適用。雖保險單上約定的保險金額為3,200,000元，但未對保險標(biāo)的物的保險價值進(jìn)行約定，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條規(guī)定，本保險標(biāo)的發(fā)生損失時，應(yīng)當(dāng)以保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值作為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。2.本案中保險金額為3,200,000元，但保險標(biāo)的從2012年開始使用至事故發(fā)生時已經(jīng)使用六年多，其保險事故發(fā)生時實際價值明顯遠(yuǎn)低于3,200,000元。雙方未約定保險價值亦未約定折舊率，必須通過評估方式確定保險事故發(fā)生時的實際價值。3.一審法院委托的評估機(jī)構(gòu)及人員具備評估資質(zhì)，鑒定程序合法，作出的價格評估報告應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。4.王X甲與某保險公司約定的保險金額高于保險價值的問題，一審已判決某保險公司向王X甲退還保費(fèi)的形式進(jìn)行處理。綜上請求依法駁回上訴，維持一審判決。
王X甲向一審法院提出訴訟請求：判令某保險公司賠付采棉機(jī)損失2,560,000元，公估費(fèi)402,000元，合計2,962,000元。
原審法院認(rèn)定事實如下：2012年8月，王X甲貸款購買凱斯620型采棉機(jī)，貸款期限五年，支付采棉機(jī)款及貸款利息共計3,200,000元。2018年8月，王X甲為該采棉機(jī)辦理行駛證，號牌為新29·xx5。2018年9月8日，王X甲為其所有的新29·xx5凱斯620型采棉機(jī)投保家庭農(nóng)用機(jī)械綜合保險，保險單載明：“保險期間自2018年9月9日零時至2018年12月8日二十四時止；保障內(nèi)容按照《家庭農(nóng)用機(jī)械綜合保險條款》，責(zé)任名稱：家庭農(nóng)用機(jī)械綜合保險，保險金額：3,200,000元；是否計入保險金額：是；每次事故絕對免賠率20%，每次事故責(zé)任限額1,000,000元。附加險保障，1.按照《家庭農(nóng)用機(jī)械綜合保險附加第三者責(zé)任保險條款》，責(zé)任名稱：第三者責(zé)任，保險金額：1,000,000元；是否計入保險金額：是；每次事故絕對免賠率20%，每次事故責(zé)任限額1,000,000元；2.按照《家庭農(nóng)用機(jī)械綜合保險附加自燃保險》，責(zé)任名稱：自燃，保險金額：3,200,000元；是否計入保險金額：是；每次事故絕對免賠率20%，每次事故責(zé)任限額3,200,000元。保險金額合計柒佰肆拾萬元整，保險費(fèi)11,280元?！?018年10月22日凌晨六點，王X甲所有的新29·xx5凱斯620型采棉機(jī)在某連著火，2018年11月19日，阿拉爾市城區(qū)公安局消防大隊出具“關(guān)于某連一臺凱斯620采棉機(jī)著火情況說明”載明：“2018年10月22日6時許，某連一斗一號地一臺凱斯620采棉機(jī)著火，經(jīng)調(diào)查，火災(zāi)原因排除人為縱火因素引發(fā)的火災(zāi)，不排除駕駛室下線束電線故障打火引燃發(fā)動機(jī)倉與傳動軸周圍的棉絮及棉花，繼而引發(fā)火災(zāi)。車主：王X甲，車牌照號：新29·xx5，機(jī)架號YCTxx30，發(fā)動機(jī)號：S7xx4?！笔鹿拾l(fā)生后，王X甲、某保險公司對賠償數(shù)額無法協(xié)商一致，王X甲故訴至法院。另，某保險公司認(rèn)可王X甲所有的新29·xx5凱斯620型采棉機(jī)已經(jīng)全損的事實。依某保險公司申請，法院委托石河子恒信價格評估事務(wù)所對王X甲所有的采棉機(jī)事故前實際價值及事故后的殘值進(jìn)行評估，石河子恒信價格評估事務(wù)所作出恒信評估（2019）0017號價格評估報告，評估結(jié)論：確定王X甲所有的新29·xx5（凱斯620）采棉機(jī)火災(zāi)事故前實際價格為789,750元，火災(zāi)后的殘值為：36,119元。由某保險公司先行支付評估費(fèi)用15,700元。一審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點為王X甲所有的新29·xx5（凱斯620）采棉機(jī)全損后，是按照保險單載明的保險金額賠付還是按照實際價值賠付首先，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條規(guī)定：“投保人和保險人約定保險標(biāo)的的保險價值并在合同中載明的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。投保人和保險人未約定保險標(biāo)的的保險價值的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險費(fèi)。保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任?！北景钢?，保險單中載明“責(zé)任名稱：自燃；保險金額：3,200,000元?！北ｋU單并未約定保險價值，根據(jù)保險法規(guī)定投保人和保險人未約定保險標(biāo)的的保險價值的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。其次，我國保險法的實行損失補(bǔ)償原則，即保險人在保險事故發(fā)生時，依據(jù)保險合同約定通過向被保險人給付賠償金來填補(bǔ)被保險人遭遇保險事故所受的經(jīng)濟(jì)損失，保險賠償以被保險人的實際損失為限，被保險人不能因獲得保險賠償而獲得額外利益。本案王X甲所有的新29·xx5凱斯620型采棉機(jī)購于2012年，新采棉機(jī)價款加上五年的利息共計3,200,000元，投保時，該采棉機(jī)已使用6年，實際價值遠(yuǎn)低于3,200,000元，王X甲投保時保險金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出保險價值。綜上，一審法院按照保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值789,750元為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，保險單中載明：“每次事故絕對免賠率20%”，故某保險公司應(yīng)向王X甲賠償保險金數(shù)額為631,800元。保險法規(guī)定保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險費(fèi)，故某保險公司應(yīng)向王X甲退還保險費(fèi)7,353.5元【11,280元-（789,750元+1,000,000元+789,750元）÷7,400,000元×11,280元】。對于王X甲主張某保險公司賠償公估費(fèi)的訴訟請求，因公估費(fèi)并非直接發(fā)生或必要發(fā)生的損失，故對該項損失請求不予支持。對于某保險公司辯解賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)扣除殘值的辯解意見，因王X甲并未主張殘值歸其所有，故該事故殘值由保險人即本案某保險公司自行處理。一審法院委托石河子恒信價格評估事務(wù)所評估費(fèi)用15,700元（某保險公司已預(yù)交），王X甲、某保險公司各承擔(dān)一半。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第五十五條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第七條、第六十四之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)向王X甲支付保險金631,800元；二、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)向王X甲退還保險費(fèi)7,353.5元；三、王X甲于判決生效后十日內(nèi)向某保險公司給付鑒定費(fèi)7,850元（15,700元×50%）；以上款項相互折抵，某保險公司于判決生效后十日內(nèi)向王X甲支付款項共計631,303.5元。
二審期間，某保險公司無新證據(jù)提交。王X甲為證實其主張的案件事實，向法庭提交太平洋保險工程機(jī)械設(shè)備綜合保險單一份（原件核對后退回，提交復(fù)印件），擬證明與本案同型號的采棉機(jī)2019年購買價格為2,880,000元，年折舊率為12.5%，保險標(biāo)的價值、折舊率等應(yīng)當(dāng)按照保險單上約定來履行，一審脫離保險合同按照實際價格無法律依據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，某保險公司對該證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性、證明觀點均不認(rèn)可，認(rèn)為與本案無關(guān)。本院對該證據(jù)真實性予以確認(rèn)，對證明效力與其他證據(jù)綜合審查評議后認(rèn)定。
本院二審期間，本院對一審查明的事實依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)本案當(dāng)事人的上訴理由及答辯意見，本案二審的爭議焦點為：王X甲所有的新29·xx5（凱斯620）采棉機(jī)全損后，賠付標(biāo)準(zhǔn)如何確定。1.本案保險標(biāo)的物全損，王X甲主張要求按照保險單中約定的保險金額來計算賠付金額，對此本院認(rèn)為保險制度的主要目的在于補(bǔ)償被保險人的損害，保險人在保險事故發(fā)生后賠償?shù)姆秶坏贸^其實際遭受的損害，《中華人民共和國保險法》第五十五條規(guī)定：“投保人和保險人約定保險標(biāo)的的保險價值并在合同中載明的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。投保人和保險人未約定保險標(biāo)的的保險價值的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險費(fèi)。保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任?！北ｋU金額與保險價值屬兩個法律概念，保險金額是指保險人承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的最高限額，而保險價值是指保險合同當(dāng)事人議定的保險標(biāo)的的價值。定值保險是損失補(bǔ)償?shù)囊粋€例外，主要發(fā)生在貨物運(yùn)輸保險領(lǐng)域、保險標(biāo)的價值難以確定的保險合同等，其主要目的在于避免當(dāng)事人在保險事故發(fā)生時，再重新確定保險價值的困擾，但保險價值作為決定理賠數(shù)額的依據(jù)，其定值的數(shù)額與實際價值不能存在顯著的差額，否則便違反保險法禁止不當(dāng)?shù)美脑瓌t。本案中，保險單中并未約定保險價值，故根據(jù)保險法規(guī)定投保人和保險人未約定保險標(biāo)的的保險價值的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。雖王X甲主張保險條款第十一條約定農(nóng)用機(jī)械的價值即保險價值，但該條也約定按同類型的新機(jī)械設(shè)備的市場購置價減去該設(shè)備已使用年限折舊后的價值計算。被保險的涉案車輛購于2012年，新采棉機(jī)價款加上五年的利息共計3,200,000元與該車發(fā)生保險事故時的實際駕車相差甚遠(yuǎn)，亦不能將該車的購置價作為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。2.關(guān)于王X甲主張鑒定人員資質(zhì)問題。國務(wù)院下發(fā)的國發(fā)（2016）35號文件是取消了價格鑒證師的許可和認(rèn)定，而并非是取消已取得價格鑒證師人員的從業(yè)資格，故對王X甲上訴稱鑒定人員不具備評估資質(zhì)的意見不予采納。
綜上所述，王X甲的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22,531.8元，由王X甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　　判　　長　　　高　　　　　靜
審　　判　　員　　　古麗娜爾·依明
審　　判　　員　　　趙　　培　　培
二○二〇年一月十五日
書　　記　　員　　　呂　　　　　雯