亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）魯14民終4125號 合同糾紛 二審 民事 德州市中級人民法院 2020-01-06

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地石家莊新華區(qū)。
負(fù)責(zé)人：孔XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于XX，男，滿族，住德州市德城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：衡水德吉物流有限公司，住所地衡水市桃城區(qū)。
法定代表人：韓XX，總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：衡水潤馳汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地衡水市開發(fā)區(qū)。
法定代表人：趙X，總經(jīng)理。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：張X，山東德洲律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人衡水德吉物流有限公司、衡水潤馳汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司保險合同糾紛一案，不服山東省臨邑縣人民法院（2019）魯1424民初1024號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月21日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、撤銷原審判決，并依法改判或發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。1、被上訴人僅提供評估報告，未提供發(fā)票。車損數(shù)額明顯過高。評估報告僅是對可能發(fā)生的車輛維修費(fèi)用的推測、估計(jì)，不代表已經(jīng)真實(shí)發(fā)生。根據(jù)法律規(guī)定，僅有評估報告，不應(yīng)作為認(rèn)定受損車輛維修費(fèi)的依據(jù)。當(dāng)事人主張車輛維修費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)提供車輛維修明細(xì)、維修費(fèi)發(fā)票或支付維修費(fèi)用的有效憑證。本案中，被上訴人沒有提供維修費(fèi)發(fā)票，故我司不認(rèn)可車損金額。2、評估費(fèi)屬于間接損失，我司不予承擔(dān)。根據(jù)保險合同相關(guān)條款規(guī)定，評估費(fèi)屬于間接費(fèi)用，不應(yīng)由我司承擔(dān)。綜上所述，一審法院明顯屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，請求貴院撤銷原審判決，將本案依法改判或發(fā)回重審。
衡水德吉物流有限公司、衡水潤馳汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司答辯稱，一、價格評估報告書的司法鑒定程序合法。一審審理過程中，答辯人申請法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行車輛損失價格評估，被答辯人也派員參與司法鑒定的程序。二、價格評估報告書的結(jié)論客觀公正。受損車輛2019年2月22日登記上牌，同年3月9日發(fā)生交通事故，只營運(yùn)10余天，為準(zhǔn)新車，經(jīng)鑒定為全損，沒有修復(fù)價值，鑒定結(jié)論客觀公正。三、鑒定評估費(fèi)由上訴人承擔(dān)。根據(jù)《保險費(fèi)》第六十四條：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)?！贝疝q人為了明確損失申請損失評估，評估費(fèi)應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
衡水德吉物流有限公司、衡水潤馳汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司向一審法院起訴請求：1、被告賠償原告機(jī)動車損失、停運(yùn)損失賠償金5萬元（實(shí)際損失經(jīng)鑒定后根據(jù)鑒定意見計(jì)算）；2、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。審理過程中，原告變更其第一項(xiàng)訴訟請求為：被告賠償原告機(jī)動車損失、施救費(fèi)、停運(yùn)損失、第三者損失等共計(jì)301686元。事實(shí)與理由：2019年3月9日在臨邑縣趙龍崗小區(qū)門口，孫秀彪駕駛冀Ｔ×××××冀Ａ×××××（掛）貨車沿249省道由南向北行駛，與王傳軍同向停放的魯Ｐ×××××魯Ｐ×××××（掛）貨車相撞，造成兩車受損。根據(jù)交通事故認(rèn)定書，孫秀彪負(fù)事故主要責(zé)任，王傳軍負(fù)事故次要責(zé)任。冀Ｔ×××××貨車在中國太平洋保險股份有限公司石家莊中心支公司投保機(jī)動車損失險，并在保險期間內(nèi)，中國太平洋保險股份有限公司石家莊中心支公司應(yīng)對原告車輛損失給予賠償。因潤馳運(yùn)輸公司與德吉物流公司為關(guān)聯(lián)公司，由潤馳運(yùn)輸公司為兩公司的車輛投保，現(xiàn)潤馳運(yùn)輸公司同意將涉案車輛保險利益轉(zhuǎn)讓給車輛所有人德吉物流公司，并同意保險公司向德吉物流公司賠付保險金。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告德吉物流公司系冀Ｔ×××××重型半掛牽引車的實(shí)際車主。原告德吉物流公司與潤馳運(yùn)輸公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。原告潤馳運(yùn)輸公司為該涉案車輛在被告某保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，其中交強(qiáng)險的保險期間為2019年2月21日至2020年2月21日，而商業(yè)險中機(jī)動車損失險的保險金額為30萬元、第三者責(zé)任保險的保險金額為100萬元，均投保不計(jì)免賠險，保險期間為2019年2月22日至2020年2月21日。2019年3月9日1時30分，孫秀彪駕駛冀Ｔ×××××冀Ａ×××××號重型半掛車沿省道沿249省道由南向北行駛，行至臨邑縣趙龍崗小區(qū)門口處因觀察不足、采取措施不當(dāng)，與前方同向行駛停放在公路東邊王傳軍駕駛的魯Ｐ×××××魯Ｐ×××××號重型半掛車后尾部相碰撞，至冀Ｔ×××××冀Ａ×××××號重型半掛車失控駛?cè)牍肺鱾?cè)與綠化帶、龐安輝停放的魯Ｎ×××××號重型倉柵式貨車后尾部、商鋪樓房、飯店內(nèi)物品相碰撞，造成三車不同程度損壞及多項(xiàng)物損。該事故經(jīng)濟(jì)南市公安局交通警察支隊(duì)臨邑大隊(duì)認(rèn)定：孫秀彪負(fù)事故的主要責(zé)任，王傳軍負(fù)事故的次要責(zé)任，龐安輝不負(fù)事故責(zé)任。原告已支付冀Ｔ×××××號車輛施救費(fèi)5000元、魯Ｎ×××××號車輛維修費(fèi)2409元。依原告申請，經(jīng)本院委托，山東明信價格評估有限公司于2019年5月15日出具價格評估結(jié)論書，認(rèn)定：冀Ｔ×××××號重型半掛牽引車在價格評估基準(zhǔn)日2019年3月9日車輛損失價值為257920元；冀Ｔ×××××號重型半掛牽引車在價格評估基準(zhǔn)期間2019年3月9日至2019年4月26日停運(yùn)損失為38200元。原告為此支付車損評估費(fèi)7640元、停損評估費(fèi)3200元。
一審法院認(rèn)為，原告潤馳運(yùn)輸公司為涉案車輛在被告某保險公司投保交強(qiáng)險、機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險及不計(jì)免賠險，雙方成立合法有效的保險合同關(guān)系。涉案車輛在保險期內(nèi)發(fā)生保險事故，被告保險公司負(fù)有相應(yīng)的保險理賠責(zé)任。原告潤馳運(yùn)輸公司同意保險公司向德吉物流公司賠付保險金。原告德吉物流公司作為涉案車輛的實(shí)際車主，依法享有相應(yīng)的保險權(quán)益。關(guān)于車輛損失，山東明信價格評估有限公司出具價格評估結(jié)論書，該評估系通過法院委托，且原、被告均參與到該評估過程中，被告并未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁推翻，本院依法予以采信；關(guān)于施救費(fèi)，原告提供相關(guān)票據(jù)證明其已實(shí)際支付，屬于原告為減少保險標(biāo)的損失所支付的必要、合理費(fèi)用，被告保險公司應(yīng)予賠付；關(guān)于車損評估費(fèi)，原告提交相應(yīng)票據(jù)予以證明，屬于原告為查明保險標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，被告保險公司應(yīng)予賠付；關(guān)于第三者損失，原告已經(jīng)實(shí)際進(jìn)行賠付，因此其有權(quán)要求被告保險公司予以賠付，原告自愿按照70%的事故責(zé)任比例主張，屬于對自己享有實(shí)體權(quán)利的處分，本院不予干涉；關(guān)于停運(yùn)損失，依據(jù)保險合同約定及保險條款規(guī)定，屬于間接損失，不屬于保險賠償范圍，因此被告保險公司不應(yīng)承擔(dān)，相應(yīng)的停損評估費(fèi)，被告保險公司亦不應(yīng)承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十四條、第六十五條第三款之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司在本判決生效后十日內(nèi)支付衡水德吉物流有限公司保險理賠金272246元（其中包括車輛損失257920元、車損評估費(fèi)7640元、施救費(fèi)5000元、第三者損失1686元）；二、駁回原告其他訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2912.6元，由原告衡水德吉物流有限公司承擔(dān)284.2元，由被告某保險公司承擔(dān)2628.4元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人于上訴人處為涉案車輛投保交強(qiáng)險、機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險及不計(jì)免賠險，系雙方真實(shí)意思表示，雙方成立合法有效的保險合同關(guān)系。一審法院應(yīng)被上訴人申請委托評估公司對涉案車輛的損失進(jìn)行評估，上訴人亦參與評估過程，評估程序合法，評估結(jié)果客觀公正。上訴人對評估結(jié)果不服，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以推翻評估結(jié)果，故對上訴人該主張不予支持。保險法第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。車損評估費(fèi)屬于被上訴人為查明保險標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5384元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　孔祥波
審判員　　魏　濤
審判員　　趙立英
二〇二〇年一月六日
法官助理劉立琛
書記員李爽