亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙07民終5942號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2020-01-09

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：浙江省東陽市-3層。
負(fù)責(zé)人：陳XX，支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周XX，男，公司員工。
被上訴人（原審原告）：萬XX，女，漢族，住湖北省通城縣。
委托訴訟代理人：樓XX，浙江良濟(jì)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人萬XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省東陽市人民法院（2019）浙0783民初5752號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：請求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判；一、二審的訴訟費(fèi)用由萬XX承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯誤。一、萬素麗存在明顯的逃逸行為。首先，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款第24條第2項(xiàng)第1條的規(guī)定，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任。其次，萬素麗拒絕報(bào)案、離開現(xiàn)場。根據(jù)道路交通安全法規(guī)定，事故發(fā)生后，駕駛者有保護(hù)現(xiàn)場、停車救助的義務(wù)。萬素麗逃離現(xiàn)場的行為屬于法律禁止性行為，而法律禁止性行為屬于法定的保險(xiǎn)免責(zé)條款，對此保險(xiǎn)公司盡到一般性的提示義務(wù)即可。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”以及第十一條“保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”之規(guī)定，其已按相關(guān)規(guī)定將責(zé)任免除條款加黑加粗且單獨(dú)列明，足以認(rèn)定其盡到了忠實(shí)的提示義務(wù)。對于違反法律禁止性規(guī)范的行為，其既已盡到了一般性的提示義務(wù)，即使保單非投保人簽字，也應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定免除保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。最后，鑒定費(fèi)是萬XX舉證所產(chǎn)生的費(fèi)用，該費(fèi)用屬于間接損失，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、本案浙ＧXXXXX號車輛原承保于中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司義烏支公司（以下簡稱人壽保險(xiǎn)義烏市支公司），投保期間為2018年2月27日至2019年2月26日。后該車輛過戶給萬XX，車牌號變更為浙ＧXXXXX號，一審法院未將人壽保險(xiǎn)義烏市支公司追加為本案共同被告，無法確定車輛在投保時(shí)是否將免責(zé)條款告知原車輛被保險(xiǎn)人，而該免責(zé)應(yīng)當(dāng)同樣適用于本案保險(xiǎn)人。
萬XX辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。與其所有的浙ＧXXXXX號車輛發(fā)生保險(xiǎn)合同關(guān)系的是某保險(xiǎn)公司，而不是人壽保險(xiǎn)義烏市支公司，且其不存在重復(fù)保險(xiǎn)行為。
萬XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險(xiǎn)公司向萬XX支付保險(xiǎn)金112407.84元；2.訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年4月28日，萬XX為事故車輛向某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金額為425600元的機(jī)動車損失保險(xiǎn)（后經(jīng)批改，保險(xiǎn)金額變更為450000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間為2018年4月29日0點(diǎn)至2019年4月28日24時(shí)。機(jī)動車綜合商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)示范條款第八條第（二）項(xiàng)第1小項(xiàng)約定，“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動車離開事故現(xiàn)場”，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償；第十條第（四）項(xiàng)約定，“投保人、被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)酥辣ｋU(xiǎn)事故發(fā)生后，故意或者因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外”。2018年10月24日，萬XX駕駛事故車輛沿東陽市甘溪西路由東往西行駛左轉(zhuǎn)彎至關(guān)山路交叉口時(shí)，撞上道路左側(cè)電線桿，發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，萬XX未立即報(bào)警，隨其朋友離開事故現(xiàn)場，于次日上午到交警部門接受調(diào)查，并通知某保險(xiǎn)公司。經(jīng)調(diào)查，交警部門于2018年12月28日出具事故證明，其中載明了事故發(fā)生經(jīng)過，但認(rèn)為事故發(fā)生原因無法查實(shí)。為維修事故車輛，萬XX向東陽市廣通汽車服務(wù)有限公司支付了施救費(fèi)500元、修理費(fèi)111400元。
一審法院認(rèn)為，該案的爭議焦點(diǎn)有兩點(diǎn)：1.某保險(xiǎn)公司能否以萬XX在事故中存在約定的免責(zé)情形為由拒付保險(xiǎn)金；2.該案事故車輛是否存在重復(fù)保險(xiǎn)。對于焦點(diǎn)一，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)作出足以引起投保人注意的提示；對于其他免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，除提示外，還應(yīng)向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。某保險(xiǎn)公司雖抗辯稱，萬XX未按《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定在事故發(fā)生后及時(shí)通知保險(xiǎn)人，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定，且在事故發(fā)生后在未依法采取措施的情況下遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動車離開事故現(xiàn)場，屬于《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》約定的免責(zé)情形；但其未能提供證據(jù)證明已將上述免責(zé)條款向萬XX提示、說明，即使萬XX存在上述免責(zé)情形，免責(zé)條款對萬XX也不產(chǎn)生效力，某保險(xiǎn)公司不得以此拒絕賠付。對于焦點(diǎn)二，重復(fù)保險(xiǎn)是投保人對同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，且保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)，所規(guī)范的是投保人與保險(xiǎn)人之間合同行為，避免賠償保險(xiǎn)金的總和超過保險(xiǎn)價(jià)值。某保險(xiǎn)公司在庭審中主張，該案存在重復(fù)保險(xiǎn)的情形，認(rèn)為某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并提供人壽保險(xiǎn)義烏中心支公司的機(jī)動車輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）作為證據(jù)。但該案中，萬XX對上述投保情況并不知情，也未同時(shí)向人壽保險(xiǎn)義烏中心支公司申請賠償，且該份保險(xiǎn)合同也并非萬XX投保。即便某保險(xiǎn)公司主張的人壽保險(xiǎn)義烏中心支公司的承保情況屬實(shí)，因投保人不同，該案也不存在重復(fù)保險(xiǎn)，屬于不同的投保人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的分別投保。據(jù)此，對某保險(xiǎn)公司提供人壽保險(xiǎn)義烏中心支公司的機(jī)動車輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第一條的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，不同投保人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的分別投保，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同主張保險(xiǎn)賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。現(xiàn)萬XX主張的訴訟請求并未超出其對事故車輛具有的保險(xiǎn)利益，某保險(xiǎn)公司主張按保險(xiǎn)金額的比例賠償于法無據(jù)。綜上所述，萬XX的訴請，大部分合理，予以支持，部分不合理，不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第一條、第十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十二條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠償萬XX保險(xiǎn)金111900元。二、駁回萬XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1274元，由萬XX負(fù)擔(dān)6元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1268元。鑒定費(fèi)7200元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，對萬XX駕駛案涉車輛撞上電線桿，未立即報(bào)警并離開事故現(xiàn)場，后經(jīng)交警部門調(diào)查，認(rèn)為事故發(fā)生原因無法查實(shí)的事實(shí)，各方并無異議。二審的主要爭議焦點(diǎn)系保險(xiǎn)公司能否以萬XX逃逸為由而免責(zé)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同的免責(zé)事由，其仍然應(yīng)當(dāng)盡到提示義務(wù)。在本案中，某保險(xiǎn)公司提供的《保險(xiǎn)憑證簽收確認(rèn)單》、《投保人聲明》等資料落款處“萬XX”的簽名經(jīng)鑒定并非萬XX本人所簽，故某保險(xiǎn)公司認(rèn)為其已經(jīng)盡到了提示義務(wù)缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。另，某保險(xiǎn)公司主張?jiān)囕v所有人在人壽保險(xiǎn)義烏市支公司曾進(jìn)行投保，但兩者的投保人不同，其他保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款是否生效并不能約束本案被保險(xiǎn)人。因此，鑒于涉案免責(zé)條款未生效，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于鑒定費(fèi)問題，屬于為查明事實(shí)的必要、合理費(fèi)用，一審判令保險(xiǎn)人承擔(dān)，并無不當(dāng)。綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2538元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　吳　偉
審判員　　周俊梅
審判員　　應(yīng)　倩
二〇二〇年一月九日
代書記員　　徐鍇欣