亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇06民終5022號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 南通市中級(jí)人民法院 2020-01-06

上訴人（原審被告）：南通吉華物流有限公司，住所地江蘇省南通市港閘區(qū)。
法定代表人：高XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：喻XX，北京市盈科（南通）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地上海市。
負(fù)責(zé)人：唐XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭XX，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：汪XX，上海市匯盛律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原審被告：陸XX，男，漢族，住江蘇省海門(mén)市。
委托訴訟代理人：姚XX，啟東市新安法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人南通吉華物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉華公司）因與被上訴人、原審被告陸XX保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服江蘇省啟東市人民法院（2019）蘇0681民初5088號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吉華公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決第二項(xiàng)，改判本公司不承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：一、我司并非案涉貨物承運(yùn)人，僅為案涉車(chē)輛登記所有人，不應(yīng)當(dāng)對(duì)貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案《運(yùn)輸合同》為廣州市泓鍵物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱泓鍵公司）與張建春所簽，而張建春為案涉車(chē)輛蘇ＦXXXXX實(shí)際所有人陸XX所聘請(qǐng)的駕駛員，因此案涉運(yùn)輸合同相對(duì)人應(yīng)為陸XX。我司僅為該車(chē)輛登記所有人，根據(jù)我司與陸XX簽訂的《車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同》，其將自購(gòu)車(chē)輛掛靠于我司，獨(dú)立從事貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自負(fù)盈虧。陸XX在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中因交通事故而發(fā)生的一切經(jīng)濟(jì)損失賠償均由其自行承擔(dān)，我司概不負(fù)責(zé)。因此，我司不應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。二、根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，我司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我司與陸XX雖系掛靠關(guān)系，但從未向其收取任何掛靠費(fèi)或管理費(fèi)用，對(duì)車(chē)輛運(yùn)營(yíng)不享有支配權(quán)和收益權(quán)，也未從掛靠經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲得利益。
甲保險(xiǎn)公司答辯稱：1.我司在一審時(shí)即已明確，提起保險(xiǎn)人代位求償權(quán)所依據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系是侵權(quán)法律關(guān)系，主張由實(shí)際侵權(quán)人張建春的雇主陸XX承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。而陸XX與吉華公司之間系掛靠經(jīng)營(yíng)法律關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條，掛靠單位應(yīng)當(dāng)與實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。盡管掛靠經(jīng)營(yíng)合同中已經(jīng)約定了自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自負(fù)盈虧，但合同具有相對(duì)性，并不能約束不知情的第三人，吉華公司承擔(dān)連帶責(zé)任之后可以依據(jù)掛靠經(jīng)營(yíng)合同向陸XX進(jìn)行追償。2.掛靠關(guān)系本質(zhì)上是一種選任關(guān)系，選擇哪輛車(chē)或者說(shuō)哪位車(chē)主掛靠在吉華公司名下，這是其權(quán)利和自由。道路交通運(yùn)輸本身具備一定的公益性，所以吉華公司應(yīng)當(dāng)選擇具有風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)能力的車(chē)主掛靠在其名下，而其也有防止事故發(fā)生的監(jiān)督和指揮義務(wù)，其正是通過(guò)選任關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)車(chē)輛的間接支配。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
陸XX述稱：其一，案涉情況說(shuō)明系吉華公司在收到起訴狀之后出于惡意抗辯的目的而要求本人所寫(xiě)，并非本人真實(shí)意思表示和客觀事實(shí)的反映，事實(shí)上本人與張建春之間不存在雇傭關(guān)系。其二，一審既然認(rèn)定本人與張建春存在雇傭關(guān)系，則張建春應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但一審準(zhǔn)許甲保險(xiǎn)公司撤回對(duì)張建春的起訴，從而加重了本人的民事責(zé)任。其三，依照車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同，吉華公司對(duì)本人使用的車(chē)輛享有完全的管理權(quán)。本人在使用車(chē)輛時(shí)只能服從于吉華公司的安排，辦理各項(xiàng)手續(xù)、繳納規(guī)費(fèi)，故不能簡(jiǎn)單以雙方是否交付管理費(fèi)的表象來(lái)否認(rèn)權(quán)利義務(wù)的本質(zhì)所在。上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，但原審判決確實(shí)存在錯(cuò)誤，二審法院應(yīng)當(dāng)全面審查予以糾正。
甲保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令吉華公司、陸XX賠償理賠款409096.54元及利息（自2018年7月16日起至實(shí)際賠付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；2、本案訴訟費(fèi)用由吉華公司、陸XX承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月，泓鍵公司作為投保人和被保險(xiǎn)人，向甲保險(xiǎn)公司投保了物流責(zé)任險(xiǎn)，該保單約定：保單覆蓋地域范圍為中華人民共和國(guó)境內(nèi)；保單覆蓋的運(yùn)輸方式為僅限于符合安全運(yùn)輸要求的公路運(yùn)輸；保險(xiǎn)期間為2017年4月16日零時(shí)起至2018年4月15日二十四時(shí)止；責(zé)任限額為累計(jì)賠償限額為3000000元，普通事故單每次賠償限額為1000000元；每次事故免賠為人民幣20000元或損失金額的20%，兩者以高者為準(zhǔn)。另外雙方還約定了發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人的賠償金額以按照下列方式之一確定的被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任為依據(jù)：（一）被保險(xiǎn)人與索賠人協(xié)商并經(jīng)保險(xiǎn)人確認(rèn)；……（四）保險(xiǎn)人認(rèn)可的其他方式。
2017年5月31日，泓鍵公司（甲方）與張建春（乙方）簽訂《運(yùn)輸合同》一份，約定由甲方作為托運(yùn)人，乙方作為承運(yùn)人，將1733件貨物運(yùn)往南通，起運(yùn)時(shí)間為2017年5月31日，要求到達(dá)日期為2017年6月2日，運(yùn)輸途中發(fā)生一切事故由乙方自負(fù)，造成貨損、貨差、貨失的均由乙方賠償。2017年6月1日6時(shí)51分許，張建春駕駛蘇ＦXXXXX/蘇ＦXXXXX重型貨車(chē)，沿323國(guó)道由西向東行駛至323國(guó)道273公里珠璣工業(yè)園溫氏集團(tuán)路段時(shí)，與同方向在前行駛的由李狂標(biāo)駕駛的贛ＬXXXXX重型貨車(chē)發(fā)生碰撞，致蘇ＦXXXXX車(chē)輛燒毀，贛ＬXXXXX車(chē)輛受損。該起事故經(jīng)南雄市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定由張建春負(fù)全部責(zé)任，李狂標(biāo)無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生后，泓鍵公司向甲保險(xiǎn)公司報(bào)案。次日，甲保險(xiǎn)公司派相關(guān)人員到達(dá)事故發(fā)生地，對(duì)涉案現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行詳細(xì)勘驗(yàn)后，委托上海悅之保險(xiǎn)公估有限公司就案涉事故的損失予以公估，上海悅之保險(xiǎn)公估有限公司于2018年4月19日出具公估報(bào)告，認(rèn)定案涉事故造成的貨物損失為511370.67元，經(jīng)理算后的保險(xiǎn)賠款金額為409096.54元。2018年7月17日，甲保險(xiǎn)公司就貨物損失向泓鍵公司賠付409096.54元。
另查明，吉華公司（甲方）與陸XX（乙方）簽訂《車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同》一份，該合同約定，乙方將自購(gòu)的車(chē)牌號(hào)蘇ＦXXXXX車(chē)輛掛靠于甲方名下，乙方在合同期內(nèi)自覺(jué)遵守國(guó)家法律法規(guī)、行業(yè)管理規(guī)定及甲方相應(yīng)管理制度，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，自擔(dān)責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)。甲方為乙方提供下列服務(wù)：……3、代辦車(chē)輛的投保、事故理賠手續(xù)……。吉華物流未向陸XX收取過(guò)掛靠費(fèi)用。事故發(fā)生后，張建春出具情況說(shuō)明一份，認(rèn)為該起事故是因其避讓電瓶車(chē)導(dǎo)致，消防隊(duì)趕到時(shí)，車(chē)輛和貨物已全部燒毀。2019年7月13日，陸XX出具情況說(shuō)明一份：陸XX為車(chē)牌號(hào)蘇ＦXXXXX車(chē)輛實(shí)際所有人，2017年6月1日發(fā)生的交通事故的駕駛員張建春系由陸XX聘請(qǐng)。保險(xiǎn)公司對(duì)于車(chē)輛報(bào)廢后的殘值部分已經(jīng)全部賠付給陸XX本人。
庭審中，甲保險(xiǎn)公司申請(qǐng)撤回對(duì)張建春的起訴，一審法院口頭裁定準(zhǔn)許其撤訴。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、甲保險(xiǎn)公司在本案中主體是否適格；2、吉華公司、陸XX在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及若承擔(dān)責(zé)任，則責(zé)任的承擔(dān)方式；3、吉華公司、陸XX若承擔(dān)責(zé)任，則應(yīng)承擔(dān)的賠償金額。
關(guān)于甲保險(xiǎn)公司在本案中主體是否適格的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》就“其他組織”認(rèn)定為合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括：……(六)依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的商業(yè)銀行、政策性銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)。保險(xiǎn)公司作為非銀行金融機(jī)構(gòu)，其分支機(jī)構(gòu)具有作為民事訴訟“當(dāng)事人”的資格，且甲保險(xiǎn)公司基于理賠基礎(chǔ)的物流責(zé)任險(xiǎn)保單，系泓鍵公司與甲保險(xiǎn)公司簽訂，故對(duì)吉華公司、陸XX認(rèn)為甲保險(xiǎn)公司主體不適格的抗辯，不予采納。甲保險(xiǎn)公司有權(quán)向吉華公司、陸XX主張權(quán)利。
關(guān)于吉華公司、陸XX在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，案涉《運(yùn)輸合同》雖由張建春與泓鍵公司簽訂，但陸XX在出具的情況說(shuō)明中已明確張建春系其聘請(qǐng)的駕駛員，該情況說(shuō)明系陸XX在事后對(duì)其與張建春之間關(guān)系的追認(rèn)。張建春作為陸XX的雇員，其在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故致人損害的，理應(yīng)由雇主即陸XX承擔(dān)賠償責(zé)任。張建春雖在該事故中承擔(dān)全責(zé)，對(duì)事故的發(fā)生有重大過(guò)失，即便須和雇主陸XX承擔(dān)連帶責(zé)任，但甲保險(xiǎn)公司放棄對(duì)張建春的訴請(qǐng)，是其對(duì)自身權(quán)利的處置，不礙陸XX在本案中責(zé)任的承擔(dān)，故陸XX主張其在本案中不承擔(dān)責(zé)任的抗辯，不予采納。關(guān)于吉華公司在本案中的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，陸XX和吉華公司系掛靠關(guān)系，兩者簽訂的《車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同》中雖約定由陸XX“自擔(dān)責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)”，但該約定系其之間就權(quán)利與義務(wù)的分配，不得對(duì)抗甲保險(xiǎn)公司這一善意第三人，吉華公司作為被掛靠人，在車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)致?lián)p的，應(yīng)與掛靠人陸XX承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于吉華公司、陸XX在本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償金額問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，甲保險(xiǎn)公司在對(duì)案涉貨物損失進(jìn)行定損時(shí)，雖系單方委托相關(guān)單位予以公估，但該確定損失的方式符合保單中關(guān)于損失賠償金額的約定，且甲保險(xiǎn)公司亦已實(shí)際支付泓鍵公司保險(xiǎn)理賠款409096.54元。陸XX雖辯稱，損失賠償額應(yīng)扣除無(wú)責(zé)方10%的責(zé)任后，支付損失的90%，但關(guān)于扣除無(wú)責(zé)方應(yīng)承擔(dān)的損失后再予以賠償，適用于陸XX在向自身投保的保險(xiǎn)公司主張財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，與本案就物流責(zé)任險(xiǎn)為基礎(chǔ)產(chǎn)生的理賠責(zé)任并無(wú)關(guān)聯(lián)，故吉華公司、陸XX應(yīng)承擔(dān)賠償甲保險(xiǎn)公司409096.54元的責(zé)任。關(guān)于甲保險(xiǎn)公司主張的利息，因甲保險(xiǎn)公司于2018年7月17日賠付損失，故甲保險(xiǎn)公司應(yīng)就賠償保險(xiǎn)金之日即2018年7月17日起，向吉華公司、陸XX主張按照中國(guó)人民銀行同期同檔貸款利率計(jì)算的資金占用期間利息。
判決：一、陸XX于本判決生效之日起十日內(nèi)向甲保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款409096.54元及利息（自2018年7月17日起至實(shí)際賠付之日止，按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；二、吉華公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取3718元，由吉華公司、陸XX負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：吉華公司應(yīng)否對(duì)陸XX的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，雙方對(duì)案涉蘇ＦXXXXX車(chē)輛掛靠吉華公司經(jīng)營(yíng)不持異議，而經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，車(chē)輛駕駛員張建春負(fù)事故全部責(zé)任，故在侵權(quán)法律關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)由掛靠人陸XX與被掛靠人吉華公司承擔(dān)連帶責(zé)任。本案系保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。甲保險(xiǎn)公司已就案涉交通事故所導(dǎo)致的貨物損失向泓鍵公司支付了理賠款，故其有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使對(duì)陸XX與吉華公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。吉華公司主張其與陸XX簽訂的掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議約定，由陸XX獨(dú)立從事貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自負(fù)盈虧，但這屬于其與陸XX之間的合同法律關(guān)系，并不影響甲保險(xiǎn)公司依照侵權(quán)法律關(guān)系向其主張連帶責(zé)任的權(quán)利。至于陸XX在二審中提出的其與張建春之間不存在雇傭關(guān)系等主張，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，故本院不予理涉。鑒于自2019年8月20日起，中國(guó)人民銀行已經(jīng)授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日（遇節(jié)假日順延）9時(shí)30分公布貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR），中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)取消，故自此之后人民法院裁判貸款利息的基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)改為全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率。一審判決中關(guān)于利息部分的表述亦應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整。
綜上，吉華公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決中除關(guān)于利息部分應(yīng)作調(diào)整，其余并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)江蘇省啟東市人民法院（2019）蘇0681民初5088號(hào)民事判決；
二、陸XX于本判決生效之日起十日內(nèi)向甲保險(xiǎn)公司支付409096.54元及利息（自2018年7月17日至2019年8月19日的利率按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；自2019年8月20日至實(shí)際給付之日的利率按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；
三、南通吉華物流有限公司對(duì)陸XX的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)7436元減半收取3718元，由陸XX、南通吉華物流有限公司共同負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)7436元，由南通吉華物流有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　劉　琰
審判員　張　敏
審判員　劉麗云
二〇二〇年一月六日
書(shū)記員　許筆硯