許XX與某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一審民事判決書
- 2020年12月05日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2019)津0111民初10784號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 天津市西青區(qū)人民法院 2020-01-02
原告:許XX,男,漢族,住河北省邯鄲市大名縣。
委托訴訟代理人:郝XX,天津瀛略律師事務所律師。
被告:某保險公司,住所地襄陽市襄城區(qū)。
負責人:方XX,經(jīng)理。
委托訴訟代理人:明X,湖北思揚律師事務所律師。
許XX與財產(chǎn)保險合同糾紛一案,本院于2019年10月9日受理后,依法由審判員劉勝利獨任審判,公開開庭進行了審理。原告委托代理人郝XX,被告委托代理人明X到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
許XX訴訟請求為:要求判令被告賠償原告車輛維修費57530元、施救費2000元、評估費3000元,共計62530元。訴訟費由被告承擔。
事實及理由:2019年8月4日,陳瑞良駕駛津A×××××號小客車在天津市西青區(qū)面積水,車輛熄火,陳瑞良報保險公司等待救援,保險公司到場后,拍相關(guān)照片后,事故車輛被清障車拖走。陳瑞良駕駛車輛實際所有人系許XX,該車在被告處投保限額為117700元的機動車損失險,不計免賠。原告實際支出車輛維修費57530元、施救費2000元、評估費3000元,經(jīng)向被告主張賠償無果,成訟。
某保險公司辯稱,對原告主體資格及投保情況無異議。對現(xiàn)場照片表示事故車輛受損不是很嚴重;對拖車費票據(jù)認為無法確認與本案的關(guān)聯(lián)性;對鑒定報告、鑒定費、維修費票據(jù)真實性不持異議,但是關(guān)聯(lián)性不認可,要求原告舉證維修明細及付款憑證。
經(jīng)審理查明:原告所訴保險事故發(fā)生經(jīng)過屬實,陳瑞良與許XX系朋友關(guān)系,事故發(fā)生當天系借用許XX車輛。陳瑞良駕駛車輛遇水熄火后,層級向保險公司報案,保險公司人員曾經(jīng)到現(xiàn)場拍照,然后案涉車輛被救援車輛拖離現(xiàn)場。
審理過程中,原告申請鑒定。經(jīng)本院委托鑒定,案涉車輛維修價格為57530元。雙方同意就維修明細通過微信方式進行質(zhì)證,自庭審結(jié)束之日起十五日內(nèi)被告可以申請對案涉車輛維修情況進行復核,逾期視為不申請復核。
上述事實,有原告舉證的保險單、津A×××××號小客車行駛證、陳瑞良駕駛證復印件、事故照片、拖車費票據(jù)、鑒定報告、鑒定費票據(jù)、維修費票據(jù)及雙方當事人在庭審中的陳述證實。
本院認為:原被告之間訂立的機動車商業(yè)保險合同合法有效,原告已經(jīng)投保機動車損失險,交納了保險費用。保險事故發(fā)生后,被告應按照保險合同的約定承擔賠償責任。
經(jīng)核實,原告車輛維修價格57530元、鑒定費3000元,本院予以確認。原告主張拖車費2000元,原告支出拖車費應一次性交納拖車費,救援公司應一次性開具發(fā)票,可是原告舉證固定數(shù)額等額發(fā)票沒有寫明被拖車牌號,發(fā)票號也并不連續(xù),本院支持連號的1700元。
綜上,依照《中華人民共和國保險法》第十條第一款、第五十五條第一款、第六十四條之規(guī)定,判決如下:
一、某保險公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償許XX經(jīng)濟損失共計62230元(車輛維修費57530元、拖車費1700元、鑒定費3000元);
二、駁回許XX其他訴訟請求。
當事人如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費680元,全部由某保險公司承擔(此款原告已墊付,被告于本判決書生效后十日內(nèi)直接給付原告)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于天津市第一中級人民法院。
審判員 劉勝利
二〇二〇年一月二日
書記員 王露卿