亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）鄂06民終522號 合同糾紛 二審 民事 襄陽市中級人民法院 2019-07-17

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司,住所地襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：付X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡XX，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐X，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：田X甲，男，漢族，住湖北省保康縣。
被上訴人（原審被告）：田X乙，男，漢族，住湖北省保康縣。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：董XX，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
原審第三人：中國金融租賃有限公司，住所地天津自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)（中心商務(wù)區(qū)）融和路681號寶策大廈（自貿(mào)區(qū)服務(wù)中心）第23層2304及2305-1號。
法定代表人：鮑XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王XX，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人田X乙、田X甲，原審第三人中國金融租賃有限公司（以下簡稱中金公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）鄂0691民初1055號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人胡XX、徐X，被上訴人田X乙、田X甲的共同委托訴訟代理人董XX，原審第三人中金公司的委托訴訟代理人王XX到庭接受詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1.撤銷襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）鄂0691民初1055號民事判決，改判支持上訴人一審全部訴訟請求；2.一、二審案件受理費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定被上訴人田X乙與原審第三人中金公司簽訂《融資租賃合同》后，被上訴人田X乙支付了第1期至第6期租金，屬事實(shí)認(rèn)定錯誤。通過上訴人提交的損失清單與還款明細(xì)，被上訴人田X乙僅支付第1期至第2期租金，第3期至第36期租金未付，即自2016年10月15日起未付過任一期租金，原審法院認(rèn)定被上訴人田X乙支付了第1期至第6期租金，屬事實(shí)認(rèn)定錯誤。二、原審法院認(rèn)定胡林峰系原審第三人中金公司員工，認(rèn)定系原審第三人中金公司將被上訴人田X乙車輛扣走，認(rèn)定應(yīng)由原審第三人中金公司提供證據(jù)證明胡林峰、陳夢鳳并非中金公司員工，均屬事實(shí)認(rèn)定錯誤。在本案審理過程中，原審第三人中金公司一直陳述胡林峰、陳夢鳳并非其員工，現(xiàn)因被上訴人田X乙主張其車輛被原審第三人中金公司扣走，其應(yīng)由被上訴人田X乙承擔(dān)舉證責(zé)任。證人周某陳述與原審第三人中金公司有業(yè)務(wù)合作關(guān)系，但實(shí)際并未提供任何業(yè)務(wù)來往的證據(jù)，其陳述的事實(shí)不應(yīng)當(dāng)予以采信。胡林峰、陳夢鳳均系上海百匯資產(chǎn)管理有限公司員工，非原審第三人中金公司員工，原審第三人中金公司員工未授權(quán)胡林峰扣走被上訴人田X乙車輛，被上訴人田X乙車輛被扣一事應(yīng)由被上訴人田X乙向有管轄權(quán)的派出所報(bào)案，由公安機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)。三、上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司自用汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款約定被上訴人田X乙連續(xù)三個(gè)月完全未履行《借款合同》約定的還貸義務(wù)，即視為保險(xiǎn)事故發(fā)生。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償，保險(xiǎn)理賠條件符合保險(xiǎn)條款約定,上訴人具有向被上訴人田X乙、田X甲追償權(quán)利。1.《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自用汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款》基本保險(xiǎn)責(zé)任第四條規(guī)定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保人連續(xù)三個(gè)月完全未履行《借款合同》約定的還貸義務(wù)，或《借款合同》到期之日投保人仍未履行還貸義務(wù)的，視為保險(xiǎn)事故發(fā)生。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償。”本案中，被上訴人田X乙僅支付了第1期至第2期租金，截止上訴人2017年7月24日理賠時(shí)，被上訴人田X乙已拖欠租金達(dá)10期之久，完全滿足“連續(xù)三個(gè)月未履行《借款合同》約定的還貸義務(wù)”之條件，保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生，上訴人接到原審第三人中金公司索賠請求后，按照保險(xiǎn)合同進(jìn)行了理賠。原審第三人是否扣押車輛不是自用汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款責(zé)任免除范圍，上訴人理賠并未被告知被上訴人田X乙車輛的相關(guān)情況，上訴人不能因被上訴人田X乙車輛被扣押而拒賠，上訴人理賠符合保險(xiǎn)條款約定。2.《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自用汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款》第二十九條規(guī)定“被保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)賠償金的同時(shí)，應(yīng)將其對投保人及《借款合同》擔(dān)保人的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人有權(quán)向投保人及《借款合同》擔(dān)保人追償，包括但不限于從抵押物處置金額中扣回賠付款。被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和其所知道的有關(guān)情況，由于被保險(xiǎn)人原因造成保險(xiǎn)人無法向投保人及《借款合同》擔(dān)保人進(jìn)行追償?shù)模ｋU(xiǎn)人有權(quán)撤銷賠案，并向被保險(xiǎn)人追回已經(jīng)支付的保險(xiǎn)賠償金?！鄙显V人已將本案的保險(xiǎn)理賠款支付給了原審第三人中金公司，依照保險(xiǎn)條款約定，取得了對被上訴人田X乙、田X甲的求償權(quán)，該權(quán)利由保險(xiǎn)合同、條款明確約定，并無其他限制條件。3．本案中被上訴人田X乙車輛被扣走后，其并未堅(jiān)持要求警方立案，也并未第一時(shí)間聯(lián)系原審第三人中國金融租賃有限公司尋求解決方法，也未向上訴人說明車輛扣押情況，亦未盡到合理的注意義務(wù)。四、本案中被上訴人田X乙車輛去向不明，其車輛的扣押情形在與原審第三人中金公司之間簽訂的融資租賃合同中有明確約定，而原審中上訴人主張因被上訴人田X乙拖欠10期租金，保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生，上訴人基于與被上訴人田X乙之間的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系向被上訴人田X乙要求償還保險(xiǎn)理賠款，屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不能混為一談，被上訴人田X乙應(yīng)在向上訴人支付保險(xiǎn)理賠款后，再向有關(guān)方主張自身權(quán)利。本案中被上訴人田X乙車輛被扣走到底是原審第三人中金公司的行為，還是胡林峰個(gè)人的行為，應(yīng)由被上訴人田X乙進(jìn)一步證明，被上訴人田X乙不能主張車輛被原審第三人中金公司扣走而免除上訴人要求其支付保險(xiǎn)理賠款的訴訟請求，上訴人訴訟請求的根本依據(jù)在于保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生，被上訴人田X乙已連續(xù)三個(gè)月未支付融資租賃合同項(xiàng)下支付租金的合同義務(wù)，其向上訴人支付保險(xiǎn)理賠款后，可另行主張其權(quán)利。原審將融資租賃合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)與自用汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)互相混淆，損害了上訴人的合法權(quán)益。五、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（四）》賦予了上訴人行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法定權(quán)利，上訴人向被上訴人田X乙、田X甲追償具有正當(dāng)性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（四）》第七條規(guī)定，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)法第六十條的規(guī)定，主張代位行使被保險(xiǎn)人因第三者侵權(quán)或者違約等享有的請求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。第八條規(guī)定，投保人和被保險(xiǎn)人為不同主體，因投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人依法主張代位行使被保險(xiǎn)人對投保人請求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院應(yīng)予支持，但法律另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定的除外。本案中不僅自用汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)規(guī)定了保險(xiǎn)人有向投保人及擔(dān)保人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利，保險(xiǎn)法解釋四亦有明確的法律規(guī)定，上訴人向被上訴人田X乙、田X甲進(jìn)行追償具有合同與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法改判。
田X乙、田X甲辯稱，本案自有消費(fèi)汽車保證保險(xiǎn)合同中保證對象是《汽車消費(fèi)借款合同》，但該合同并不存在，田X乙也沒有向中金公司貸款，所以本案汽車消費(fèi)保證保險(xiǎn)合同不能生效，上訴人無權(quán)向田X乙主張追償。
中金公司述稱，同意上訴人的上訴請求，原審認(rèn)定事實(shí)錯誤，應(yīng)當(dāng)改判。
某保險(xiǎn)公司起訴請求：1.判令田X乙、田X甲共同賠償保險(xiǎn)理賠款158532.04元及利息（利息計(jì)算以158532.04為基數(shù)，自2017年7月24日按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際償清之日止，暫計(jì)算至2018年5月1日，利息為5877.8元）；2.判令某保險(xiǎn)公司有權(quán)就田X乙所有的大眾牌小型轎車（車輛識別代號：LFXXX23C2G3056566）折價(jià)或者拍賣、變賣所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；3.訴訟費(fèi)由田X乙、田X甲承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月11日，田X乙與中金公司簽訂一份《融資租賃合同》（編號：NAXXX09156）及附件三份，約定田X乙將其所有的大眾邁騰轎車（車架號：LFXXX23C2G3056566）轉(zhuǎn)讓給中金公司后再租回使用，該車輛轉(zhuǎn)讓價(jià)款為216400元，起租日為合同簽署之日，首付租金64920元，其余各期租金采用等額年金法計(jì)算，每月支付一期，共計(jì)36期，每期租金4863.23元，起租后次月起的每月15日支付，如最后一期租金支付日在租賃物期限屆滿之日后的，則最后一期租金應(yīng)在租賃期限屆滿日支付，其余各期租金總額為175076.28元，留購價(jià)款100元，代收擔(dān)保費(fèi)2766.23元于合同簽約日后五日內(nèi)支付，田X乙同意中金公司在支付租賃物轉(zhuǎn)讓價(jià)款時(shí)扣減其應(yīng)當(dāng)支付給中金公司的任何到期應(yīng)付款項(xiàng)，車輛的所有權(quán)自合同簽署之日起轉(zhuǎn)至中金公司。中金公司在合同及附件上蓋章，田X乙在合同及附件上簽名并捺手印。同日，田X乙向中金公司出具《確認(rèn)函（一）》,同意中金公司向其指定的賬戶支付車輛轉(zhuǎn)讓價(jià)款216400元時(shí)扣減田X乙應(yīng)支付《融資租賃合同》項(xiàng)下首付租金64920元、代收擔(dān)保費(fèi)2766.23元、保證金0元，扣減上述金額后，中金公司將款項(xiàng)148713.77元支付至上海百匯資產(chǎn)管理有限公司指定賬戶后，即視為中金公司履行完畢了代收轉(zhuǎn)讓款的全額支付義務(wù)，亦視為上海百匯資產(chǎn)管理有限公司履行完畢保證金的支付義務(wù)。同日，田X乙與中金公司簽訂《車輛抵押合同》一份，約定田X乙以涉案車輛為其在融資租賃合同項(xiàng)下應(yīng)向該公司支付的全部款項(xiàng)及其他付款義務(wù)提供抵押擔(dān)保。當(dāng)日，田X甲簽訂《共同承擔(dān)還款責(zé)任承諾書》，載明：“中國金融租賃有限公司：我同意（借款人）田X乙（與本人系兄弟關(guān)系）在貴公司申請車輛融資租賃，金額175076.28元，期限36個(gè)月，合同編號為NAXXX009156。并確認(rèn)在借款期間，本人無條件承諾共同承擔(dān)全部債務(wù)及費(fèi)用，直到貴公司全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)完畢。”田X甲在共同還款人處簽字并捺手印。2017年7月11日，田X乙簽訂《車輛入保險(xiǎn)種確認(rèn)單》，確認(rèn)為大眾邁騰轎車（車架號：LFXXX23C2G3056566）投保貸款保證保險(xiǎn)，認(rèn)可將中金公司約定為上述車輛入保險(xiǎn)種涉及的所有保險(xiǎn)合同及保單的被保險(xiǎn)人和/或第一受益人，并同意保險(xiǎn)公司將所有保險(xiǎn)賠償金全額直接支付給中金公司。田X乙以中金公司作為被保險(xiǎn)人，分別在某保險(xiǎn)公司及人保財(cái)險(xiǎn)廈門分公司處投保了自用汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)，約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保人連續(xù)三個(gè)月完全未履行《借款合同》約定的還貸義務(wù)，或《借款合同》到期之日投保人仍未履行還貸義務(wù)的，視為保險(xiǎn)事故發(fā)生。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償。”該保險(xiǎn)為聯(lián)共保，保險(xiǎn)期間為2016年7月22日至2019年7月22日，按照《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自用汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)》，保障項(xiàng)目為違約經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，貸款人信用風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額175076.28元，人保財(cái)險(xiǎn)廈門分公司占賠款份額的1%，某保險(xiǎn)公司占賠償份額的99%，投保人連續(xù)三個(gè)月完全未履行約定的義務(wù)或到期之日投保人仍未履行約定義務(wù)的，視為保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定對被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償?！度谫Y租賃合同》簽訂后，田X乙僅支付了第1期至第6期租金，第7期至第36期租金未付。2017年5月21日，田X乙發(fā)現(xiàn)車輛被胡林峰扣走并向武漢市公安局洪山區(qū)分局洪山街北街派出所報(bào)警，稱“027社16棟樓下車子停在此處不見了，求助幫忙尋找”。田X乙陳述公安機(jī)關(guān)未將該案件作為刑事案件立案。后經(jīng)證人周某電話聯(lián)系胡林峰本人答復(fù)，因田X乙未按期還款，車輛被第三人中金公司員工開走扣留。中金公司向人保財(cái)險(xiǎn)廈門分公司報(bào)案后，2017年7月24日，人保財(cái)險(xiǎn)廈門分公司將保險(xiǎn)理賠款158532.04元通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給中金公司。同日，通過人保財(cái)險(xiǎn)湖北省分公司將其應(yīng)承擔(dān)的99%的賠款158516.19元支付給了人保財(cái)險(xiǎn)廈門分公司。后人保財(cái)險(xiǎn)廈門分公司向原告出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》一份，載明：“某保險(xiǎn)公司：茲已收到貴公司支付的PUXXX01635020000001365號保單項(xiàng)下賠償款158516.19元，因該保單為聯(lián)共保保單，我公司支付了賠償款15.85元，以上賠償款共計(jì)158532.04元。我公司將基于編號為NAXXX009156融資租賃合同的賠償款158532.04元的代位求償權(quán)的權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司?！比吮Ｘ?cái)險(xiǎn)廈門分公司在轉(zhuǎn)讓人處加蓋了印章。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。庭審中，證人周某述稱田X乙未按期還款后，中金公司員工胡林峰將車扣走。中金公司稱扣走車輛的胡林峰并非其公司員工，一審法院認(rèn)為，庭審中，證人及田X乙均認(rèn)可證人周某系中金公司車輛融資業(yè)務(wù)中介，證人周某幫中金公司介紹客戶，找客戶簽訂合同，再由中金公司負(fù)責(zé)審批并發(fā)放貸款，證人周某收取手續(xù)費(fèi)。且中金公司向某保險(xiǎn)公司提交的起訴用的審批材料中有證人周某與田X乙之間的合影照片，另外，中金公司認(rèn)可胡林峰系其渠道商員工，但未讓渠道商到庭對扣車事實(shí)進(jìn)行說明，依法應(yīng)承擔(dān)不利后果，故對中金公司的抗辯意見不予采信。田X乙發(fā)現(xiàn)車輛丟失后，于2017年5月21日報(bào)警。2017年7月24日，保險(xiǎn)公司對中金公司進(jìn)行了理賠。一審法院認(rèn)為，自用汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合同約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保人連續(xù)三個(gè)月完全未履行《借款合同》約定的還貸義務(wù)，或《借款合同》到期之日投保人仍未履行還貸義務(wù)的，視為保險(xiǎn)事故發(fā)生。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償?！敝薪鸸究圩哕囕v抵扣欠款在先，且未舉證被告田X乙尚有債務(wù)未清償，保險(xiǎn)事故已實(shí)際發(fā)生，而保險(xiǎn)公司在未查清實(shí)際情況的前提下，于同年7月份又對中金公司進(jìn)行了理賠，不符合合同約定，故某保險(xiǎn)公司向田X乙追償條件不成立，某保險(xiǎn)公司訴求無事實(shí)、法律依據(jù)，依法駁回其訴訟請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)3590元，保全費(fèi)1920元，共計(jì)5510元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，2016年7月20日，田X乙為抵押人，中金公司為抵押權(quán)人，將案涉車輛在公安車管部門辦理了抵押登記。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是某保險(xiǎn)公司對田X乙、田X甲行使追償權(quán)的訴訟請求應(yīng)否得到支持。從田X乙與中金公司簽訂的《融資租賃合同》和《車輛抵押合同》約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及履行情況可以看出，田X乙與中金公司之間實(shí)為車輛按揭借款合同關(guān)系，田X乙以中金公司作為被保險(xiǎn)人和受益人，分別在某保險(xiǎn)公司及人保財(cái)險(xiǎn)廈門分公司處投保自用汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)，約定投保人連續(xù)三個(gè)月完全未履行《借款合同》約定的還貸義務(wù)，視為保險(xiǎn)事故發(fā)生。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定向中金公司進(jìn)行賠償。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。本案中，中金公司既有債務(wù)人田X乙提供的車輛抵押擔(dān)保，又有某保險(xiǎn)公司保證保險(xiǎn)擔(dān)保，對兩種擔(dān)保合同中沒有約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)的承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任順序，根據(jù)物權(quán)法上述規(guī)定，中金公司應(yīng)當(dāng)先就田X乙抵押的車輛實(shí)現(xiàn)債權(quán)，不足部分由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，中金公司未先就抵押車輛實(shí)現(xiàn)債權(quán)，直接向某保險(xiǎn)公司申請出險(xiǎn)理賠，某保險(xiǎn)公司未作抗辯逕行賠付，然后即向田X乙行使追償權(quán)，結(jié)合本案田X乙車輛使用期間被扣走的情況，損害了田X乙直接向中金公司抗辯的權(quán)利，某保險(xiǎn)公司的直接賠付行為違反了物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，一審法院對某保險(xiǎn)公司向田X乙、田X甲行使追償權(quán)的訴訟請求判決駁回的處理結(jié)果并無不當(dāng)，某保險(xiǎn)公司要求改判支持其一審全部訴訟請求的上訴主張與法不符，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3590元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　王正臣
審判員　　趙　炬
審判員　　閆建華
二〇一九年七月十七日
書記員　　于凱萍