亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）魯10民終2870號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 威海市中級(jí)人民法院 2019-11-23

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地山東省威海市。
法定代表人：韓X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，山東力諾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：丁XX，山東力諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙XX，女，漢族，住山東省乳山市。
被上訴人（原審原告）：馬XX，男，漢族，住山東省乳山市。
被上訴人（原審原告）：陳X，女，漢族，住黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣。
被上訴人（原審原告）：馬X1，男，漢族，學(xué)齡前兒童，住黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣。
法定代理人：陳X（系馬X1之母），住黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣。
以上四被上訴人共同委托訴訟代理人：于XX，山東闊海大地律師事務(wù)所律師。
以上四被上訴人共同委托訴訟代理人：盧XX，山東闊海大地律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人馬XX、趙XX、陳X、馬X1人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省威海市文登區(qū)人民法院（2018）魯1083民初5986號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判駁回四被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.被上訴人馬XX、趙XX、陳X、馬X1的起訴已超過(guò)2年訴訟時(shí)效期間。一審法院認(rèn)定本案證人證言能證明馬帥發(fā)生事故后兩三個(gè)月、五個(gè)月左右原告本人或委托證人與某保險(xiǎn)公司工作人員聯(lián)系過(guò)理賠事宜，導(dǎo)致時(shí)效中斷。但證人證言系孤證，且證人與案件有利害關(guān)系，證言不應(yīng)采信。2.一審法院按每人60萬(wàn)元認(rèn)定每個(gè)被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)限額與事實(shí)不符?！皹?lè)駕人生”保險(xiǎn)合同的主被保險(xiǎn)人為馬XX，五位被保險(xiǎn)人，總保險(xiǎn)限額為60萬(wàn)元，主被保險(xiǎn)人和共同被保險(xiǎn)人均分保險(xiǎn)金額，每人12萬(wàn)元，這在保險(xiǎn)單明示告知部分非常清楚地標(biāo)明，保險(xiǎn)實(shí)踐中類(lèi)似條款均如此規(guī)定，且該保險(xiǎn)單根據(jù)保險(xiǎn)大數(shù)法則確定，如否認(rèn)該條款的效力，實(shí)屬不公。3.某保險(xiǎn)公司在馬XX投保時(shí)制作的談話(huà)錄音可以體現(xiàn)某保險(xiǎn)公司對(duì)馬XX投保時(shí)進(jìn)行了明確說(shuō)明。
馬XX、趙XX、陳X、馬X1辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
馬XX、趙XX、陳X、馬X1向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告給付四原告意外傷害身故保險(xiǎn)金60萬(wàn)元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告趙XX、馬XX、陳X、馬X1分別系馬帥之母、之父、之妻、之子。2016年4月7日，投保人馬XX在被告處投?！皹?lè)駕人生”駕駛員及隨車(chē)人員意外保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同約定投保人為馬XX，投保車(chē)輛為魯Ｋ×××××。主被保險(xiǎn)人為馬XX，共同被保險(xiǎn)人5人，受益方式法定。保險(xiǎn)期間自2016年5月1日至2017年5月1日。險(xiǎn)種有君安駕（13版樂(lè)人生電銷(xiāo)）等，約定意外傷害身故、殘疾保險(xiǎn)金額為60萬(wàn)元，并約定了意外傷害骨折保險(xiǎn)等的多種保險(xiǎn)責(zé)任和保險(xiǎn)金額，保費(fèi)為188元。保單明示告知項(xiàng)：本保險(xiǎn)意外傷害、意外骨折保額由主被保險(xiǎn)人和共同被保險(xiǎn)人均分。意外傷害醫(yī)療保額由主被保險(xiǎn)人和共同被保險(xiǎn)人共享，意外傷害住院津貼保額由主被保險(xiǎn)人專(zhuān)享。投保人馬XX于當(dāng)日繳納保費(fèi)，被告出具保單及君安駕人身意外傷害保險(xiǎn)（2013版）條款。該合同條款第二條第一款“被保險(xiǎn)人除另有約定外，保單中列明的駕駛或擁有非營(yíng)運(yùn)的機(jī)動(dòng)車(chē)的自然人，可作為本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人的親屬或保單中列明的其他人可以作為本保險(xiǎn)合同的共同被保險(xiǎn)人?！钡谑鍡l“親屬指能提供親屬關(guān)系證明的被保險(xiǎn)人的配偶、直系血親、三代以?xún)?nèi)旁系血親、近姻親?！钡谄邨l第三項(xiàng)“保險(xiǎn)金申請(qǐng)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算?！钡诎藯l第二款第一項(xiàng)“事故保險(xiǎn)責(zé)任約定，被保險(xiǎn)人自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)以該次意外傷害為直接原因身故的，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)單所載該被保險(xiǎn)人意外傷害保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金。”
2016年9月2日10時(shí)35分，馬帥駕駛魯Ｋ×××××號(hào)轎車(chē)沿威青高速由南向北行至威青高速公路24KM+650M處發(fā)生交通事故當(dāng)場(chǎng)死亡。四原告起訴相關(guān)事故責(zé)任方的交通事故賠償案件已經(jīng)由威海市文登區(qū)人民法院（2018）魯1003民初2138號(hào)案于2019年8月10日判決生效。
原告以上述保險(xiǎn)合同為依據(jù)向被告主張60萬(wàn)元的身故保險(xiǎn)金，認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司主張按保單上注明的5個(gè)被保險(xiǎn)人均分保險(xiǎn)金不當(dāng)，主張按《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l規(guī)定屬于免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司對(duì)均分一事在保單上未作特別提示告知，認(rèn)為不對(duì)原告產(chǎn)生效力；被告則以超過(guò)兩年訴訟時(shí)效及合同約定的意外傷害身故賠償金每個(gè)被保險(xiǎn)人可獲賠的金額為12萬(wàn)元，且該條不屬于免責(zé)條款等為由，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)一是是否過(guò)訴訟時(shí)效；二是理賠保險(xiǎn)金數(shù)額及被告主張的五人均分是否屬于免責(zé)條款。
對(duì)時(shí)效問(wèn)題，原告主張本案原被告之間簽訂的合同屬于人壽保險(xiǎn)合同，適用五年時(shí)效規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條規(guī)定：“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。人壽保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期限為五年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。”人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)包括人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)。本案原被告之間簽訂的“樂(lè)駕人生”駕駛員及隨車(chē)人員意外保險(xiǎn)合同，顯然屬于人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中的“意外傷害保險(xiǎn)”，并不屬于“人壽保險(xiǎn)”，故不適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條人壽保險(xiǎn)五年的時(shí)效規(guī)定。故對(duì)原告方相應(yīng)主張不予采納。
時(shí)效中斷問(wèn)題。原告方已提供證人馬X2到庭證實(shí)了原告本人或親自或委托該證人于馬帥發(fā)生事故后兩三個(gè)月、五個(gè)月左右時(shí)找被告工作人員聯(lián)系過(guò)理賠事宜，證人與雙方?jīng)]有親屬關(guān)系，證言可信度高，一審法院對(duì)證人證言予以采信，從而認(rèn)定原告在上述時(shí)間向被告主張過(guò)權(quán)利，時(shí)效中斷。故認(rèn)定本案原告向被告主張賠償未過(guò)時(shí)效。
對(duì)有關(guān)理賠保險(xiǎn)金應(yīng)給付的數(shù)額，合同相關(guān)約定是否屬于免責(zé)條款問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡谑艞l規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l規(guī)定：“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’”。第十一條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！北景冈桓嬷g保單上險(xiǎn)種名稱(chēng)項(xiàng)下的“君安駕（13版樂(lè)人生電銷(xiāo)）”對(duì)應(yīng)的保障責(zé)任“意外傷害身故、致殘”項(xiàng)下保險(xiǎn)金額60萬(wàn)元，僅在下面的明示告知欄注明“本保險(xiǎn)意外傷害、意外骨折保額由主被保險(xiǎn)人和共同被保險(xiǎn)人均分”，沒(méi)有明確列明每個(gè)被保險(xiǎn)人在意外傷害身故、殘疾時(shí)應(yīng)得的保險(xiǎn)金額為12萬(wàn)元，且也未用足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，故對(duì)被告的每人12萬(wàn)元保險(xiǎn)金的抗辯主張不予支持。投保人馬XX之子馬帥駕駛合同約定車(chē)輛發(fā)生了事故身亡，符合原被告合同約定的應(yīng)給付保險(xiǎn)金條件，故本院對(duì)原告要求被告給付被告600000元保險(xiǎn)金的請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第十九條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l、第十一條等規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司給付原告趙XX、馬XX、陳X、馬X1保險(xiǎn)金60萬(wàn)元。限被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半后收取為4900元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人某保險(xiǎn)公司提交被上訴人馬XX在投保時(shí)與保險(xiǎn)公司話(huà)務(wù)員電話(huà)交談錄音，證實(shí)某保險(xiǎn)公司已對(duì)案涉保險(xiǎn)金額60萬(wàn)元應(yīng)由五人均攤的條款向馬XX履行了提示和說(shuō)明義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人馬XX、趙XX、陳X、馬X1對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。四被上訴人認(rèn)為，1.某保險(xiǎn)公司未提供錄音的原始載體，無(wú)法判斷該錄音是否經(jīng)過(guò)復(fù)制、刪除；2.該錄音的形成時(shí)間并非某保險(xiǎn)公司主張的2016年4月7日，通過(guò)錄音內(nèi)容可以看出，錄音的形成時(shí)間是在案涉保單訂立后；3.該證據(jù)不屬于民事訴訟法規(guī)定的新證據(jù)，并且存有疑點(diǎn)的視聽(tīng)證據(jù)無(wú)法單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；4.光盤(pán)顯示文件的形成時(shí)間是2019年11月20日，與二審第一次庭審中某保險(xiǎn)公司所稱(chēng)的錄音無(wú)法打開(kāi)的情況矛盾；5.無(wú)法確認(rèn)錄音中的聲音系馬XX的聲音，且答復(fù)多為“嗯”、“對(duì)”之類(lèi)的回復(fù)，無(wú)法證實(shí)某保險(xiǎn)公司對(duì)投保人盡到提示說(shuō)明義務(wù)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)于某保險(xiǎn)公司提交的電話(huà)交談錄音的證據(jù)效力，本院將在判決說(shuō)理部分予以闡述。
本院二審審理查明，上訴人某保險(xiǎn)公司提交的“樂(lè)駕人生”駕駛員及隨車(chē)人員意外保險(xiǎn)單（電銷(xiāo)專(zhuān)屬），明示告知的第一條內(nèi)容與其他條款內(nèi)容在字體、樣式等方面一致，未采用足以引起投保人注意的方式對(duì)投保人進(jìn)行提示。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的一致，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被上訴人馬XX、趙XX、陳X、馬X1的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間；二、本案上訴人某保險(xiǎn)公司賠付的保險(xiǎn)金的數(shù)額應(yīng)如何確定。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，被上訴人馬XX、趙XX、陳X、馬X1的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定，“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”，一審中，馬XX、趙XX、陳X、馬X1申請(qǐng)證人馬X2出庭證實(shí)馬XX、趙XX、陳X、馬X1本人或委托證人于馬帥發(fā)生事故后兩三個(gè)月、五個(gè)月左右找到某保險(xiǎn)公司的工作人員聯(lián)系過(guò)理賠事宜，雖然證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，但通過(guò)綜合分析可以看出，證人對(duì)當(dāng)時(shí)一些細(xì)節(jié)問(wèn)題表述較為清晰，也符合被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)公司給予賠償?shù)某＠?，具有較高的可信度，一審法院認(rèn)定在馬帥發(fā)生事故后，馬XX、趙XX、陳X、馬X1向某保險(xiǎn)公司主張過(guò)權(quán)利，馬XX、趙XX、陳X、馬X1的起訴未過(guò)訴訟時(shí)效期間并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本案上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付保險(xiǎn)金的數(shù)額如何確定的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。本案某保險(xiǎn)公司僅在保險(xiǎn)單明示告知欄注明“本保險(xiǎn)意外傷害、意外骨折保額由主被保險(xiǎn)人和共同被保險(xiǎn)人均分”，被保險(xiǎn)人均分保險(xiǎn)金額的條款實(shí)質(zhì)上免除或減輕了保險(xiǎn)人的責(zé)任，根據(jù)上述法律規(guī)定，上述條款屬于免責(zé)條款。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定,對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。故對(duì)該條款，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l規(guī)定，“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)注作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出投保人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)”。某保險(xiǎn)公司主張其履行了提示說(shuō)明義務(wù)，僅提交了其工作人員與馬XX的電話(huà)錄音，馬XX對(duì)錄音證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，即使該錄音內(nèi)容屬實(shí)，也僅能證明保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)條款履行了說(shuō)明義務(wù)。但某保險(xiǎn)公司關(guān)于保險(xiǎn)金額均分的條款并未采取足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，雖然提示義務(wù)是明確說(shuō)明義務(wù)的前置義務(wù)，但具有獨(dú)立地位。在某保險(xiǎn)公司未對(duì)該條款履行提示義務(wù)的情況下，該條款對(duì)馬XX、趙XX、陳X、馬X1不產(chǎn)生法律效力。故某保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)事由不成立。一審法院判決某保險(xiǎn)公司賠付60萬(wàn)元保險(xiǎn)金，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　葛俊生
審判員　　郭慶文
審判員　　王玲麗
二〇一九年十一月二十三日
法官助理李亞男
書(shū)記員岳叢竹