亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）魯11民終2656號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 日照市中級人民法院 2020-01-06

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地日照市東港區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91371102X13592XXXX。
主要負(fù)責(zé)人：郭XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬XX，山東名律律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：日照市騰達(dá)物流有限公司，住所地日照市東港區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91371102572891XXXX。
法定代表人：毛XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，山東律苑律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人日照市騰達(dá)物流有限公司（以下簡稱騰達(dá)物流）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服日照市東港區(qū)人民法院（2019）魯1102民初5168號民事判決，向本院提起上訴，本院于2019年12月12日立案后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.依法改判或減輕某保險公司的賠償責(zé)任66000元；2.二審案件訴訟費(fèi)由騰達(dá)物流承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、涉案車輛的駕駛室總成與車架總成達(dá)不到更換的程度，評估報告對于該兩個部件是否達(dá)到了更換程度并未進(jìn)行說明，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許某保險公司的重新鑒定申請。二、清障費(fèi)9016元實(shí)際上是施救費(fèi)，而清障費(fèi)發(fā)票中備注的車輛還包括并非在某保險公司處投保的掛車，因此對于該9016元施救費(fèi)中有部分不應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。三、對于綠化帶損失，騰飛物流僅提供了3500元的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)發(fā)票，不能證實(shí)與本案有關(guān)聯(lián)性，且該損失沒有評估機(jī)構(gòu)的評估，對于該項訴訟請求不能予以支持。
騰達(dá)物流辯稱，涉案事故中的掛車并未在任何保險公司投保任何保險，請求維持一審判決。
騰達(dá)物流向一審法院提出訴訟請求：1.判令某保險公司支付保險賠償款172316元；2.本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：
騰達(dá)物流所有的魯ＬXXXXX號牌車輛在某保險公司處投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，保險期間分別為：2018年8月19日0時至2019年8月18日24時和2018年8月20日0時至2019年8月19日24時，其中商業(yè)保險的承保險種有：機(jī)動車損失保險、盜搶險、第三者責(zé)任保險、不計免賠率等，機(jī)動車損失保險的保額為290070元、第三者責(zé)任保險的保額為2000000元。劉祥恩駕駛騰達(dá)物流所有的號牌為魯ＬXXXXX車輛于2019年4月4日2時30分在安丘外環(huán)路口處與順向行駛的李國柱駕駛的車牌號為魯ＧXXXXX車輛相碰撞，導(dǎo)致綠化帶及兩車輛受損，安丘市公安局交通警察大隊認(rèn)定劉祥恩負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，騰達(dá)物流申請一審法院委托山東宸正價格評估有限公司對其車輛維修費(fèi)損失進(jìn)行評估，山東宸正價格評估有限公司出具的價格評估報告載明騰達(dá)物流的車輛維修費(fèi)損失為152000元，騰達(dá)物流支出評估費(fèi)7800元。
一審另查明，騰達(dá)物流向安丘市潤通救險隊繳納9016元清障費(fèi)，向安丘市城市園林綠化處繳納綠化帶賠償款3500元；一審審理過程中，某保險公司申請對涉案車輛的車輛損失價值進(jìn)行重新評估。
一審法院認(rèn)為，騰達(dá)物流為涉案車輛在某保險公司處投保并交納保費(fèi)，雙方當(dāng)事人之間的保險合同關(guān)系成立。本案中騰達(dá)物流已向某保險公司繳納保費(fèi)，某保險公司亦已向騰達(dá)物流出具保單，騰達(dá)物流在向某保險公司繳納保費(fèi)后在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，根據(jù)權(quán)利、義務(wù)對等原則，某保險公司應(yīng)按保險合同約定對騰達(dá)物流的損失進(jìn)行賠償。騰達(dá)物流所有的涉案車輛的車輛維修費(fèi)損失為152000元有山東宸正價格評估有限公司價格評估報告予以證明，一審予以確認(rèn)。某保險公司雖申請對涉案車輛的車輛損失價值進(jìn)行重新評估，但其未提交證據(jù)證明該評估報告的不合理之處，故對某保險公司的重新評估申請，一審不予準(zhǔn)許。綜上，某保險公司應(yīng)按照保險合同約定賠償騰達(dá)物流車輛維修費(fèi)152000元。騰達(dá)物流繳納綠化帶賠償款3500元屬于第三者責(zé)任保險賠付范疇且有安丘市城市園林綠化處開具的發(fā)票予以證明，故某保險公司應(yīng)按照保險合同約定賠償騰達(dá)物流3500元第三者損失。騰達(dá)物流主張清障費(fèi)9016元，并已提交清障費(fèi)發(fā)票予以證明，一審法院予以確認(rèn)，該費(fèi)用系騰達(dá)物流為處理事故的合理支出，應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。騰達(dá)物流主張評估費(fèi)7800元，并已提交評估費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，一審法院予以確認(rèn)，該費(fèi)用系為確定車輛維修費(fèi)損失的合理支出，應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十二條、第十八條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付騰達(dá)物流車輛損失152000元；二、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠付騰達(dá)物流清障費(fèi)9016元；三、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠付騰達(dá)物流綠化帶損失賠償款3500元；四、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠付騰達(dá)物流評估費(fèi)7800元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3746元，減半收取1873元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)或事實(shí)。本院查明的案件事實(shí)與一審相同。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為山東宸正價格評估有限公司作出的價格評估結(jié)論是否有誤、清障費(fèi)9016元是否應(yīng)由承保掛車保險的保險公司進(jìn)行部分負(fù)擔(dān)、綠化帶損失3500元是否真實(shí)存在。首先，關(guān)于山東宸正價格評估有限公司作出的價格評估結(jié)論是否有誤。某保險公司主張涉案車輛的駕駛室總成與車架總成達(dá)不到更換的程度，評估報告對于該兩個部件是否達(dá)到了更換程度并未進(jìn)行說明，但在評估報告已作出對該兩部件的評估結(jié)論的情況下，某保險公司并未提交證據(jù)證實(shí)結(jié)論不當(dāng)，故一審法院采信該評估結(jié)論正確，對于某保險公司的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許正確。其次，關(guān)于清障費(fèi)9016元是否應(yīng)由承保掛車保險的保險公司進(jìn)行部分負(fù)擔(dān)。騰達(dá)物流主張涉案事故中的掛車并未在任何保險公司投保任何保險，而某保險公司并未提供證據(jù)證實(shí)該掛車確實(shí)有投保保險，所以對于某保險公司要求部分清障費(fèi)應(yīng)由掛車保險公司承擔(dān)的意見不能成立，本院不予支持。最后，關(guān)于綠化帶損失3500元是否真實(shí)存在。對于綠化帶損失，騰達(dá)物流已提交發(fā)票證實(shí)其實(shí)際支出，某保險公司主張該費(fèi)用支出不真實(shí)應(yīng)提交證據(jù)證實(shí)，在無證據(jù)提交的情況下，對于某保險公司該上訴意見本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1450元,由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　滕聿江
審判員　　馬德健
審判員　　田仕杰
二〇二〇年一月六日
法官助理吳俊霞
書記員武德娟