亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）豫14民終5331號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 商丘市中級(jí)人民法院 2020-01-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地北京市延慶區(qū)。
法定代表人：黃X，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張XX，河南康益律師所事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：崔XX，男，漢族，住河南省柘城縣。
委托訴訟代理人：常XX，河南京港律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張X，河南京港律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人崔XX人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省柘城縣人民法院（2019）豫1424民初4040號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年10月11日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張XX、被上訴人崔XX的委托訴訟代理人常XX、張X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；2.一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1.被保險(xiǎn)人崔XX的傷殘保險(xiǎn)金應(yīng)為50萬(wàn)元，非250萬(wàn)元。團(tuán)體意外險(xiǎn)保單所附清單被保險(xiǎn)人為包括被上訴人在內(nèi)的五人，如認(rèn)定被上訴人的傷殘保額為250萬(wàn)元，則其他被保險(xiǎn)人的保額就為零，且被上訴人僅繳納了總保費(fèi)的1/5，上訴人亦按照每人50萬(wàn)元承保，故保險(xiǎn)金給付比例也應(yīng)按1/5承擔(dān)，即50萬(wàn)元。2.一審法院適用合同法第41條做出有利于被上訴人的解釋，系法律適用錯(cuò)誤。本案并不存在格式條款解釋的適用空間，對(duì)保險(xiǎn)金額的約定屬于保單特別約定，不屬于格式條款，不應(yīng)認(rèn)定本案?jìng)麣埍ｋU(xiǎn)金額為250萬(wàn)元。3.被上訴人主張九級(jí)傷殘對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例為20%，無(wú)法律依據(jù)，一審在給付標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)認(rèn)定上存在錯(cuò)誤。本案?jìng)麣堣b定應(yīng)當(dāng)依據(jù)《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》，且在本案保險(xiǎn)合同中明確規(guī)定應(yīng)按該標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)保險(xiǎn)金的給付責(zé)任。被上訴人出具的《司法鑒定意見》屬單方委托，依據(jù)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)不符合保險(xiǎn)合同的要求，一審判決依據(jù)該鑒定意見，認(rèn)定20%的給付比例錯(cuò)誤，上訴人要求重新鑒定。4.一審判決依據(jù)合同法第六條、保險(xiǎn)法第十、十四、三十一條，均屬適用法律錯(cuò)誤，與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)。
崔XX辯稱：被上訴人在上訴人處投保傷殘保險(xiǎn)金為250萬(wàn)元，而非50萬(wàn)元，上訴人未對(duì)保險(xiǎn)條款進(jìn)行解釋說明，且對(duì)保險(xiǎn)金的約定不屬于特別約定。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
崔XX一審訴訟請(qǐng)求：1.依法判決某保險(xiǎn)公司賠償崔XX傷殘賠償金等共計(jì)500000元；2.訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：案外人河南省興業(yè)通信網(wǎng)絡(luò)工程有限公司于2018年2月28日通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為包括崔XX在內(nèi)的五人在某保險(xiǎn)公司處投保了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，并簽訂《團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)電子保險(xiǎn)單》，保單號(hào)：1010052061001180000000727，保險(xiǎn)期間為自2018年3月2日起至2019年3月1日止，保障內(nèi)容：意外傷害身故、傷殘（￥2500000元）、意外傷害醫(yī)療費(fèi)用（￥200000元）、住院生活津貼（￥90000元），適用條款：《安心財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款（2016版）》等，約定受益人為法定，保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)14325元。2018年11月8日崔XX在工作中意外受傷，事發(fā)后先后分別在黃河三門峽醫(yī)院、三門峽中醫(yī)院住院治療，并于2018年12月9日出院，2019年3月25日經(jīng)三門峽明珠法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，崔XX因一椎體粉碎性骨折椎管內(nèi)骨性占位而構(gòu)成九級(jí)傷殘。后雙方因意外傷害傷殘保險(xiǎn)金給付事宜未能達(dá)成一致意見，崔XX遂提起訴訟。另查明，《安心財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款（2016版）》第五條中載明：“（二）傷殘保險(xiǎn)金給付，……我司按該標(biāo)準(zhǔn)所列傷殘程度對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例乘以本保險(xiǎn)合同載明的保險(xiǎn)金額，承擔(dān)傷殘保險(xiǎn)金給付責(zé)任?！??！?，另該條款第七條載明：“保險(xiǎn)金額由投保人與我司雙方約定，并在保險(xiǎn)合同中載明。保險(xiǎn)金額是我司承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額?！本偶?jí)傷殘對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例為20%。
一審法院認(rèn)為，案外人河南省興業(yè)通信網(wǎng)絡(luò)工程有限公司通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為包括崔XX在內(nèi)的五人與某保險(xiǎn)公司所簽訂的《團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)電子保險(xiǎn)單》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)，投保人已按照合同約定支付了相應(yīng)險(xiǎn)種的保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司依法亦應(yīng)按照合同約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)金給付責(zé)任。對(duì)某保險(xiǎn)公司提出，涉案意外傷害身故、傷殘的保險(xiǎn)金額為每人500000元的意見，崔XX既對(duì)此不予認(rèn)可，某保險(xiǎn)公司亦未提供證據(jù)予以證明，由于涉案保險(xiǎn)單雖已載明被保險(xiǎn)人為5人，但保障內(nèi)容中載明的意外傷害身故、傷殘對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)限額為2500000元，且在涉案保險(xiǎn)單及適用的保險(xiǎn)條款等保險(xiǎn)合同中并未注明該保障內(nèi)容為“被保險(xiǎn)人每人限額為500000元”等字樣的內(nèi)容，同時(shí)包含但不限于該兩部分內(nèi)容的涉案保險(xiǎn)合同系格式合同，某保險(xiǎn)公司作為提供格式合同的一方，雙方對(duì)合同中的該項(xiàng)保險(xiǎn)限額發(fā)生了爭(zhēng)議，依法應(yīng)作出不利于某保險(xiǎn)公司的解釋，即依法應(yīng)作出對(duì)受益人有利的解釋，故某保險(xiǎn)公司該項(xiàng)意見缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予采納，涉案保險(xiǎn)金額依法應(yīng)認(rèn)定為2500000元。由于崔XX的意外事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且某保險(xiǎn)公司對(duì)崔XX因意外事故而構(gòu)成九級(jí)傷殘亦無(wú)異議，根據(jù)雙方對(duì)九級(jí)傷殘對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例的約定以及保險(xiǎn)條款中的其他相關(guān)約定內(nèi)容等，某保險(xiǎn)公司依法應(yīng)向崔XX給付的保險(xiǎn)金數(shù)額為500000元（2500000元×20%）。一審法院判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付崔XX保險(xiǎn)金500000元。一審案件受理費(fèi)4400元（已減半收?。?，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人提交了證據(jù)。本院依法組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，本案中河南省興業(yè)通信網(wǎng)絡(luò)工程有限公司在上訴人某保險(xiǎn)公司處為被上訴人崔XX等5人投保團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn),并已足額繳納相應(yīng)保費(fèi),系各方真實(shí)意思表示,保險(xiǎn)合同合法有效,上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定履行保險(xiǎn)義務(wù)。關(guān)于保險(xiǎn)金額問題,保險(xiǎn)單載明的意外傷害身故、傷殘金額為250萬(wàn)元,安心財(cái)險(xiǎn)主張?jiān)摫ｋU(xiǎn)金額應(yīng)當(dāng)由五名被保險(xiǎn)人平均分配享有,即每人的保障內(nèi)容均為上述保險(xiǎn)金額的五分之一，被上訴人認(rèn)為保險(xiǎn)金額應(yīng)屬五人共有，不區(qū)分份額。本院認(rèn)為,根據(jù)法律規(guī)定,對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的,應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的,應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋,本案中保險(xiǎn)單及受益人名單中均無(wú)明確文字記載被保險(xiǎn)人每人的保險(xiǎn)金額總保險(xiǎn)金額的五分之一，安心財(cái)險(xiǎn)未能提供充分證據(jù)證明其在投保人投保時(shí),對(duì)每位被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金額為保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)金額的五分之一,即每人意外身故、傷殘保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元進(jìn)行了明確告知。被上訴人所理解的由五人不分份額共同享有，雖對(duì)其有利，但上訴人未說明平均分配的情況下，被上訴人的理解亦不超出通常理解的范疇，故依法應(yīng)作出對(duì)上訴人不利的解釋，上訴人主張被上訴人的保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元的理由不能成立，本院不予支持。上訴人主張鑒定意見系被上訴人單方委托，依據(jù)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)不符合保險(xiǎn)合同的約定，并據(jù)此要求重新鑒定，根據(jù)雙方一審?fù)彆r(shí)的記錄，上訴人對(duì)該鑒定意見表示認(rèn)可，故對(duì)其要求重新鑒定的上訴理由，本院不予支持。一審判決依據(jù)總保額250萬(wàn)元，并按照傷殘等級(jí)按比例進(jìn)行賠付并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4400元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　戴　蕙
審判員　王保中
審判員　劉玉杰
二〇二〇年一月十日
書記員　耿溢陽(yáng)