亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）湘05民終2175號 人身保險合同糾紛 二審 民事 邵陽市中級人民法院 2019-10-30

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地湖南省邵陽市大祥區(qū)。
負責(zé)人：李XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊XX，男，該公司理賠中心員工。
委托訴訟代理人：曾XX，女，該公司法務(wù)。
被上訴人（原審原告）：熊XX，男，漢族，住湖南省邵陽市北塔區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王XX，女，漢族，住址同上，系熊XX之妻。
被上訴人（原審原告）：熊X1，女，漢族，住址同上，系熊XX孫女。
被上訴人（原審原告）：熊X2，女，漢族，住址同上，系熊XX孫女。
被上訴人（原審原告）：熊X3，女，漢族，住址同上，系熊XX孫女。
上述五被上訴人共同委托訴訟代理人：周XX，湖南復(fù)來律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖南浩天米業(yè)有限公司，住所地湖南省邵陽市大祥區(qū)。
法定代表人：姜XX，該公司經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人熊XX、王XX、熊X1、熊X2、熊X3、湖南浩天米業(yè)有限公司（以下簡稱浩天米業(yè)公司）人身保險合同糾紛一案，不服湖南省邵陽市大祥區(qū)人民法院（2019）湘0503民初514號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷原判，改判某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，或者發(fā)回重審。事實與理由：根據(jù)案涉保險條款的規(guī)定，被保險人給其工作人員造成損害，被保險人未向該工作人員賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。浩天米業(yè)公司在本案中未對死者家屬進行賠償，保險公司沒有賠償義務(wù)。因此，熊XX、王XX、熊X1、熊X2、熊X3不屬于本案適格的原告。根據(jù)醫(yī)院出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》，熊葵的死亡原因為猝死，依照世界衛(wèi)生組織對猝死的定義，可以推斷熊葵的死亡原因為自然疾病，屬于雇主責(zé)任險及其附加24小時擴展責(zé)任保險的免賠范疇。
熊XX、王XX、熊X1、熊X2、熊X3辯稱，原判認定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，實體處理正確，請求駁回上訴，維持原判。
熊XX、王XX、熊X1、熊X2、熊X3向一審法院起訴請求：判令某保險公司在雇主責(zé)任保險限額內(nèi)賠償30萬元。
一審法院認定事實：熊葵系浩天米業(yè)公司員工，為該公司配送粉面，工作時間為23時至次日8時左右。2017年7月5日，浩天米業(yè)公司為熊葵在某保險公司購買了雇主責(zé)任險（保單號：8151620174305300000002），并投保了附加險：二十四小時擴展條款（人身意外擴展條款），保險期限一年。其中雇主責(zé)任險條款約定死亡保險賠償限額為300000元。二十四小時擴展條款（人身意外擴展條款）約定：如果被保險人之雇員因意外事故而發(fā)生死亡或人身傷害（或自人身傷害發(fā)生之日起在180個日歷天內(nèi)發(fā)生死亡），某保險公司將以保險合同中規(guī)定的賠償限額為限對被保險人進行賠償；責(zé)任免除情形（1）戰(zhàn)爭、戰(zhàn)亂......（2）疾病、傳染病、生育、懷孕、醫(yī)療以及手術(shù)（3）故意自殘、自殺及因藥物或酒精導(dǎo)致的犯罪或失常行為（4）打架、酗酒、吸毒、精神錯亂及高危險運動，高風(fēng)險運動等等。2018年1月16日7時，熊葵駕駛車輛在為浩天米業(yè)公司配送完粉面后，行駛至匡家社區(qū)路段時發(fā)生單方交通事故。當(dāng)日熊葵在家中休息，未去醫(yī)院就診。2018年1月17凌晨，熊葵繼續(xù)外出配送粉面，下班后返回家中休息。同日下午15時，熊葵被其父母發(fā)現(xiàn)死于家中。2018年2月5日，曾參與搶救的邵陽學(xué)院附屬第二醫(yī)院出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》。根據(jù)該份《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》，熊葵的死亡原因為猝死（不明原因死亡）。后浩天米業(yè)公司與熊XX達成賠償協(xié)議，但一直未給予賠償或向某保險公司要求賠償。熊XX系熊葵的父親，王XX系熊葵的母親，熊X1、熊X2、熊X3系熊葵的女兒。
一審法院認為，本案是一起人身保險合同糾紛。本案的爭議焦點，一、熊葵的死亡是否屬于雇主責(zé)任保險賠償范圍浩天米業(yè)公司為其員工熊葵在某保險公司投保了雇主責(zé)任險及附加險，熊葵在保險期內(nèi)發(fā)生單方交通事故后雖未去醫(yī)院就診，但其第二天下午在家中死亡，根據(jù)醫(yī)院的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》，熊葵的死亡原因為猝死（不明原因死亡）；且某保險公司未能提供充分證據(jù)證明熊葵的死亡原因?qū)儆诟郊与U中的責(zé)任免除情形之一，故熊葵的死亡屬于保險賠償范圍。二、熊XX、王XX、熊X1、熊X2、熊X3是否可以向某保險公司主張權(quán)利根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十二條“被保險人死亡后，有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險金的義務(wù)：（一）沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的;（二）受益人先于被保險人死亡，沒有其他受益人的......”第六十五條第一款、第二款“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。”的規(guī)定，熊XX、王XX、熊X1、熊X2、熊X3作為熊葵的近親屬即受益人，在熊葵死亡后與浩天米業(yè)公司達成賠償協(xié)議，長達一年的時間未按保險合同約定獲得賠償保險金，有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向某保險公司請求賠償保險金。綜上，熊XX、王XX、熊X1、熊X2、熊X3要求某保險公司在雇主責(zé)任保險限額內(nèi)賠償300000元的訴訟請求，予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第四十二條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償熊XX、王XX、熊X1、熊X2、熊X3300000元。本案減半收取案件受理費2900元，由某保險公司負擔(dān)。
本院查明的事實與一審認定的事實一致。
本院認為，本案爭議焦點為：1.熊XX、王XX、熊X1、熊X2、熊X3是否系本案的適格主體；2.某保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（四）》第十五條規(guī)定，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定后，被保險人不履行保險責(zé)任，且第三者以保險人為被告或者以保險人與被保險人為共同被告提起訴訟時，被保險人尚未向保險人提出直接向第三者賠償保險金的請求的，可以認定為屬于保險法第六十五條第二款規(guī)定的“被保險人怠于請求”的情形。根據(jù)上述法律規(guī)定，結(jié)合一審認定的浩天米業(yè)公司在與熊XX達成賠償協(xié)議書后一直未向某保險公司申請理賠的事實，可以認定浩天米業(yè)公司的行為屬于“被保險人怠于請求”的情形，因此，熊XX、王XX、熊X1、熊X2、熊X3在本案中有權(quán)以某保險公司為被告或者以某保險公司與浩天米業(yè)公司為共同被告提起訴訟。某保險公司上訴提出，熊XX、王XX、熊X1、熊X2、熊X3的主體資格不適格，理由不能成立，本院不予支持。
根據(jù)邵陽學(xué)院附屬第二醫(yī)院出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》，熊葵的死亡原因為猝死（不明原因死亡），并沒有證明熊葵的死亡原因為自然疾病。因此，某保險公司上訴提出熊葵的死亡原因為自然疾病，屬于雇主責(zé)任險及其附加24小時擴展責(zé)任保險的免賠范疇，要求撤銷原判，改判某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費5800元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉　勇
審　判　員　　肖　霞
審　判　員　　李少杰
二〇一九年十月三十日
法官　助理　　劉正忠
代理書記員　　李瑤婭