亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）贛0923民初3003號 人身保險合同糾紛 一審 民事 上高縣人民法院 2019-12-06

原告：潘XX。
原告：羅X。
兩原告委托訴訟代理人：劉XX，江西省上高縣嘉德法律服務所法律工作者，代理權限：特別授權。
被告：某保險公司。
負責人：林XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：童XX，江西瑞州律師事務所律師，代理權限：一般代理。
原告潘XX、羅X與被告某保險公司（以下稱某保險公司）人身保險合同糾紛一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告潘XX、羅X的委托訴訟代理人劉XX，被告某保險公司的委托訴訟代理人童XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告潘XX、羅X向本院提出訴訟請求：1、判令被告依照保險合同的約定支付原告親屬羅建業(yè)的意外傷害身故保險賠償金40萬元及搶救費醫(yī)療費315元共計40.0315萬元；2、本案的案件受理費及其他訴訟費均由被告承擔。
事實和理由：2019年9月4日8時30分左右，原告親屬羅建業(yè)在執(zhí)行運鈔押運過程中，因提箱用力過猛摔倒在押鈔車箱上，導致昏迷和嘔吐。羅建業(yè)受傷后，隨即就近送往上高縣田心衛(wèi)生院進行搶救，后經(jīng)田心衛(wèi)生院檢查，已無生命跡象，宣告死亡。根據(jù)2019年8月7日上高縣保安服務有限公司與被告簽訂的團體意外險的約定，被告在保險事由發(fā)生后，應支付意外傷害險40萬元及支付已發(fā)生的醫(yī)療費用。原告的親屬羅建業(yè)在意外死亡后，投保人上高縣保安服務有限公司已向被告報案，要求被告依保險約定支付賠償款，但被告卻一直不予賠付。故原告為了維護自己的合法權益，具狀起訴，懇請人民法院予以支持。
被告某保險公司辯稱，一、潘XX、羅X不具有本案原告主體資格，應駁回其起訴，本案投保人是上高縣保安服務有限公司，保險人是某保險公司，險種是團體意外險，雖然死者羅建業(yè)屬團體意外險投保總?cè)藬?shù)50人之一，但不屬羅建業(yè)個人投保的個人意外險。二、本案人身意外傷害保險理賠，應結(jié)合中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司《意外傷害保險和健康保險投保單》、保單和《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司平安團體意外傷害保險條款》進行確認。三、原告訴稱“2019年9月4日8時30分左右，羅建業(yè)在執(zhí)行運鈔押運過程中，因提箱用力過猛摔在押鈔車箱上，導致昏迷和嘔吐”純屬捏造事實。四、本案不屬人身意外傷害理賠的范疇，應駁回其起訴。綜上，請依法駁回原告對某保險公司的訴請。
原告潘XX、羅X向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告的身份證、戶口本及證明。證明目的：原告是死者羅建業(yè)的直系親屬，具有適格的訴訟主體。被告經(jīng)質(zhì)證，要求核查身份證、戶口本的原件，對原告的證明目的提出異議，本案人身意外傷害保險不是羅建業(yè)個人投保的保險，是以上高縣保安有限公司的名義投保的團體意外險，本案的案由是人身意外傷害保險糾紛，不是侵權糾紛，所以被告認為兩原告不具有本案的主體資格。
本院經(jīng)核查原件，對原告的身份證、戶口本及證明的真實性予以認定。
證據(jù)二、死者羅建業(yè)的戶口本及身份證。證明目的：死者羅建業(yè)屬于城鎮(zhèn)居民的事實。被告經(jīng)質(zhì)證，要求核對原件。
本院經(jīng)核查原件，對該證據(jù)的真實性予以認定。
證據(jù)三、勞動合同。證明死者生前屬于上高保安服務有限公司員工的事實。被告經(jīng)質(zhì)證，對該證據(jù)無異議。
本院對該證據(jù)的真實性予以認定。
證據(jù)四、死亡證明、注銷證明、火化證明、居民死亡醫(yī)學證明、搶救證明及病歷和檢查報告等各一份。證明目的：1、證明原告親屬羅建業(yè)的死亡為2019年9月4日；2、羅建業(yè)的死因不明；3、羅建業(yè)的遺體于2019年9月6日火化的事實。被告經(jīng)質(zhì)證，對羅建業(yè)的死亡無異議；對死亡證明、注銷證明無異議；對死亡原因有異議，居民死亡醫(yī)學證明明確載明了是猝死，對上高田心衛(wèi)生院搶救記錄三性無異議，搶救記錄說明了兩個事實，一是羅建業(yè)是于8點20分被送至田心衛(wèi)生院，與原告訴狀中稱羅建業(yè)8點30分還在運鈔途中不相符，二是醫(yī)生分析羅建業(yè)死亡的原因是腦出血、急性心肌梗塞，這就說明是羅建業(yè)自身的疾病，搶救時無外傷和血腫；對心電圖報告單三性無異議；對上高縣社保事業(yè)管理局進行工傷理賠無異議；對病例記錄三性無異議，因為醫(yī)生陳濟民在搶救羅建業(yè)的時候，病例記錄反映羅建業(yè)發(fā)病的過程與工友王輝云在工傷的詢問筆錄吻合。
本院對死亡證明、注銷證明、火化證明、居民死亡醫(yī)學證明、搶救證明及病歷和檢查報告的真實性予以認定。
證據(jù)五、保險保單一份。證明目的：上高縣保安服務有限公司為羅建業(yè)等員工在平安某保險公司投保了團體意外險的事實（其每人意外傷害險為40萬元）。被告經(jīng)質(zhì)證，對保單三性無異議，但認為保單險種是公司投保的團體意外險，不屬于個人投保的意外險，所以原告不具有原告的主體資格，而且本案死者不屬于意外險的理賠范疇，自身的疾病屬于另外一個健康保險的險種。
本院對保單的真實性予以認定。
證據(jù)六、羅建業(yè)2018、2019年的體檢報告各一份。證明目的：羅建業(yè)事發(fā)死亡前的身體狀況均良好，不存在自身疾病導致猝死的因素。被告經(jīng)質(zhì)證，對體檢報告三性無異議，體檢報告已經(jīng)反映出羅建業(yè)具有發(fā)生冠心病、老血管疾病的誘因。
本院對體檢報告的真實性予以認定。
證據(jù)七、中國平安保險拒賠通知書。證明目的：1、羅建業(yè)意外死亡的當天(2019年9月4日）投保人就已向該公司報案的事實；2、直到羅建業(yè)安葬后的2019年9月24日，被告才向原告方告之拒賠（期間一直未要求對羅建業(yè)進行尸檢）。被告經(jīng)質(zhì)證，對證據(jù)的三性無異議，認為被告拒賠的原因系本案原告不符合人身意外傷害保險理賠范圍。
本院對被告拒賠的事實予以認定。
被告某保險公司向本院提供以下證據(jù)：
證據(jù)一、投保單、保單、保險條款。證明目的：1、潘XX、羅X不具有本案原告主體資格，應駁回其起訴，本案投保人是上高縣保安服務有限公司，保險人是被告某保險公司，險種是團體意外險，雖然死者羅建業(yè)屬團體意外險投?？?cè)藬?shù)50人之一，但不屬羅建業(yè)個人投保的個人意外險。2、某保險公司已向投保人盡到了告知義務。原告經(jīng)質(zhì)證，對該證據(jù)的真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性及證明目有異議。
本院對該證據(jù)的真實性予以認定。
證據(jù)二、工傷認定詢問筆錄、工傷認定書、陳濟民證言、搶救記錄、體檢報告、居民死亡醫(yī)學證明、調(diào)查報告、拒賠通知書、徐家渡農(nóng)商銀行周邊監(jiān)控視頻、“微信”截屏。證明目的：原告訴狀中稱“2019年9月4日8時30分左右，羅建業(yè)在執(zhí)行運鈔押運過程中，因提箱用力過猛摔在押鈔車箱上，導致昏迷和嘔吐”純屬捏造的事實。
原告經(jīng)質(zhì)證，對工傷認定詢問筆錄、工傷認定書的三性有異議，被告未提供原件核對；對搶救記錄以及病歷的三性無異議，對證明目的有異議；對羅建業(yè)的健康管理體檢報告三性無異議，但是對其證明目的有異議，在羅建業(yè)的體檢報告中沒有任何一項指標說明羅建業(yè)存在冠心病或者心肌梗塞的可能，該份體檢報告不全面，我們提供的是全面的體檢報告；對“微信”截屏三性有異議，不符合證據(jù)的形式要件，退一萬步說它對本案也不具有關聯(lián)性，被告某保險公司一直說要進行尸檢，但是該截屏里也沒有看到說要尸檢；對居民死亡證明的證明目的有異議，這個證明所寫的猝死與陳濟明醫(yī)生所出具的病歷記載和搶救證明是不相符的，在搶救證明和病例上記載的是在腦出血和心肌梗塞上打了兩個問號，因此，只能認為羅建業(yè)的死因不明；對羅建業(yè)死亡調(diào)查報告三性均有異議，所謂調(diào)查報告其調(diào)查人沒有簽字，既沒有調(diào)查人簽字也沒有被調(diào)查人簽字，不論光盤中記錄著什么影像或者圖片，這些都不能作為原始證據(jù)來舉證。
本院對工傷認定詢問筆錄、工傷認定書、陳濟民證言、搶救記錄、體檢報告、居民死亡醫(yī)學證明、調(diào)查報告、“微信”截屏、拒賠通知書的真實性予以認定。
綜上，本院認定事實如下：羅建業(yè)系上高縣保安服務有限公司員工。2019年9月4日上午7：30，羅建業(yè)在從錦江信用社去往徐家渡信用社的押鈔途中，因感覺身體不舒服，在車上吃了防暑藥，兩、三分鐘后，羅建業(yè)開始嘔吐。上午7：45當押鈔車到達徐家渡信用社后，羅建業(yè)提運了一個運鈔箱進入柜臺，放下鈔箱出門，于7：53完成任務回到押鈔車上，期間未有摔倒或者磕碰等現(xiàn)象。后羅建業(yè)身體仍有異常，精神狀態(tài)不佳，同行人員將羅建業(yè)緊急送往墨山衛(wèi)生院，途中羅建業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)昏迷、失去意識的情況。到達墨山衛(wèi)生院后因該院沒有醫(yī)生在場，羅建業(yè)隨即又被送往田心衛(wèi)生院，8：20左右到達田心衛(wèi)生院時，羅建業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)神智昏迷、瞳孔放大等體征，后經(jīng)搶救無效，于9：20分被宣布死亡。
2019年9月4日，田心衛(wèi)生院出具居民死亡醫(yī)學證明書，羅建業(yè)的死亡原因為猝死。
2019年9月4日羅建業(yè)死亡后，上高縣保安服務有限公司向被告某保險公司報案，當日下午16：00，被告公司工作人員向保安公司方告知意外險身故案件需要提供死亡證明、銷戶證明、火化證明、尸檢報告等材料。
2019年9月6日，家屬將羅建業(yè)的遺體火化。后原、被告協(xié)商理賠未果。
另查，上高縣保安服務有限公司員工在被告某保險公司處為包括羅建業(yè)的50名員工投保了團體意外傷害保險，其中意外傷害身故和殘疾的保險金額為40萬元。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司平安團體意外傷害保險條款中第六條列舉了十種免責情形。
本院認為，投保人上高縣保安服務有限公司為員工投保團體意外傷害險，系雙方當事人真實意思表示，合法有效，依法應予保護。對于投保人為勞動者投保的人身保險，被保險人及其近親屬為受益人，因此，本案原告作為受益人，有權向保險人提出理賠請求，是本案的適格原告。
本案的爭議焦點是羅建業(yè)的死亡是否屬于意外傷害保險合同中的“意外事故”。意外傷害保險合同中所謂的意外事故，指的是被保險人遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使得身體受到傷害的客觀事件。本案中根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)顯示，羅建業(yè)的死亡并非原告所述的“因提箱用力過猛摔倒在押鈔車箱上，導致昏迷和嘔吐”而引起的，而是羅建業(yè)身體不適所引發(fā)的突然休克，后送至醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡，醫(yī)院診斷為“猝死”，對死亡原因未作進一步的分析、檢驗。原告認為被告死亡系意外事故，應對此事實負舉證責任，沒有證據(jù)或證據(jù)不足，應承擔不利后果。保險事故發(fā)生后，某保險公司已在原告方告知需提供尸檢報告等材料，但原告未申請進行尸檢，無法舉證證明羅建業(yè)系遭受“外來的、非本意的、突發(fā)的、非疾病的使身體受到傷害的意外傷害事件”導致死亡。故原告請求保險人承擔給付意外傷害保險金的保險責任，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第二十四條、第三十一條、第三十九條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定：
駁回原告潘XX、羅X的訴訟請求。
案件受理費7305元，減半收取計3652.5元，由原告潘XX、羅X承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省宜春市中級人民法院。在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，繳納上訴費至江西省宜春市中級人民法院設于中國農(nóng)業(yè)銀行宜春經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行14382401040009407賬上，逾期按自動放棄上訴處理。
審判員　　熊友明
二〇一九年十二月六日
書記員　　李　坤