亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）豫14民終207號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 商丘市中級人民法院 2020-02-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地商丘市。統(tǒng)一社會信用代碼91411400706700XXXX。
負(fù)責(zé)人：王XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳X，河南浩君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX，男，漢族，住河南省永城市。
委托訴訟代理人：胡XX，河南華豫律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人張XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初9787號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。雙方當(dāng)事人的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。事實(shí)和理由：1.之所以主車和掛車具有不同的行駛證以及保險(xiǎn)公司對主車及掛車分別承保，是因?yàn)橹鬈嚭蛼燔囀莾蓚€可以獨(dú)立分開的車輛，但是在實(shí)施運(yùn)輸?shù)倪^程中，是由主車牽引掛車來完成運(yùn)輸任務(wù)的。主掛車是連接使用的，單有主車或者單有掛車均不能完成運(yùn)輸?shù)倪^程。因此在運(yùn)輸過程中，主掛車應(yīng)當(dāng)視為一體。2.在運(yùn)輸?shù)倪^程中，貨物是依托掛車，在行運(yùn)輸行駛過程中，貨物也并非獨(dú)立于掛車之外的第三者，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為獨(dú)立的第三者。3.貨物運(yùn)輸險(xiǎn)是由保監(jiān)部門審核制定的獨(dú)立的險(xiǎn)種，意在對運(yùn)輸過程中貨物進(jìn)行保障。在事故發(fā)生時(shí)，案涉車輛的貨物并未在我司投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，因此其產(chǎn)生的損失不應(yīng)當(dāng)由我公司來承擔(dān)，更不適用主車的三者險(xiǎn)范圍。
張XX辯稱，1.豫Ｎ-×××××號重型半掛牽引車登記在張XX名下，該車在某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)。豫NXXX1掛車登記在商丘鑫博運(yùn)輸公司名下，在某保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，兩車雖然是掛車與牽引車，但是分別掛有不同的牌照，各自擁有不同的行駛證。被保險(xiǎn)人投保時(shí)對兩車已分別投保，保險(xiǎn)人按兩輛機(jī)動車出具保單，根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中的約定，主車和掛車連接使用時(shí)，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額比在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。2.從第一點(diǎn)的約定中可以看出，該約定內(nèi)容系針對在主車和掛車連接使用時(shí)，與第三方發(fā)生事故的情形下，主車和掛車應(yīng)視為一體。而雙方在保險(xiǎn)合同中并未就主車和掛車連接使用時(shí)，主車和掛車之間發(fā)生事故情形下，第三者責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)如何賠付進(jìn)行約定，而上訴人某保險(xiǎn)公司，依據(jù)這一點(diǎn)無事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述原審判決適用法律正確，事實(shí)清楚，懇求二審法院駁回上訴，維持原判。
張XX向一審法院起訴請求：1.依法判令某保險(xiǎn)公司賠償貨物損失、車輛損失、評估費(fèi)合計(jì)75000元；2.本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年4月26日15時(shí)18分，張XX駕駛豫Ｎ×××××-豫NXXX1掛重型半掛牽引車行駛至河南省新鄭市××鎮(zhèn)正××智慧城正××大道時(shí)，豫Ｎ×××××號牽引車因車輛故障起火，導(dǎo)致掛車上所載豫Ａ×××××號轎車和貨物燒毀。經(jīng)新鄭市公安消防大隊(duì)認(rèn)定，起火時(shí)間為2019年4月26日15時(shí)15分，起火部位位于豫Ｎ×××××貨車車頭，起火原因?yàn)樽匀家鸹馂?zāi)事故。經(jīng)核算，張XX因本次交通事故產(chǎn)生如下?lián)p失：車輛損失費(fèi)36000元、三者財(cái)產(chǎn)損失35000元，共計(jì)71000元。豫Ｎ×××××號重型半掛牽引車登記在張XX名下，該車在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、機(jī)動車損失險(xiǎn)（商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為100萬元，機(jī)動車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為266432元，附加不計(jì)免賠險(xiǎn)），豫NXXX1掛車登記在商丘鑫博運(yùn)輸公司名下，在某保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為50000元），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。2019年5月25日，張XX賠償案外人金華群島電動工具有限公司貨物損失35000元。2019年10月8日，張XX通過河南正劍律師事務(wù)所委托鄭州宏信價(jià)格評估咨詢有限公司對豫Ａ×××××號轎車估損，價(jià)格為38316元，張XX通過銀行向車主劉淑霞轉(zhuǎn)款30000元，微信轉(zhuǎn)賬6000元。一審法院認(rèn)為，案涉被保險(xiǎn)車輛豫Ｎ×××××號重型半掛牽引車出險(xiǎn)時(shí)雖與受損豫NXXX1掛車連接使用，但兩車在車輛管理部門分別登記，分別掛有不同牌照，各自擁有不同的行駛證，被保險(xiǎn)人投保時(shí)對兩車分別投保，保險(xiǎn)人亦按兩輛機(jī)動車出具保單。第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中約定，主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金總和以主車的責(zé)任限額為限。從該約定的內(nèi)容看，該約定系針對在主車和掛車連接使用與第三方發(fā)生事故的情形下，主車和掛車承擔(dān)賠償責(zé)任的約定，但并未就主車和掛車連接使用時(shí)主車和掛車之間發(fā)生事故第三者責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)如何賠付進(jìn)行約定，因此，某保險(xiǎn)公司辯稱，在一起事故中牽引車和掛車應(yīng)當(dāng)視為一體，不能看做兩個獨(dú)立的車輛，掛車不屬于事故的第三者，其毀損不應(yīng)由牽引車所投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)予以賠償，無事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予采納。判決：一、被告某保險(xiǎn)公司給付原告張XX車輛損失費(fèi)36000元、三者財(cái)產(chǎn)損失35000元，共計(jì)71000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告張XX其余訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致，對一審法院查明事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，從法律概念上講，《道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定，“‘機(jī)動車’是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用與運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛”?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定，“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”。在本案中，主車與掛車都屬于法律上的機(jī)動車，都按規(guī)定分別進(jìn)行了投保。從物理形態(tài)上講，主車與掛車在駕駛中連接使用，是由其物體形態(tài)所決定的，具有特殊性，但并不能以此就將主車與掛車視為一體。主車與掛車連接使用，在道路行駛中都存在著事故風(fēng)險(xiǎn)，都存在保險(xiǎn)利益，且實(shí)踐中主車與掛車分別保險(xiǎn)，說明主車與掛車是作為各自獨(dú)立的保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行投保，存在各自的保險(xiǎn)利益，在物理形態(tài)上應(yīng)該是獨(dú)立的，應(yīng)視為兩個獨(dú)立的客體，存在兩個獨(dú)立的保險(xiǎn)標(biāo)的。因此，在主掛車一體運(yùn)行中，掛車及所載貨物相對主車系三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三者，主車起火造成掛車損失，保險(xiǎn)人應(yīng)在主車三者險(xiǎn)限額內(nèi)對掛車車損、貨損承擔(dān)賠付責(zé)任。上訴人主張主車與掛車視為一體拒絕對掛車車損、貨損理賠無法律依據(jù)，與《保險(xiǎn)法》損失補(bǔ)償原則和保險(xiǎn)利益原則相違背，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1676元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　徐亞超
審判員　　陳光應(yīng)
審判員　　蘇剛強(qiáng)
二〇二〇年二月二十日
書記員　　馮芬芬