亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯02民終499號 合同糾紛 二審 民事 青島市中級人民法院 2020-01-19

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地青島市嶗山區(qū)。
主要負責人：趙XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，山東雅博律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：周XX，男，漢族，住山東省即墨市。
上訴人某保險公司因與被上訴人周XX保險合同糾紛一案，不服青島市即墨區(qū)人民法院（2019）魯0282民初2215號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后,依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人張X，被上訴人周XX參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：一、依法撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審；二、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：被上訴人車損經(jīng)鑒定為62000元，但實際車損為59000元。鑒定費用應(yīng)由被上訴人承擔。
周XX答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。
周XX向一審法院起訴請求：1.某保險公司賠償周XX車輛損失83918元；2.訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院查明：2017年12月1日，周XX為其所有的魯ＢXXXXX號車輛在某保險公司投保機動車綜合商業(yè)保險，投保險種為：機動車損失保險，責任限額113980元，并投保不計免賠率險。保險期間自2018年12月30日0時起至2019年12月29日24時止。后，周XX按約交納了商業(yè)險保險費2440.99元。2018年12月6日12時30分許，劉顯科駕駛魯ＢXXXXX號車輛載張文紹沿岙蘭路由東向西行駛至教師進修學(xué)校左轉(zhuǎn)時,與李興昌駕駛的魯ＢXXXXX號車輛相撞,發(fā)生交通事故，致張文紹和李興昌受傷，兩車受損。事故發(fā)生后，周XX及時向交警部門和某保險公司報案，經(jīng)青島市公安局即墨分局交通警察大隊出警并勘查現(xiàn)場，認定駕駛員劉顯科駕駛車輛未按規(guī)定讓行，違反《道路交通安全法實施條例》第五十二條之規(guī)定，是事故全的主要原因，應(yīng)承擔事故主要責任，李興昌負事故次要責任，張文紹無責任。事故發(fā)生后，某保險公司未定損。事故發(fā)生后，周XX將魯ＢXXXXX號車輛送至青島科隆大汽車服務(wù)有限公司進行維修。青島科隆大汽車服務(wù)有限公司出具維修明細，維修費為83918元，并開具收款收據(jù)。庭審中，周XX申請對魯ＢXXXXX號車輛損失進行重新評估，本院予以準許，并委托青島大華保險公估有限公司對魯ＢXXXXX號車輛損失進行了評估。2019年7月29日，青島大華保險公估有限公司出具（2019）即法委字第254號車輛損失評估報告，認定魯ＢXXXXX號車輛損失的價值為62220元，此次評估，某保險公司支付了評估費4000元。當事人雙方對評估報告的鑒定程序和內(nèi)容的真實性均無異議，后，周XX對魯ＢXXXXX號車輛進行維修，花費維修費62000元，并提交了維修費發(fā)票。
一審法院認為，周XX與某保險公司簽訂的機動車輛商業(yè)保險合同未違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當嚴格履行。魯ＢXXXXX號車輛發(fā)生交通事故造成車輛損失，某保險公司應(yīng)按保險合同約定予以賠付。關(guān)于魯ＢXXXXX號車輛損失價值，原審法院認為，庭審過程中，周XX申請對魯ＢXXXXX號車輛損失進行評估鑒定，原審法院予以采納，并依法委托青島大華保險公估有限公司進行評估鑒定，該評估鑒定人員具有鑒定資格，鑒定程序合法，評估結(jié)論客觀公正，對青島大華保險公估有限公司認定的車輛損失62220元的評估結(jié)論，原審法院予以采納。周XX實際維修魯ＢXXXXX號車輛花費維修費62000元，某保險公司應(yīng)在機動車損失保險限額內(nèi)賠付周XX機動車損失62000元。關(guān)于評估費4000元，該評估費系為查明保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由某保險公司承擔。某保險公司辯稱按照責任比例賠付。原審法院認為，機動車損失險是典型的財產(chǎn)保險合同，對于被保險人本人的機動車損失，被保險人除了可以向自己的保險公司請求賠償外，還可以向第三者的交強險保險公司請求賠償，保險人承擔責任后有權(quán)向侵權(quán)人主張代為求償權(quán)，即可以向第三者追償或兩方保險公司進行結(jié)算，這符合保險防災(zāi)減損、及時恢復(fù)被保險人損失的原則，也符合被保險人的期待。本案中，因第三方給原告造成的損失，周XX作為被保險人有權(quán)直接就車輛損失向某保險公司主張保險理賠請求，某保險公司賠償后，可向第三方行使代位求償權(quán)。某保險公司的上述辯稱限制了被保險人的權(quán)利，增加了被保險的訴累，也不符合保險法的基本精神。故，原審法院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條規(guī)定判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付周XX魯ＢXXXXX號車輛損失理賠款人民幣62000元；二、駁回周XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；案件受理費1898元，由周XX承擔548元，某保險公司承擔1350元。評估費4000元，由某保險公司承擔（已支付）。
二審中當事人未提交新的證據(jù)。
本院認為，本案爭議的焦點問題是：一、上訴人應(yīng)否承擔62000元元車損賠償責任；二、鑒定費用應(yīng)否有上訴人承擔?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。”本案被上訴人投保車輛的車損經(jīng)鑒定為62200元，被上訴人實際支出維修費為62000元，上訴人未提交證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在錯誤之處，上訴人主張不應(yīng)承擔62000元的車損賠償責任，缺乏事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院不予支持。鑒定費用屬于確認車損支出的必要合理費用，原審判決由上訴人承擔并無不當。
綜上，原審認定事實清楚，判決結(jié)果正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　程　超
審判員　冷　杰
審判員　谷林平
二〇二〇年一月十九日
書記員　姜青秀