亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）蘇04民終109號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 常州市中級人民法院 2020-02-28

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地湖北省黃岡市黃州大道140號教育優(yōu)秀人才安居小區(qū)。
負(fù)責(zé)人：黃X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：周XX，江蘇東晟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：乙保險公司，住所地江蘇省常州市新北區(qū)/201室。
負(fù)責(zé)人：馬X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，江蘇眾泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李XX，男，戶籍地湖北省利川市，現(xiàn)住江蘇省常州市金壇區(qū)。
委托訴訟代理人：王XX，常州市金壇區(qū)金誠法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人、李XX保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服江蘇省常州市金壇區(qū)人民法院（2019）蘇0413民初5303號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人甲保險公司上訴請求：撤銷原判，依法改判上訴人在商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、被上訴人李XX駕駛的案涉車輛未按規(guī)定進行年審，上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)不應(yīng)當(dāng)賠償。被上訴人李XX駕駛的事故車輛檢驗有效期至2016年12月，本案事故發(fā)生于2017年1月3日，該車輛在事故發(fā)生時未按規(guī)定進行年檢，根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》規(guī)定，車輛未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。因此，上訴人在商業(yè)險范圍內(nèi)不應(yīng)當(dāng)賠償。二、訴訟費不屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費用，不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
被上訴人乙保險公司辯稱，一審判決事實清楚，請求駁回上訴，維持原判。
李XX書面辯稱，一、我的車輛在上訴人處投保了10萬元商業(yè)險，上訴人在人身損害賠償案件中已經(jīng)賠償39832.14元，仍有余額60167.86元可在車損賠償中使用。二、關(guān)于我的車輛未按規(guī)定年檢，上訴人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。常州市金壇區(qū)人民法院（2017）蘇0482民初5772號民事判決和常州市中級人民法院（2018）蘇04民終265號（以下簡稱265號案件）民事判決對此爭議已做出認(rèn)定，對上訴人在商業(yè)險范圍內(nèi)免賠的主張不予支持。該兩份判決已發(fā)生法律效力，且上訴人已實際履行了賠償款項，因此本案中已有可以對照參考的法律依據(jù)，無需雙方當(dāng)事人在該問題上再進行無謂的抗辯。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
乙保險公司向一審法院起訴請求：1、判令李XX和甲保險公司賠償車輛損失139200元及至實際付清之日止的利息19488元（從2017年2月14日暫計算至2019年6月14日止）；2、本案訴訟費由李XX和甲保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2017年1月3日12時5分，李XX駕駛贛Ｇ×××××號小客車在金壇區(qū)薛埠鎮(zhèn)與王謀泉駕駛的蘇Ｄ×××××號小客車發(fā)生交通事故。該事故交警認(rèn)定李XX承擔(dān)主要責(zé)任，王謀泉承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，王謀泉駕駛的蘇Ｄ×××××號小客車定損為198000元（修理費金額與定損金額一致）。蘇Ｄ×××××號小客車被保險人為江蘇中陶節(jié)能建材有限公司。江蘇中陶節(jié)能建材有限公司根據(jù)保險條款約定至乙保險公司申請理賠，乙保險公司支付車損理賠款198000元。
李XX駕駛的贛Ｇ×××××號小客車在甲保險公司投保交強險和100000元商業(yè)第三者責(zé)任險，未投保不計免賠。常州市金壇區(qū)人民法院（2017）蘇0482民初5772號民事判決書中判決甲保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償王謀泉人傷損失120000元、在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償王謀泉人傷損失39832.14元。因贛Ｇ×××××號小客車未投保不計免賠險，甲保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)免賠15%，該部分由李XX承擔(dān)。
本案在訴訟過程中，乙保險公司放棄第一項訴訟請求中關(guān)于利息的主張。
一審法院認(rèn)為：因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，李XX與王謀泉發(fā)生交通事故，該事故造成蘇Ｄ×××××號小客車的車損為198000元。乙保險公司已給付被保險人江蘇中陶節(jié)能建材有限公司保險金198000元。該事故按責(zé)李XX應(yīng)當(dāng)賠償139200元，故乙保險公司對該139200元享有保險人代位求償權(quán)。李XX駕駛的贛Ｇ×××××號小客車在甲保險公司投保交強險和100000元商業(yè)第三者責(zé)任險。故甲保險公司應(yīng)當(dāng)在前述保險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任（人傷部分已賠付的金額予以扣減）。因李XX未投保不計免賠，故甲保險公司按照15%的比例在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)免賠（即商業(yè)第三者責(zé)任險賠付總金額為85000元）。甲保險公司辯稱涉事車輛未按規(guī)定年審，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險保險條款約定拒賠。對此，一審法院認(rèn)為，陽光保險常州支公司未提供證據(jù)證明其已向投保人送達(dá)了相關(guān)的保險免賠條款，即不能證明雙方對此有相關(guān)約定。甲保險公司主張商業(yè)第三者責(zé)任險免賠沒有事實依據(jù)，法院不予支持。
綜上，甲保險公司應(yīng)當(dāng)支付47167.86元，李XX應(yīng)當(dāng)支付92032.14元。
乙保險公司放棄主張利息的訴訟請求，是乙保險公司對其訴訟權(quán)利的處分，不違反法律強制性規(guī)定，法院予以準(zhǔn)許。
綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，作出如下判決：一、李XX于判決生效之日起十五日內(nèi)向乙保險公司支付保險人代位求償款92032.14元。二、甲保險公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向乙保險公司支付保險人代位求償款47167.86元。三、駁回乙保險公司其他訴訟請求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3474元，由乙保險公司負(fù)擔(dān)426元、李XX負(fù)擔(dān)2015元、由甲保險公司負(fù)擔(dān)1033元。訴訟費乙保險公司已預(yù)交，李XX和甲保險公司應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的訴訟費，于判決生效之日起十五日內(nèi)逕付乙保險公司。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，265號案件審理過程中，甲保險公司向法院提交了有李XX簽字的投保單、投保人聲明，證明其公司對免責(zé)事項盡到了提示說明義務(wù)。李XX向法院提交了事故車輛行駛證復(fù)印件，證明車輛在事故發(fā)生后通過了年檢。265號案件最終判決認(rèn)為：甲保險公司的機動車第三者責(zé)任險合同中關(guān)于發(fā)生保險事故時保險機動車未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格則保險人不負(fù)責(zé)賠償?shù)臈l款系保險公司預(yù)先擬定且在訂立合同時未與投保人協(xié)商的格式條款，在適用該格式條款時應(yīng)遵循公平原則，有限制的加以適用，格式條款不得免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或加重投保人、被保險人責(zé)任。本案交通事故中并無證據(jù)表明李XX的車輛未年檢是有效促成出險事故發(fā)生的原因，且該車輛在事故發(fā)生后按規(guī)定通過了年檢，排除了車輛技術(shù)狀態(tài)對交通事故風(fēng)險概率的影響。依據(jù)保險理論的近因原則，法院對甲保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)免賠的主張不予支持。
上述事實，有本院依職權(quán)調(diào)取的265號案件民事判決書在卷佐證。
二審查明的其他案件事實與一審相一致，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案與265號案件系同一起交通事故中產(chǎn)生的兩起民事訴訟，裁判尺度應(yīng)保持同一性。甲保險公司關(guān)于因李XX的車輛未按規(guī)定年檢而在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠的主張在265號案件中已經(jīng)提出，并被該案判決不予支持?，F(xiàn)甲保險公司在本案中再次以相同的理由提出上訴，本院依法不予支持，詳細(xì)理由不再贅述。
此外，關(guān)于訴訟費的負(fù)擔(dān)。國務(wù)院令第481號《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)。甲保險公司系本案中被判決承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟當(dāng)事人，一審據(jù)此判決其承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人甲保險公司的上訴意見依據(jù)不足，其上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費979元，由甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　周韻琪
審判員　　鄭　儀
審判員　　尤建林
二〇二〇年二月二十八日
書記員　　陳曉露