亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯13民終40號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2020-02-17

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地臨沂市蘭山區(qū)。
負責(zé)人：王XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于XX，山東沂河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高XX，男，漢族，住臨沂市蘭山區(qū)。
委托訴訟代理人：全XX，山東沂州律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人高XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服山東省臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2019）魯1302民初3437號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決，駁回被上訴人的原審訴訟請求；2.訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、駕駛員袁軍在裝貨時不慎從車上摔倒致傷，袁軍不屬于車上人員責(zé)任險的保險范圍，本案事故不屬于保險事故，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。中國保險行業(yè)協(xié)會《機動車商業(yè)保險行業(yè)基本條款（C款）》（中保協(xié)條款[2007]3號）、《機動車車上人員責(zé)任險條款》第四條規(guī)定：本保險合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在符合國家有關(guān)法律法規(guī)允許搭乘人員的保險機動車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員。根據(jù)上述規(guī)定可以得出，判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受傷害的人是否屬于“車上人員”，還要滿足允許搭乘人員的車內(nèi)或車體上的人員。本案中，事故車輛為貨車，在該車的機動車行駛證上載明“核定載客駕駛室共乘3人”，且商業(yè)險保險單載明的“車上人員責(zé)任險（司機）的保險金額15萬元/座*1座”。由此可見，車上人員責(zé)任險是根據(jù)機動車行駛證所載明的核定座位數(shù)確定保險責(zé)任和保險范圍。對于貨車而言，只有駕駛室才有載客座位，對于貨車車廂載人，明顯違反有關(guān)法律、法規(guī)作出禁止性規(guī)定，據(jù)此車廂人員不屬于“車上人員責(zé)任險”的保險范圍，一審法院認定事實錯誤。二、一審法院以車上人員責(zé)任保險條款的免責(zé)約定中，對于駕駛?cè)藛T離開座位發(fā)生事故未作出明確約定為由，推定上訴人應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任是錯誤的。車上人員責(zé)任險又稱車上人員座位險，是指發(fā)生意外事故的瞬間，在保險車輛車體內(nèi)乘座的人員，他是在特定時空條件下的臨時身份，并非永久、固定不變的。當(dāng)駕駛?cè)藛T離開座位后，其身份就會隨之發(fā)生轉(zhuǎn)變，有可能轉(zhuǎn)化為乘客或第三者的身份，這種空間及身份的轉(zhuǎn)化不能在保險條款中分別詳細列舉，一審法院曲解了車上人員責(zé)任險的保險范圍，車上人員責(zé)任險僅保障乘坐于被保險機動車座位上的人員，車廂內(nèi)部或者車頂上的人員均不屬于保險責(zé)任范圍。三、一審法院完全曲解了車輛“使用”的含義，其判決結(jié)果錯誤。四、袁軍系車輛的駕駛員，且發(fā)生事故時置身于車廂上，其不存在轉(zhuǎn)化為第三者的問題，上訴人不論在交強險還是商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)，均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。五、上訴人在高向峰投保時就保險合同、保險條款、特別約定等內(nèi)容已經(jīng)履行了提示和明確說明的義務(wù)，對于各免責(zé)條款和約定，均應(yīng)具有法律效力。
高XX辯稱，一審認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
高XX向一審法院起訴請求：1.調(diào)解或判令被告支付原告保險理賠款150,000元；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的高XX為其車牌號為魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××號車在某保險公司投保車上人員責(zé)任險（駕駛員、限額150,000元）并不計免賠、交通事故責(zé)任認定及事故發(fā)生在保險期內(nèi)的事實，一審法院予以確認。2018年8月9日，原告駕駛員袁軍將高XX及臨沂高峰運輸有限公司作為被告訴至一審法院，要求賠償各項損失共計188,705.55元。2018年11月27日，一審法院作出（2017）魯1302民初14575號民事判決書，判令實際車主高XX賠償袁軍各項損失共計200405.72元，扣減已支付的67,000元，剩余133405.72元，由高XX承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2018年11月28日，高XX賠付袁軍187,000元，袁軍為高XX出具收款條一份。
一審法院認為，原告車輛在被告處投保商業(yè)險，被保險車輛在保險期間發(fā)生事故，造成駕駛員受傷，根據(jù)保險合同的約定，被告應(yīng)在保險金額范圍內(nèi)，對原告因此造成的損失承擔(dān)保險理賠責(zé)任。對原告的訴訟請求，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決：被告某保險公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在機動車商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告高XX保險金150,000元（原告高XX賬號：62×××77；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司臨沂城區(qū)支行）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1650元，由被告某保險公司負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審相一致。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理”的規(guī)定，本院二審中僅針對上訴人上訴請求的范圍進行審查，無爭議的問題不予審查。
關(guān)于案涉駕駛員的損失是否應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)進行賠付的問題。本案中涉案車輛的駕駛員在運輸貨物過程中，裝卸、管理車上貨物也屬于駕駛員的職責(zé)范圍。其到駕駛車輛的車廂上管理和裝卸貨物行為，應(yīng)當(dāng)視為履行駕駛員的職責(zé)，該期間應(yīng)當(dāng)視為正在使用車輛的過程，其不慎從車廂上掉落，應(yīng)屬于車上人員責(zé)任險賠償范圍。且經(jīng)查閱一審卷宗，一審?fù)徶?，上訴人并未明確提出涉案事故不屬于車上人員責(zé)任險的保險范圍的抗辯。故一審法院綜合案件情況，認定上訴人在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1650元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　李國棟
審判員　　王海濤
審判員　　李大軍
二〇二〇年二月十七日
書記員　　張　寒