亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）湘05民終1700號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2019-09-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：楊XX，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖X，該支公司法務(wù)。
委托訴訟代理人：周XX，湖南復(fù)來(lái)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蔡XX。
被上訴人（原審被告）：劉XX。
被上訴人（原審被告）：邵陽(yáng)市天祥出租汽車有限公司。
法定代表人：曾XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：廖XX（該公司職工）。
上訴人因與被上訴人蔡XX、劉XX、邵陽(yáng)市天祥出租汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱邵陽(yáng)天祥出租汽車公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖南省邵陽(yáng)市大祥區(qū)人民法院（2019）湘0503民初920號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月7日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷（2019）湘0503民初920號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判某保險(xiǎn)公司少承擔(dān)164335.72元賠償責(zé)任；上訴費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：邵陽(yáng)天祥出租汽車公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同已經(jīng)明確約定，駕駛?cè)藷o(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的有效許可證書(shū)和其他必備證書(shū)，某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。劉XX作為邵陽(yáng)天祥出租汽車公司管理的出租車駕駛員，除駕駛證外還應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的從業(yè)資格證，劉XX在事故發(fā)生時(shí)并未取得從業(yè)資格證。某保險(xiǎn)公司在與邵陽(yáng)天祥出租汽車公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，已經(jīng)對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款加粗加黑，盡到了提示義務(wù)，邵陽(yáng)天祥出租汽車公司作為專業(yè)的交通運(yùn)輸企業(yè)對(duì)于相關(guān)交通法規(guī)要求應(yīng)當(dāng)知道，其在與某保險(xiǎn)公司簽訂商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同時(shí)完全能夠知曉、明白關(guān)于從業(yè)資格證的規(guī)定、要求和含義。因此某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)合同內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
蔡XX、劉XX均辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請(qǐng)求維持原判。
邵陽(yáng)天祥出租汽車公司辯稱，劉XX駕駛的湘E某某出租車肇事，交警部門認(rèn)定劉XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任；湘E某某出租車系劉香連和鄧忠共同在邵陽(yáng)天祥出租汽車公司租賃，雙方于2015年3月3日簽訂了《出租汽車租賃合同》。劉XX系劉香連雇請(qǐng)，根據(jù)《出租汽車租賃合同》的約定，劉XX駕駛湘E某某出租車發(fā)生交通事故，應(yīng)由湘E某某出租車的承租方承擔(dān)，與邵陽(yáng)天祥出租汽車公司無(wú)關(guān)?！冻鲎馄囎赓U合同》第十頁(yè)第十一條特別約定了，合同為出租車租賃經(jīng)營(yíng)合同，不屬于企業(yè)內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)合同，也不屬于個(gè)體掛靠經(jīng)營(yíng)合同；根據(jù)鄧忠作為劉香連的擔(dān)保人和邵陽(yáng)天祥出租汽車公司簽訂的《擔(dān)保書(shū)》第一款約定，鄧忠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；邵陽(yáng)天祥出租汽車公司作為車輛所有人，在租賃湘E某某給劉香連與鄧忠時(shí)，嚴(yán)格把關(guān)，查驗(yàn)了兩人的駕駛證及從業(yè)資格證，每年不定期對(duì)公司的駕駛員進(jìn)行了安全駕駛的宣傳與教育工作，盡到了法定義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于湘E某某出租車駕駛員劉XX交通事故一案的賠償，首先應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)理賠范圍的應(yīng)當(dāng)由劉XX、劉香連承擔(dān)，劉XX、劉香連承擔(dān)不了的部分則由鄧忠承擔(dān)。
蔡XX向一審法院起訴請(qǐng)求：判令1、劉XX、邵陽(yáng)天祥出租汽車公司、某保險(xiǎn)公司共同賠償蔡XX因交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失287761.02元；2、本案訴訟費(fèi)由劉XX、邵陽(yáng)天祥出租汽車公司、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、2018年9月26日16時(shí)00分許，劉XX駕駛車牌號(hào)為湘E某某的小型客車沿邵陽(yáng)市大祥區(qū)迎春路自西往東行駛至邵陽(yáng)市大祥區(qū)迎春路電信新村地段時(shí)，碰撞前方蔡XX駕駛的電動(dòng)自行車，造成蔡XX受傷。蔡XX受傷后在邵陽(yáng)學(xué)院附屬第二醫(yī)院住院治療了99天。邵陽(yáng)市公安局交警支隊(duì)大祥大隊(duì)委托邵陽(yáng)醫(yī)專司法鑒定所對(duì)蔡XX傷殘等級(jí)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用及傷休、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人蔡XX左內(nèi)、外、后踝粉碎性骨折、左踝關(guān)節(jié)脫位、左踝下脛腓聯(lián)合損傷、左內(nèi)踝盲管傷，左踝關(guān)節(jié)喪失功能80%，評(píng)定為玖級(jí)傷殘。建議誤工期180日，護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期按實(shí)際住院治療天數(shù)計(jì)算，預(yù)計(jì)后期醫(yī)療費(fèi)用12000元（包括取內(nèi)固定物）。
2、邵陽(yáng)市公安局交警支隊(duì)大祥大隊(duì)對(duì)本次道路交通事故作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定劉XX承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，蔡XX無(wú)責(zé)任。
3、邵陽(yáng)天祥出租汽車公司的湘E某某車輛在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)，責(zé)任限額100萬(wàn)元），保險(xiǎn)期間為：2018年1月13日至2019年1月12日。
4、蔡XX的父親蔡某甲生于1935年8月20日，其母親蘇某某生于1938年4月17日，其父母膝下共兩個(gè)子女，即蔡XX與其兄蔡某乙。
5、蔡XX住院治療期間，劉XX支付醫(yī)療費(fèi)12800元、傷殘鑒定費(fèi)2200元，某保險(xiǎn)公司支付了10000元。
一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。劉XX駕駛車輛違反道路交通安全法造成交通事故并負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)事故中受傷人員蔡XX的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事故車輛雖掛靠于邵陽(yáng)天祥出租汽車公司，但該公司無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)本次事故責(zé)任。肇事車輛湘E某某在某保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法予以賠償。對(duì)于劉XX自愿承擔(dān)在總醫(yī)療費(fèi)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)部分（即10000元）后按10%扣除非醫(yī)保類用藥，予以認(rèn)可。
對(duì)于某保險(xiǎn)公司辯稱的劉XX在事故發(fā)生時(shí)未有從業(yè)資格證，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)部分不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)，評(píng)判如下：
第一，保險(xiǎn)合同中關(guān)于“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”的免責(zé)條款中對(duì)“許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”的含義不清，并未明確要求駕駛員取得何種許可證書(shū)或者必備證書(shū)，難以認(rèn)定保險(xiǎn)公司就投保人必須取得道路運(yùn)輸從業(yè)資格證向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)最高人民法院研究室《關(guān)于對(duì)〈保險(xiǎn)法〉第十七條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問(wèn)題的答復(fù)》的規(guī)定：“這里所規(guī)定的“明確說(shuō)明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人做出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果?！狈駝t，難以證明已經(jīng)履行了明確告知義務(wù)。
第二，保險(xiǎn)公司所提供的保險(xiǎn)合同系格式合同，該格式合同中的免責(zé)條款免除了己方責(zé)任，加重了對(duì)方責(zé)任，排除了對(duì)方權(quán)利，違反了公平原則，應(yīng)為無(wú)效條款。本案中，即使保險(xiǎn)公司已對(duì)此履行了明確說(shuō)明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。本案中，作為保險(xiǎn)單附件的保險(xiǎn)合同系保險(xiǎn)公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款，屬于格式條款。案涉保險(xiǎn)條款中關(guān)于駕駛?cè)藷o(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書(shū)或者其他必備證書(shū)時(shí)保險(xiǎn)人免責(zé)的格式條款，事實(shí)上屬于免除己方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的條款，違反了公平原則，應(yīng)為無(wú)效，不能據(jù)此免除保險(xiǎn)人的責(zé)任。
第三，保險(xiǎn)公司既無(wú)法證明駕駛員在事故發(fā)生期間不具備道路運(yùn)輸從業(yè)資格證與此次事故發(fā)生的因果關(guān)聯(lián)性，也無(wú)法證明其不具備道路運(yùn)輸從業(yè)資格證是否會(huì)增加承保車輛發(fā)生交通事故的概率。駕駛員持有與案涉車輛相適應(yīng)的駕駛證，駕駛員具有駕駛該案涉車輛的駕駛資格。雖然其無(wú)從業(yè)資格證，但并不代表其失去了駕駛車輛的資格。保險(xiǎn)公司在本案審理過(guò)程中也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)無(wú)從業(yè)資格證即顯著增加了承保車輛的危險(xiǎn)程度。
綜合以上分析，對(duì)于某保險(xiǎn)公司辯稱的劉XX在事故發(fā)生時(shí)未有從業(yè)資格證，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)部分不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)，不予支持。
對(duì)于蔡XX主張的各項(xiàng)損失，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)53678.02元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4950元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1980元；4、殘疾賠償金146792元；5、誤工費(fèi)20632.7元；6、護(hù)理費(fèi)16606.8元；7、交通費(fèi)1000元；8、精神損害撫慰金6000元；9、后續(xù)治療費(fèi)12000元；10、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)25064元。以上合計(jì)288703.52元。劉XX在總醫(yī)療費(fèi)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)部分后按10%承擔(dān)非醫(yī)保類用藥費(fèi)用，即應(yīng)賠償蔡XX4367.8元，鑒于劉XX已支付醫(yī)療費(fèi)12800元，多支出的部分劉XX可以要求蔡XX在獲得保險(xiǎn)理賠后主張自己的權(quán)利。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司在湘E某某車輛交強(qiáng)險(xiǎn)部分賠償蔡XX120000元，商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償蔡XX164335.72元，兩項(xiàng)共計(jì)284335.72元，扣除已賠償?shù)?0000元，尚應(yīng)賠償274335.72元，此款在判決生效后十日內(nèi)支付；二、劉XX在總醫(yī)療費(fèi)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)部分后按10%承擔(dān)非醫(yī)保類用藥費(fèi)用，即應(yīng)賠償蔡XX4367.8元（此款劉XX已給付）；三、駁回蔡XX其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5563元，由劉XX承擔(dān)（此款蔡XX已經(jīng)墊付，由劉XX直接支付給蔡XX）。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，2018年9月29日，邵陽(yáng)市道路運(yùn)輸管理處為劉XX核發(fā)巡游出租汽車駕駛員從業(yè)資格證。邵陽(yáng)天祥出租汽車公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)合同中約定，“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或者營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。某保險(xiǎn)公司向一審法院提交的投保單載明，“投保申明內(nèi)容：保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并交付了所投保險(xiǎn)合同的條款，并對(duì)保險(xiǎn)合同和特別約定中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向本人做了明確說(shuō)明，本人對(duì)保險(xiǎn)人的說(shuō)明完全理解、同意?！保坳?yáng)天祥出租汽車公司在投保人簽名蓋章處加蓋了公章。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的一致，對(duì)一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司能否在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)免賠。
依照《出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理規(guī)定》第八條規(guī)定，申請(qǐng)出租汽車經(jīng)營(yíng)的，必須要有取得符合要求的從業(yè)資格證件的駕駛?cè)藛T。同時(shí)《出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理規(guī)定》第三十八條規(guī)定，出租汽車經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照《出租汽車駕駛員從業(yè)資格管理規(guī)定》，對(duì)駕駛員等從業(yè)人員進(jìn)行培訓(xùn)教育和監(jiān)督管理，按照規(guī)范提供服務(wù)。邵陽(yáng)天祥出租汽車公司作為出租汽車經(jīng)營(yíng)者，其應(yīng)當(dāng)知道作為出租車駕駛員需要取得的從業(yè)資格是何種證件。某保險(xiǎn)公司向一審法院提供證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)向邵陽(yáng)天祥出租汽車公司就免責(zé)條款盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，雙方約定的“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”保險(xiǎn)人免賠的免責(zé)條款生效。保險(xiǎn)公司不是交通事故的侵權(quán)人，承擔(dān)的是保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任而非侵權(quán)責(zé)任，不能以侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。按照上述規(guī)定，法院無(wú)需審查商業(yè)三者險(xiǎn)條款所約定的條件與交通事故的發(fā)生有無(wú)因果關(guān)系，只要免責(zé)條款約定的條件成立，保險(xiǎn)公司便可在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免除賠償義務(wù)。本案交通事故發(fā)生時(shí)間為2018年9月26日，駕駛員劉XX取得巡游出租汽車駕駛員從業(yè)資格證的時(shí)間是2018年9月29日，肇事時(shí)，劉XX未取得從業(yè)資格證，某保險(xiǎn)公司與邵陽(yáng)天祥出租汽車公在商業(yè)三者險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條件成就，某保險(xiǎn)公司要求在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)免賠的上訴理由成立，本院予以支持。
《出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理規(guī)定》第三十八條規(guī)定，“出租汽車經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照《出租汽車駕駛員從業(yè)資格管理規(guī)定》，對(duì)駕駛員等從業(yè)人員進(jìn)行培訓(xùn)教育和監(jiān)督管理，按照規(guī)范提供服務(wù)。駕駛員有私自轉(zhuǎn)包經(jīng)營(yíng)等違法行為的，應(yīng)當(dāng)予以糾正；情節(jié)嚴(yán)重的，可按照約定解除合同?！?。《出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理規(guī)定》第四十八條規(guī)定，“出租汽車經(jīng)營(yíng)者違反本規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級(jí)以上道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，并處以10000元以上20000元以下罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：……（二）出租或者擅自轉(zhuǎn)讓出租汽車車輛經(jīng)營(yíng)權(quán)的；……”。邵陽(yáng)天祥出租汽車公司作為出租汽車經(jīng)營(yíng)者，將湘E某某出租車輛以出租的方式轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)，是為法規(guī)所禁止的行為。同時(shí)邵陽(yáng)天祥出租汽車公司未盡到監(jiān)督管理責(zé)任，致使劉XX未取得從業(yè)資格證駕駛湘E某某出租車輛肇事，某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)免賠，造成蔡XX無(wú)法從某保險(xiǎn)公司獲得全額賠償。邵陽(yáng)天祥出租汽車公司作為車輛所有權(quán)人存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)就某保險(xiǎn)公司免賠部分與劉XX承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
各方當(dāng)事人對(duì)一審法院認(rèn)定蔡XX的總損失未提出異議，本院予以確認(rèn)。蔡XX的損失共計(jì)288703.52元，先由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)120000元賠償義務(wù)，核減某保險(xiǎn)公司先行支付的10000元，某保險(xiǎn)公司還需賠償蔡XX110000元。蔡XX剩余損失168703.52元，應(yīng)當(dāng)由劉XX賠償，核減劉XX先行支付的12800元，劉XX還需賠償蔡XX155903.52元，邵陽(yáng)天祥出租汽車公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖南省邵陽(yáng)市大祥區(qū)人民法院（2019）湘0503民初920號(hào)民事判決；
二、由某保險(xiǎn)公司在收到本判決之日起15日內(nèi)賠償蔡XX110000元；
三、由劉XX在收到本判決之日起15日內(nèi)賠償蔡XX155903.52元，邵陽(yáng)市天祥出租汽車有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、駁回蔡XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)5563元，二審案件受理費(fèi)1121元，共計(jì)6684元，由劉XX負(fù)擔(dān)5563元，邵陽(yáng)市天祥出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)1121元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　李　鵬
審　判　員　　申　杰
審　判　員　　王文俊
二〇一九年九月十日
代理書(shū)記員　　謝心瑜