亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）寧03民終202號 修理合同糾紛 二審 民事 吳忠市中級人民法院 2019-03-25

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地寧夏回族自治區(qū)+商業(yè)街**樓**。
負責人：李X甲，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡X，男，漢族，該公司職工，住寧夏回族自治區(qū)。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：鹽池縣大千汽車鈑金修XX，住，住所地寧夏回族自治區(qū)負責人：張XX，系該廠經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：寧夏長晟油氣技術(shù)服務(wù)有限公司，住，住所地寧夏回族自治區(qū)**負責人：李X乙，系該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：張X，男，漢族，住陜西省定邊縣。
被上訴人（原審被告）：王XX，男，漢族，住陜西省定邊縣。
上訴人因與被上訴人鹽池縣大千汽車鈑金修XX（以下簡稱鹽池大千修理廠）、寧夏長晟油氣技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡稱長晟公司）、張X、王XX修理合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)鹽池縣人民法院（2018）寧0323民初3485號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月24日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人胡X，被上訴人鹽池大千修理廠的負責人張XX，被上訴人張X、王XX到庭參加訴訟。被上訴人長晟公司經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審；2.一、二審案件訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審審理事實認定不清，法律適用錯誤。依據(jù)國務(wù)院頒布的《中華人民共和國運輸管理條例》以及交通部頒發(fā)的《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》，國家對道路運輸從業(yè)人員實行從業(yè)資格考試制度，危險貨物運輸車輛的駕駛員必須符合法定條件下，通過考試取得相應(yīng)的從業(yè)資格，方可從事相應(yīng)的危險貨物運輸活動。涉案車輛所載物品為油氣，對社會安全危險較大，駕駛?cè)烁鼞?yīng)該嚴格恪守以上行政法規(guī)。涉案車輛駕駛?cè)擞刃l(wèi)國未取得道路危險貨物運輸資格證，且在事故發(fā)生后提供偽造的道路危險貨物運輸資格證向保險公司申請理賠，該行為不僅僅違反了上述行政法規(guī)，更觸犯了《刑法》涉嫌保險詐騙罪。上訴人依據(jù)《保險法》第27條規(guī)定：事故發(fā)生后，投保人、被保險人或者受益人以偽造、變造的有關(guān)證明、材料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險人對其虛報的部分不承擔賠償或者給付保險金的責任，最終作出拒賠決定。尤衛(wèi)國事故發(fā)生后向上訴人提供偽造的道路危險貨物運輸資格證申請理賠，使上訴人陷入事故符合保險合同約定的責任范圍的錯誤認識，并基于此錯誤認識與被上訴人鹽池大千修理廠協(xié)商車輛定損事宜，被上訴人長晟公司作為涉案車輛所有人，對車輛具有管理控制的權(quán)利，確在事故發(fā)生后放縱車輛駕駛?cè)藗卧熳C件向保險公司索賠，被上訴人長晟公司違背了保險法一般誠信原則。綜上，一審法院判決認定事實不清，法律適用錯誤。請求二審法院查明事實，依法改判或發(fā)回重審，以維護上訴人合法權(quán)益。
被上訴人鹽池大千修理廠辯稱，請求維持一審判決。保險公司在理賠時不需要駕駛員資格證，當時是上訴人將車拉到其修理廠修理的，說是車輛修好后給保險公司打電話，保險公司讓車主將車開走，保險公司直接將修理費支付給修理廠。修理費應(yīng)當由上訴人某保險公司支付。
被上訴人張X、王XX辯稱，1.張X、王XX于2018年4月27日在上訴人處購買了機動車損失險，保額為160000元，保險期間為2018年4月27日至2019年4月26日，本案肇事車輛肇事時間為2018年6月14日，單方事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2.本案車輛寧CB88**的駕駛?cè)擞刃l(wèi)國具有B2駕駛證，符合駕駛資格，該車自2018年4月28日運營至今都是從事清水和一般廢水方工作。3.本案肇事車輛確實于2018年6月14日在陜西省榆林市言堂村發(fā)生單方交通事故，且經(jīng)上訴人審查、核實、定損，托運至大千修理廠維修，而駕駛員尤衛(wèi)國提供偽造的道路危險貨物運輸資格證并非為了編造虛假的事故原因或夸大車的損失程度，本案事故真實發(fā)生，也不存在夸大損失程度的情況和企圖得到超額的保險賠付，不符合《保險法》27條規(guī)定。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人長晟公司未到庭參加訴訟，庭前未提交書面答辯意見。
鹽池大千修理廠向一審法院起訴請求：某保險公司、長晟公司、張X、王XX支付維修費55600元，施救費8000元。
一審法院認定事實：2018年6月14日，尤衛(wèi)國駕駛寧CB88**號運油車在陜西省榆林市定邊縣言堂村撞排水溝土堆發(fā)生事故，后經(jīng)某保險公司核查、定損，該輛肇事車需要55800元的修理費及施救費，隨后某保險公司推薦到鹽池大千修理廠處對案涉車輛進行修理。鹽池大千修理廠依據(jù)某保險公司出具的定損單對案涉車輛進行了修理，該車經(jīng)維修之后，某保險公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，駕駛員尤衛(wèi)國提供偽造的道路危險貨物運輸資格證，以此拒絕向鹽池大千修理廠理賠。此外，鹽池大千修理廠在某保險公司核定的定損范圍之外另行增加7800元的維修費，某保險公司對此不予認可。
另查明，案涉車輛寧CB88**號運油車在某保險公司處投有車輛損失險（限額160000元）等其他險種，保險期限為2018年4月27日至2019年4月26日，該車實際歸長晟公司所有。
一審法院認為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。鹽池大千修理廠與某保險公司雖未簽訂書面的承攬合同，但在庭審中，某保險公司自認是其推薦案涉車輛到鹽池大千修理廠處維修，而鹽池大千修理廠亦是依據(jù)某保險公司提供的定損單對案涉車輛進行維修，在案涉車輛維修完畢之后，鹽池大千修理廠向某保險公司提供478張面額為100元發(fā)票，某保險公司對票據(jù)進行標注并加蓋已審核。因此，如沒有某保險公司的某種承諾，或者鹽池大千修理廠基于對某保險公司的信任，鹽池大千修理廠不可能在未收到維修費用的情況下，允許王XX將案涉車輛開走。從鹽池大千修理廠提供的證據(jù)及庭審中查明的事實可以得出高度的蓋然性，從而可以認定鹽池大千修理廠與某保險公司存在事實上的承攬合同關(guān)系，某保險公司應(yīng)當據(jù)此支付鹽池大千修理廠維修費用。某保險公司辯稱拒賠理由：1.依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十七條第三款，保險事故發(fā)生后，投保人、被保險人或者受益人以偽造、變造的有關(guān)證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險人對其虛報的部分不承擔賠償或者給付保險金的責任的規(guī)定。而駕駛員尤衛(wèi)國提供偽造的道路危險貨物運輸資格證并非為了編造虛假的事故原因或者夸大損失程度，本案事故真實發(fā)生，也不存在夸大損失程度的情況。2.無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書及涉嫌偽造證件等行為，上述行為應(yīng)屬相應(yīng)行政機關(guān)管理范圍，而本案承攬合同是平等主體之間的商事行為，故某保險公司的上述抗辯理由均不能成立，不予支持。再之，即使某保險公司的上述抗辯理由成立，其也應(yīng)當依照與鹽池大千修理廠之間事實上的承攬合同關(guān)系向鹽池大千修理廠支付維修費，再行向其他責任人追償。鹽池大千修理廠當庭陳述在某保險公司核定的定損范圍之外另行增加7800元的維修費，未有證據(jù)證明，且某保險公司對此不予認可，應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。長晟公司、張X缺席，視為放棄自己的抗辯權(quán)，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條第四款、第一百零九條、第二百五十一條、第二百六十三條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第八條第一款、《中華人民共和國保險法》第二十七條、最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決：一、被告某保險公司支付原告鹽池縣大千汽車鈑金修XX維修費55800元，于本判決書生效后十日內(nèi)一次性付清；二、駁回原告鹽池縣大千汽車鈑金修XX的其他訴訟請求。案件受理費1390元，因適用簡易程序減半收取695元，由被告某保險公司負擔。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)二審審理查明的事實與原審查明的事實一致，并有各方當事人一、二審?fù)応愂龉P錄內(nèi)容，以及各方當事人原審提交并經(jīng)質(zhì)證確認的證據(jù)在卷證實，本院予以確認。
本院認為，在涉案車輛發(fā)生事故后，上訴人某保險公司將涉案車輛推薦到被上訴人鹽池大千修理廠維修，鹽池大千修理廠亦按照上訴人某保險公司的定損單對涉案車輛進行了維修，且在維修完畢后上訴人某保險公司對鹽池大千修理廠出具的票據(jù)進行標注并加蓋“已審核”的印章。因此，鹽池大千修理廠如沒有某保險公司的承諾或基于對某保險公司的信任，不可能在未收到維修費用的情況下，允許王XX將涉案車輛開走。結(jié)合各方當事人提交的證據(jù)及陳述，一審認定鹽池大千修理廠與某保險公司之間形成事實上的承攬合同是正確的。基于合同相對性原則，在鹽池大千修理廠將涉案事故車輛修理完畢后，某保險公司應(yīng)支付相應(yīng)的修理費用。某保險公司在訴訟中稱，涉案事故車輛駕駛員偽造道路危險貨物運輸資格證，依據(jù)《保險法》第27條“事故發(fā)生后，投保人、被保險人或者受益人以偽造、變造的有關(guān)證明、材料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險人對其虛報的部分不承擔賠償或者給付保險金的責任”的規(guī)定，保險公司可以拒賠。但涉案事故是真實發(fā)生的，并不存在編造虛假的事故原因或者夸大事故損失程度的情形，且本案是承攬合同法律關(guān)系，并非是保險合同關(guān)系。再者，即使某保險公司的上訴理由成立，也應(yīng)當依照與鹽池大千修理廠之間的承攬合同關(guān)系先行支付維修費，而后依法可向相關(guān)責任承擔者追償。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1195元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 陳秀霞
審判員 張 軍
審判員 劉磊
二〇一九年三月二十五日
書　記　員　　馬瑾