某保險(xiǎn)公司與郭XX保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書
- 2020年08月15日
- 00:00
- 來源:中國(guó)裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)東商終字第42號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 東營(yíng)市中級(jí)人民法院 2015-04-01
上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司,住所地:山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)。
負(fù)責(zé)人:李XX,總經(jīng)理。
委托代理人:黃XX,山東匯研律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):郭XX,無業(yè)。
委托代理人:王XX,山東正義之光律師事務(wù)所律師。
委托代理人:項(xiàng)X,山東正義之光律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院(2014)東商初字第515號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人黃XX、被上訴人郭XX委托代理人王XX、項(xiàng)X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明,2013年9月12日,原告為自有的京N×××××號(hào)轎車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種,并支付被告保險(xiǎn)費(fèi)8771.37元;其中,車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額(責(zé)任限額)641250元、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額(責(zé)任限額)500000元;保險(xiǎn)期間自2013年10月1日至2014年9月30日止。2013年12月23日,原告的雇員張志剛駕駛被保險(xiǎn)車輛與王社駕駛的魯E×××××號(hào)轎車相撞,造成兩車及護(hù)欄、樹木損壞。該事故經(jīng)墾利縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定,張志剛負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后,京N×××××號(hào)車發(fā)生施救費(fèi)2220元、拆檢費(fèi)300元;魯E×××××號(hào)車發(fā)生施救費(fèi)720元、拆檢費(fèi)200元。張志剛委托墾利縣價(jià)格認(rèn)定中心對(duì)京N×××××號(hào)車的損失進(jìn)行價(jià)格認(rèn)證,認(rèn)證結(jié)論為809458元。張志剛支付鑒定費(fèi)10000元;王社委托墾利縣價(jià)格認(rèn)定中心對(duì)魯E×××××號(hào)車及護(hù)欄、樹木的損失進(jìn)行價(jià)格認(rèn)證,認(rèn)證結(jié)論為車輛損失3255元、護(hù)欄和樹木損失3990元,共計(jì)7245元。王社支付鑒定費(fèi)500元。2014年2月1日,原告賠付王社車輛損失3255元、護(hù)欄和樹木損失3990元、施救費(fèi)720元、鑒定費(fèi)500元,共計(jì)8465元。原告所有的京N×××××號(hào)車輛實(shí)際發(fā)生維修費(fèi)638000元。根據(jù)被告的申請(qǐng),原審法院委托東營(yíng)市永信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)原告維修車輛更換的配件殘值進(jìn)行鑒定,配件殘值為4000元。上述事實(shí),有原、被告的陳述和原告提供的保險(xiǎn)單2份、道路交通事故認(rèn)定書1份、施救費(fèi)票據(jù)4份、拆檢費(fèi)收據(jù)2份、價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書2份、鑒定費(fèi)收據(jù)2份、收條1份,被告提供的保險(xiǎn)條款1份及鑒定評(píng)估報(bào)告書1份在案佐證。
原審法院認(rèn)為,原告為其所有的車輛向被告投保,被告收取了保險(xiǎn)費(fèi),并向原告簽發(fā)了投保單,雙方之間即已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告允許的駕駛?cè)笋{駛被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故,致使被保險(xiǎn)車輛和他人財(cái)產(chǎn)受損,形成保險(xiǎn)事故,被告應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,賠償原告因此發(fā)生的各項(xiàng)損失。原告的各項(xiàng)損失中,屬于車輛損失險(xiǎn)賠償?shù)陌ňS修費(fèi)638000元、施救費(fèi)2220元、拆檢費(fèi)300元、鑒定費(fèi)10000元,上述費(fèi)用總計(jì)650520元,該數(shù)額已經(jīng)超出保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任限額,被告應(yīng)按責(zé)任限額641250元承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,但維修車輛更換配件的殘值應(yīng)予扣除。魯E×××××號(hào)車輛的維修費(fèi)3255元、施救費(fèi)720元、拆檢費(fèi)200元、鑒定費(fèi)500元,證據(jù)充分,費(fèi)用支出合理,原告根據(jù)事故責(zé)任向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任后,被告應(yīng)按第三者責(zé)任保險(xiǎn)的約定向原告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。護(hù)欄、樹木損失的受償人是公路管理機(jī)關(guān),原告提供王社出具的收條,不能證明其履行了賠償義務(wù)。因此,原告請(qǐng)求被告賠償該部分損失,不符合法律規(guī)定,原審法院不予支持。原告的車輛并未滅失,并且已經(jīng)修復(fù),被告主張按車輛全損承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,不符合法律規(guī)定,原審法院不予采納。鑒定費(fèi)是確定事故損失的必要費(fèi)用,被告主張?jiān)撡M(fèi)用不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍,不符合法律規(guī)定,原審法院不予采納。綜上,被告應(yīng)賠付原告的車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金為637250元(641250元-4000元),第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金為4675元(3255元+720元+200元+500元),兩項(xiàng)合計(jì)641925元。原告主張的超出部分,原審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第一款之規(guī)定,判決:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告郭XX保險(xiǎn)金641925元;二、駁回原告郭XX其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12106元,由原告負(fù)擔(dān)2750元,被告負(fù)擔(dān)9356元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱,一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清,證據(jù)不足。被上訴人在一審過程中稱京N×××××號(hào)車系在東營(yíng)區(qū)眾鑫汽車維修中心修理,但據(jù)上訴人調(diào)查,東營(yíng)區(qū)眾鑫汽車維修中心早在2008年12月9日即被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照,且其工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍僅為鈑金烤漆,沒有汽車修理;作為個(gè)體工商戶,東營(yíng)區(qū)眾鑫汽車維修中心也不具備修理高檔汽車的技術(shù)能力;同時(shí),被上訴人僅在一審訴訟過程中提供了該維修中心2014年6月10日出具的京N×××××號(hào)車維修費(fèi)收款收據(jù)1份,隨意性很強(qiáng),不足以證實(shí)涉案京N×××××號(hào)轎車確實(shí)已經(jīng)在該維修中心修理。并且,被上訴人沒有提供涉案京N×××××號(hào)車的車輛行駛證原件,也未能證明該車的現(xiàn)狀供一審法院查明案件事實(shí),在沒有見到標(biāo)的物的情況下,又怎么能夠確認(rèn)涉案車輛已經(jīng)修復(fù)呢而提供標(biāo)的物的舉證責(zé)任明顯應(yīng)在被上訴人一方,應(yīng)由被上訴人承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。二、東營(yíng)市永信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)被上訴人維修車輛更換的配件殘值進(jìn)行的鑒定,存在重大瑕疵。東營(yíng)市永信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限責(zé)任公司在鑒定時(shí),沒有對(duì)涉案京N×××××號(hào)車進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn),也沒有見到所謂的更換的配件。依據(jù)之一僅是事故車輛照片和東營(yíng)區(qū)眾鑫汽車維修中心出具的更換配件維修明細(xì),但該照片和維修明細(xì)在委托鑒定前并沒有進(jìn)行質(zhì)證。并且從該鑒定機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告書來看,其應(yīng)提供最新的工商登記情況,以證明是否進(jìn)行年檢、是否具有鑒定資格。三、根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第24條約定“因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車,應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn),協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定;無法重新核定的,保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償?!倍诒景钢校簧显V人拒不提供涉案京N×××××號(hào)車,導(dǎo)致上訴人無法重新核定車輛損失,所以依據(jù)保險(xiǎn)條款的上述約定,上訴人有權(quán)拒絕賠償。四、如二審法院查明涉案車輛確實(shí)沒有修復(fù),根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十九條:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后,保險(xiǎn)人已支付了全部保險(xiǎn)金額,并且保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)價(jià)值的,受損保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險(xiǎn)人”之規(guī)定,涉案京N×××××號(hào)車機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為641250元,而被上訴人單方委托墾利縣價(jià)格認(rèn)定中心作出的車損價(jià)格認(rèn)證結(jié)論為809458元,很明顯該車已經(jīng)達(dá)到全損程度,沒有修復(fù)價(jià)值。因此,上訴人向被上訴人支付保險(xiǎn)金額后,被上訴人即應(yīng)將受損保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利交付上訴人。五、盡管張志剛負(fù)本案事故的全部責(zé)任,對(duì)方魯E×××××號(hào)車也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)先行賠付被上訴人車輛損失100元,但一審判決并未扣除。第三者王社損失的鑒定費(fèi)用500元因其認(rèn)定的數(shù)額為7245元,而一審僅支持了其中的3255元,樹木和護(hù)欄的損失3990元沒有支持,因此與該3990元相對(duì)應(yīng)的鑒定費(fèi)用應(yīng)由被上訴人自行承擔(dān)。被上訴人在一審中主張的拆檢費(fèi)沒有提供正式發(fā)票,應(yīng)當(dāng)不予支持。綜上請(qǐng)求依法撤銷東營(yíng)區(qū)人民法院(2014)東商初字第515號(hào)民事判決第一項(xiàng),并改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的一審訴訟請(qǐng)求或改判上訴人支付被上訴人全部保險(xiǎn)金額后,受損保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利歸上訴人,本案一審、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人郭XX答辯稱,一、上訴人聲稱東營(yíng)區(qū)眾鑫汽車維修中心在2008年12月9日被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照,并且其經(jīng)營(yíng)范圍中沒有汽車修理。但個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷仍正常經(jīng)營(yíng)的比比皆是。截至今日,該維修中心仍在營(yíng)業(yè),上訴人及法庭均可調(diào)查,這不能成為上訴人否定涉案車輛被修理的理由。再者,上訴人聲稱沒有見到涉案車輛而否定涉案車輛已被維修的理由不成立。事故發(fā)生后上訴人曾派員到事故現(xiàn)場(chǎng)拍過照片并進(jìn)行過現(xiàn)場(chǎng)勘查,對(duì)車輛的損失情況早已掌握。涉案車輛在哪不是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。二、東營(yíng)市永信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限責(zé)任公司依法作出的涉案車輛更換的配件殘值鑒定結(jié)論真實(shí)有效。該鑒定機(jī)構(gòu)的選取是在一審法院組織下?lián)u號(hào)產(chǎn)生,程序公開公正合法。在鑒定過程中,答辯人不僅提供了涉案車輛維修前被撞時(shí)的照片,還按要求將維修車輛時(shí)更換的配件提供給了該公司,因此,該公司所出具的結(jié)論是真實(shí)有效的。并且該公司具備司法鑒定資格。上訴人如認(rèn)為鑒定程序有瑕疵應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實(shí)。三、一審法院判決上訴人賠償答辯人損失合情合理、于法有據(jù)。事故發(fā)生后,答辯人到上訴人處正常理賠,但上訴人的賠償金額與答辯人實(shí)際損失金額相差太大。為了維權(quán)有依據(jù),答辯人先行委托墾利縣價(jià)格認(rèn)定中心對(duì)涉案車輛進(jìn)行了車損鑒定,并多次拿著該鑒定結(jié)論到上訴人處進(jìn)行理賠,仍是被上訴人拒絕。為了正常使用車輛,答辯人才將車輛進(jìn)行了維修。而上訴人卻聲稱答辯人在修理前沒有會(huì)同上訴人檢驗(yàn)、協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用,上訴人的這種說法嚴(yán)重失實(shí),顯然有悖于常理。四、答辯人主張的是車輛實(shí)際發(fā)生的維修費(fèi)用,答辯人沒有主張涉案車輛的報(bào)廢,因此,上訴人要求將車輛交付給上訴人沒有依據(jù)。五、在事故中張志剛負(fù)事故的全部責(zé)任,對(duì)于對(duì)方車輛魯E×××××號(hào)車的相應(yīng)損失已全部由答辯人進(jìn)行了賠付,上訴人要求扣除對(duì)方100元的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任險(xiǎn)沒有依據(jù)。維修車輛更換配件的殘值鑒定是由上訴人提出的,鑒定費(fèi)用500元亦應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān),上訴人要求答辯人承擔(dān)沒有依據(jù)。六、一審中答辯人提交的拆檢費(fèi)單據(jù)盡管是收據(jù)而非正式發(fā)票,但該收據(jù)是由墾利縣交通事故車輛拆檢中心所出具的,系答辯人實(shí)際支出的費(fèi)用,亦應(yīng)得到法院的支持。關(guān)于第三者王社損失的鑒定費(fèi)用500元,因?yàn)樵撹b定費(fèi)用已由答辯人賠償給了實(shí)際車主,所以上訴人該項(xiàng)請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
二審中,上訴人某保險(xiǎn)公司為支持其主張向本院提交以下證據(jù):
證據(jù)一、東營(yíng)區(qū)眾鑫汽車維修中心個(gè)體工商戶吊銷情況一份。證明:該中心早在2008年12月9日即被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照,而且其經(jīng)營(yíng)范圍僅為鈑金烤漆,沒有汽車修理的經(jīng)營(yíng)范圍,所以被上訴人主張涉案車輛在該維修中心實(shí)際修理證據(jù)不足。
證據(jù)二、上訴人在一審時(shí)申請(qǐng)殘值鑒定時(shí)交納的鑒定費(fèi)用發(fā)票一份,金額500元。證明:上訴人為鑒定支出費(fèi)用500元,該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人郭XX質(zhì)證認(rèn)為,對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無異議,對(duì)其證明目的有異議,因?yàn)楸簧显V人維修車輛時(shí)不可能去看維修部門的工商登記情況、營(yíng)業(yè)執(zhí)照情況,而且其經(jīng)營(yíng)范圍也不能代表該維修中心沒有其他的營(yíng)業(yè)范圍。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性沒有異議,但是其鑒定是由上訴人提出,該費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
本院對(duì)上訴人某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)認(rèn)證如下:該兩份證據(jù)均是真實(shí)合法的,但對(duì)其證據(jù)目的本院將結(jié)合其他證據(jù)及庭審查明的事實(shí)綜合作出認(rèn)定。
二審查明的事實(shí)其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求、被上訴人的答辯理由,二審歸納當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是:原審判令上訴人支付被上訴人保險(xiǎn)金641925元有無事實(shí)和法律依據(jù)。
本院認(rèn)為,原審法院對(duì)上訴人與被上訴人之間保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效的認(rèn)定正確,本院予以確認(rèn)。
第一,關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司提出的東營(yíng)區(qū)眾鑫汽車維修中心營(yíng)業(yè)執(zhí)照已經(jīng)吊銷,并且其經(jīng)營(yíng)范圍不包括汽車維修的主張。本院認(rèn)為,上訴人提交的證據(jù)一雖然可以證實(shí)其上述主張,但個(gè)體工商戶吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后仍進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng),并超越經(jīng)營(yíng)范圍從事活動(dòng)的行為應(yīng)由工商行政管理部門依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行處理,并不能據(jù)此推定本案被保險(xiǎn)車輛未在該中心進(jìn)行維修的事實(shí)。被上訴人提交的維修費(fèi)單據(jù)可以確認(rèn)被保險(xiǎn)車輛確已修復(fù)的事實(shí)。上訴人主張被保險(xiǎn)車輛并未進(jìn)行維修但又未提供相關(guān)證據(jù)予以證明,因此本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持,上訴人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)被上訴人的車輛損失進(jìn)行賠償。
第二,關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司提出的原審經(jīng)東營(yíng)市永信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限責(zé)任公司鑒定并出具的鑒定結(jié)論存在重大瑕疵的問題。本院認(rèn)為,上訴人對(duì)自己的該項(xiàng)主張未提供相關(guān)證據(jù)予以證明,并且經(jīng)本院審查,該鑒定機(jī)構(gòu)持有山東省商務(wù)廳頒發(fā)的二手車鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)證書,有效期至2015年10月,該鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì),至于其未進(jìn)行年檢的行為應(yīng)由工商行政管理部門予以處理,因此對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張本院不予支持。
第三,關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司提出的被上訴人支出的拆檢費(fèi)300元不應(yīng)得到支持的主張。本院認(rèn)為,該費(fèi)用雖然僅有墾利縣交通事故車輛拆檢中心出具的收款單,但該費(fèi)用屬于被上訴人為確定車輛損失而支出的必要合理費(fèi)用,并且被上訴人亦實(shí)際支出了該筆費(fèi)用,因此原審法院確認(rèn)被上訴人因事故產(chǎn)生了該項(xiàng)損失并無不當(dāng)。另根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用,由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定,該筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
第四,關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司提出的應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)原審中其為鑒定被保險(xiǎn)車輛殘值支出鑒定費(fèi)500元的主張。本院認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定,該費(fèi)用亦應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān),因此對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張本院不予支持。
第五,關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司提出的應(yīng)在對(duì)方魯E×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)先行賠付被上訴人車輛損失100元的主張,本院認(rèn)為符合法律規(guī)定,原審未予扣除,二審予以糾正。涉案事故中被上訴人損失維修費(fèi)、施救費(fèi)、拆檢費(fèi)、鑒定費(fèi)共650520元,扣除對(duì)方車輛魯E×××××交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元,剩余650420元已經(jīng)超過被上訴人投保的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額641250元,因此上訴人按責(zé)任限額641250元承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,再扣除車輛殘值4000元,上訴人應(yīng)賠付被上訴人車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金637250元,與一審判決結(jié)果數(shù)額一致。
第六,關(guān)于案外人王社支出的鑒定費(fèi)用500元應(yīng)否作為第三者損失的問題。本院認(rèn)為,該筆費(fèi)用是案外人王社為確定本次事故對(duì)其造成的財(cái)產(chǎn)損失所支出,在本案事故中案外人王社并無責(zé)任,并且該筆費(fèi)用已經(jīng)由被上訴人郭XX實(shí)際支付給了案外人王社,因此該筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)屬于本案事故給第三者王社造成的財(cái)產(chǎn)損失,上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠付。
綜上,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,程序合法,應(yīng)予維持。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由缺乏有效證據(jù)證實(shí),其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)12106元,由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 楊秀梅
審 判 員 晉 軍
代理審判員 李 寧
二〇一五年四月一日
書 記 員 劉 楊