亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）黑02民終622號(hào) 修理合同糾紛 二審 民事 齊齊哈爾市中級(jí)人民法院 2019-02-20

上訴人（原審原告）：拜泉縣南通汽車維修服務(wù)XX，住所地黑龍江省拜泉縣。
經(jīng)營者：楊艷龍。
委托訴訟代理人：王X乙，拜泉縣星火法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地黑龍江省拜泉縣**。
法定代表人：王X甲，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：豐XX，黑龍江哈田律師事務(wù)所律師。
上訴人拜泉縣南通汽車維修服務(wù)XX（以下簡(jiǎn)稱南通汽車維修中心）因與被上訴人修理合同糾紛一案，不服黑龍江省拜泉縣人民法院（2018）黑0231民初2377號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月29日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
南通汽車維修中心上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院撤銷黑龍江省拜泉縣人民法院（2018）黑0231民初2377號(hào)民事判決，依法改判支持南通汽車維修中心的訴訟請(qǐng)求；2.上訴費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：在銷售清單上簽字的人員是某保險(xiǎn)公司單位職工，維修車輛系某保險(xiǎn)公司車輛，某保險(xiǎn)公司的職工到南通汽車維修中心修理某保險(xiǎn)公司單位車輛應(yīng)是職務(wù)行為，維修費(fèi)用應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。銷售清單上沒有某保險(xiǎn)公司單位公章是交易慣例。
某保險(xiǎn)公司辯稱，修車行為不是職務(wù)行為，也不構(gòu)成表見代理，與某保險(xiǎn)公司無關(guān)。南通汽車維修中心沒有證據(jù)證明某保險(xiǎn)公司同意維修及維修事實(shí)存在。
南通汽車維修中心向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求某保險(xiǎn)公司給付修車款59,530.00元及以上款為基數(shù)，自2013年1月10日至實(shí)際給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息；2.案件受理費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：南通汽車維修中心以某保險(xiǎn)公司于2007至2009年間在其中心修車，累計(jì)欠修車款59,530.00元，一直未付為由，要求某保險(xiǎn)公司給付其修車款59,530.00元以及以上款為基數(shù)，自2013年1月10日至實(shí)際給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是南通汽車維修中心所提交的銷貨清單中各經(jīng)手人的行為是職務(wù)行為還是無權(quán)代理。如為無權(quán)代理，是否構(gòu)成表見代理。職務(wù)行為的界定標(biāo)準(zhǔn)，系自然人的行為屬性是否與其職務(wù)有關(guān)。本案中，任亮、李東興、黃浩然、劉云成、郭天真、田鵬、李東升、孟慶昌、張石磊、湯金軍、杜偉等人在南通汽車維修中心修車，并以經(jīng)手人身份在銷貨清單上簽名，但上述銷貨清單未加蓋某保險(xiǎn)公司的公章，亦未得到某保險(xiǎn)公司的認(rèn)可，故上述經(jīng)手人的行為不宜認(rèn)定為職務(wù)行為，而是缺乏代理權(quán)限的一般代理行為，即無權(quán)代理。在此情形下，本案需審查各經(jīng)手人的行為是否構(gòu)成表見代理。合同法第四十九條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對(duì)人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。結(jié)合本案，一紙銷貨清單既無法證實(shí)各經(jīng)手人有代理權(quán)的外觀，又難以確認(rèn)南通汽車維修中心系善意無過失的相對(duì)人。故上述經(jīng)手人的行為既非職務(wù)行為，又不構(gòu)成表見代理，其行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由各經(jīng)手人本人承擔(dān)，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)還款責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款、第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回拜泉縣南通汽車維修服務(wù)XX的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1,288.00元，由拜泉縣南通汽車維修服務(wù)XX負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中南通汽車維修中心雖提供了任亮等人以經(jīng)手人身份在南通汽車維修中心修車的銷貨清單，但無直接證據(jù)證明上述維修行為得到某保險(xiǎn)公司的認(rèn)可，且銷貨清單中未加蓋某保險(xiǎn)公司公章，某保險(xiǎn)公司亦未對(duì)上述維修行為的后果進(jìn)行追認(rèn)，故南通汽車維修中心主張某保險(xiǎn)公司給付修車款并無法律依據(jù)，其上訴理由本院不予支持。
綜上所述，南通汽車維修中心的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,288.00元，由拜泉縣南通汽車維修服務(wù)XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　孫憲軍
審判員　　董　銘
審判員　　王　雷
二〇一九年二月二十日
法官助理林森
書記員韓智存