亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯11民終86號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 日照市中級(jí)人民法院 2020-02-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地山東省莒縣（岳家村社區(qū)東關(guān)四街），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91371122565203XXXX。
主要負(fù)責(zé)人：劉XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，男，該公司法律服務(wù)顧問。
委托訴訟代理人：張X，男，該公司法律服務(wù)顧問。
被上訴人（原審原告）：莒縣金圣達(dá)物流有限公司，住所地山東省莒縣，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91371122083961XXXX。
法定代表人：車X，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：管XX，山東風(fēng)順律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人莒縣金圣達(dá)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱金圣達(dá)公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省莒縣人民法院（2019）魯1122民初4953號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2020年1月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:1.改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.一、二審訴訟費(fèi)用由金圣達(dá)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定“雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”以及《雇主責(zé)任保險(xiǎn)A條款》第三十三條“發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由有關(guān)責(zé)任方負(fù)責(zé)賠償?shù)?，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在保險(xiǎn)金限額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)有關(guān)責(zé)任方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。被保險(xiǎn)人已經(jīng)從有關(guān)責(zé)任方取得賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人已經(jīng)從有關(guān)責(zé)任方取得的賠償金額?！敝?guī)定，金圣達(dá)公司作為雇主在賠償受害人損失后，應(yīng)當(dāng)全額向侵權(quán)人追償，侵權(quán)人全額支付受害方合理?yè)p失后，雇主無(wú)權(quán)再根據(jù)雇主責(zé)任險(xiǎn)向保險(xiǎn)公司主張X利，否則即獲得雙重賠償。在本案當(dāng)中，作為侵權(quán)人的山東嵐橋港務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱嵐橋港）已經(jīng)與涉案車輛商業(yè)險(xiǎn)承保公司中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)日照公司）達(dá)成和解協(xié)議，由人保財(cái)險(xiǎn)日照公司賠償嵐橋港77萬(wàn)余元，受害人損失已經(jīng)雙方確認(rèn)，且金圣達(dá)公司也已在一審?fù)徶袑?duì)該損失予以認(rèn)可，金圣達(dá)公司實(shí)際已經(jīng)收到嵐橋港的賠償款100萬(wàn)元。因此，雇主金圣達(dá)公司在賠償受害人以后，已從侵權(quán)人處足額收到賠償款項(xiàng)。二、對(duì)于金圣達(dá)公司多向受害方賠償?shù)牟缓侠聿糠?，根?jù)《雇主責(zé)任保險(xiǎn)A條款》第二十六條“保險(xiǎn)人的賠償以下列方式之一確定的被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任為基礎(chǔ)：……（四）保險(xiǎn)人認(rèn)可的其他方式?！敝?guī)定，某保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可的賠償金額不屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍，金圣達(dá)公司無(wú)權(quán)再向投保雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司就多支付的部分進(jìn)行索賠。
金圣達(dá)公司辯稱，一、金圣達(dá)公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的《雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同》系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律規(guī)定，屬于有效合同，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在合同約定的40萬(wàn)元傷亡責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、金圣達(dá)公司與第三人嵐橋港共同賠償潘廣禮親屬各項(xiàng)損失120萬(wàn)元，且已賠付到位。潘廣禮的死亡系第三人侵權(quán)所致，嵐橋港賠償?shù)?72102.57元系第三人根據(jù)交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)依法應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人進(jìn)行的賠償，金圣達(dá)公司作為雇主與潘廣禮親屬達(dá)成賠償協(xié)議，一次性賠償其120萬(wàn)元，符合工傷保險(xiǎn)條例以及勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定，某保險(xiǎn)公司上訴稱其中的472320元屬于不合理?yè)p失，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。且某保險(xiǎn)公司所稱的金圣達(dá)公司實(shí)際已經(jīng)收到嵐橋港的賠償款100萬(wàn)元與一審法院的調(diào)查筆錄不符，沒有事實(shí)依據(jù)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
金圣達(dá)公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司支付金圣達(dá)公司保險(xiǎn)金40萬(wàn)元；2.訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年10月22日，金圣達(dá)公司在人壽財(cái)險(xiǎn)日照公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)期間自2018年10月24日0時(shí)起至2019年10月23日24時(shí)止，被保險(xiǎn)人的工作人員人數(shù)為79人（含潘廣禮），其中每人傷亡責(zé)任險(xiǎn)限額為40萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用每人責(zé)任限額6萬(wàn)元。
2018年11月1日，金圣達(dá)公司在嵐橋港的貨場(chǎng)內(nèi)裝貨，潘廣禮在打掃衛(wèi)生時(shí)，不慎被嵐橋港的28號(hào)裝載機(jī)（劉志強(qiáng)駕駛）碾壓受傷。同日，潘廣禮被送往日照市嵐山區(qū)人民醫(yī)院治療，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。金圣達(dá)公司墊付醫(yī)療費(fèi)1669.81元。
2018年11月5日，日照市公安局嵐山分局刑偵大隊(duì)技術(shù)中隊(duì)鑒定作出（嵐）公（刑）鑒（FYB）[2018]053號(hào)鑒定書，鑒定意見為潘廣禮符合胸腹部臟器損傷合并盆腔損傷死亡。2018年11月6日，日照市東港區(qū)陳疃鎮(zhèn)南山村民委員會(huì)出具證明一份，證實(shí)潘廣禮因工傷事故于2018年11月1日去逝；同日，日照市殯葬管理所出具火化證明一份，證實(shí)潘廣禮于2018年11月6日火化。
2018年11月3日，金圣達(dá)公司與潘廣禮親屬許崇蘭、潘昱燃、潘建陸達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定：金圣達(dá)公司一次性賠償潘廣禮親屬許崇蘭、潘昱燃、潘建陸120萬(wàn)元（該款包括但不限于死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金、交通費(fèi)以及根據(jù)現(xiàn)行法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)由金圣達(dá)公司或嵐橋港承擔(dān)的全部賠償、補(bǔ)償款項(xiàng)）；潘廣禮在醫(yī)院的搶救費(fèi)由金圣達(dá)公司承擔(dān)。同日，金圣達(dá)公司向潘廣禮親屬轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元；2018年12月1日，金圣達(dá)公司向潘廣禮親屬轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元。
2019年1月3日，嵐橋港給付金圣達(dá)公司潘廣禮傷亡損失772102.57元（潘廣禮死亡賠償金735780元、喪葬費(fèi)34652.50元、醫(yī)療費(fèi)1670.07元）。2019年1月4日，金圣達(dá)公司向潘廣禮親屬轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元。
一審審理中，金圣達(dá)公司主張潘廣禮工亡損失為1234892.5元[工亡補(bǔ)助金727920元（36396元/年X20年）+喪葬費(fèi)34652.5元+配偶撫恤金472320元（4920元X40%X12個(gè)月X20年）],經(jīng)雙方調(diào)解，金圣達(dá)公司一次性賠償潘廣禮親屬各項(xiàng)損失120萬(wàn)元。
人壽財(cái)險(xiǎn)日照公司在一審?fù)徶兄鲝垗箻蚋巯蚪鹗ミ_(dá)公司賠償潘廣禮損失100萬(wàn)元，并提供《人保財(cái)險(xiǎn)日照市分公司民事和解協(xié)議書》復(fù)印件一份予以證實(shí)，金圣達(dá)公司對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，并辯稱其僅收到嵐橋港賠償款772102.57元。經(jīng)一審法院向嵐橋港總經(jīng)理助理陳為明調(diào)查，陳為明陳述嵐橋港向金圣達(dá)公司賠償潘廣禮損失772102.57元（潘廣禮死亡賠償金735780元、喪葬費(fèi)34652.50元、醫(yī)療費(fèi)1670.07元）。故一審法院對(duì)人壽財(cái)險(xiǎn)日照公司該主張不予采信。
一審法院認(rèn)為，金圣達(dá)公司與某保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，屬有效合同，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
關(guān)于金圣達(dá)公司主張的醫(yī)療費(fèi)1669.81元，其已從嵐橋港獲得賠償，無(wú)權(quán)再向人壽財(cái)險(xiǎn)日照公司主張，故對(duì)金圣達(dá)公司的該請(qǐng)求一審法院不予支持。
關(guān)于金圣達(dá)公司主張的傷亡責(zé)任保險(xiǎn)40萬(wàn)元。本案中，金圣達(dá)公司的雇員潘文禮在工作中死亡，經(jīng)調(diào)解金圣達(dá)公司一次性賠償潘文禮親屬各項(xiàng)損失120萬(wàn)元且已足額支付，金圣達(dá)公司作為保險(xiǎn)合同的投保人、被保險(xiǎn)人就實(shí)際承擔(dān)的損失有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向某保險(xiǎn)公司主張理賠。金圣達(dá)公司要求人壽財(cái)險(xiǎn)日照公司給付保險(xiǎn)金40萬(wàn)元未超過合同約定及其賠償雇員潘文禮親屬的數(shù)額（扣除其從嵐橋港獲得的賠償款772102.57元），一審法院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，一審判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付金圣達(dá)公司保險(xiǎn)賠償金40萬(wàn)元；二、駁回金圣達(dá)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3663元，由金圣達(dá)公司負(fù)擔(dān)13元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3650元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)和新的事實(shí)。本院查明的案件事實(shí)與一審相同。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)給付金圣達(dá)公司40萬(wàn)元保險(xiǎn)賠償金。一審中，金圣達(dá)公司提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄能夠證實(shí)120萬(wàn)元理賠款確已賠付到位以及嵐橋港向金圣達(dá)公司轉(zhuǎn)賬77萬(wàn)余元的事實(shí)，且該數(shù)額與一審法院向日照嵐橋港集裝箱有限公司總經(jīng)理助理陳為明調(diào)查陳述一致，某保險(xiǎn)公司上訴主張嵐橋港實(shí)際支付給金圣達(dá)公司100萬(wàn)元，并提交嵐橋港與人保財(cái)險(xiǎn)日照公司達(dá)成的和解協(xié)議書以及山東遠(yuǎn)東保險(xiǎn)公估有限公司出具的“莒縣金圣達(dá)物流有限公司”調(diào)查報(bào)告予以證實(shí)，但金圣達(dá)公司并非和解協(xié)議書當(dāng)事人，協(xié)議書內(nèi)容對(duì)其不具有約束力，調(diào)查報(bào)告系某保險(xiǎn)公司單方出具，兩份證據(jù)均不足以推翻銀行轉(zhuǎn)賬記錄的證明力，故本院對(duì)金圣達(dá)公司已經(jīng)支付潘文禮家屬120萬(wàn)元、嵐橋港支付金圣達(dá)公司77萬(wàn)余元的事實(shí)予以確認(rèn)。金圣達(dá)公司在某保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人即應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)就雇主損失承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司上訴主張根據(jù)保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)人僅對(duì)其認(rèn)可的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但其并未明確說明120萬(wàn)元理賠款中有哪一部分存在不合理或者違法之處，亦未提供證據(jù)證實(shí)金圣達(dá)公司已通過其他途徑獲得全額賠付或者金圣達(dá)公司認(rèn)可潘文禮家屬的賠償款應(yīng)為77萬(wàn)余元，且40萬(wàn)元理賠金并未超過合同約定理賠上限及金圣達(dá)公司實(shí)際損失數(shù)額，故一審法院判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)理賠責(zé)任正確，本院予以支持。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　滕聿江
審判員　　馬德健
審判員　　田仕杰
二〇二〇年二月二十日
法官助理吳俊霞
書記員費(fèi)娜