亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯11民終20號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 日照市中級(jí)人民法院 2020-02-12

上訴人（原審原告）：徐XX，男，漢族，居民，戶(hù)籍日照市東港區(qū)，現(xiàn)住日照市東港區(qū)。
委托訴訟代理人：王X甲，山東德與法（日照）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地日照市東港區(qū),統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91371102X13592XXXX。
主要負(fù)責(zé)人：郭XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬XX，山東名律律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王X乙，山東名律律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人徐XX因與被上訴人責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服日照市東港區(qū)人民法院（2019）魯1102民初6129號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2020年1月6日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐XX上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判某保險(xiǎn)公司支付徐XX損失111509.76元，或發(fā)回重審；2.一審、二審訴訟費(fèi)某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任主要是依據(jù)楊雪芹在公安機(jī)關(guān)的筆錄中稱(chēng)“不允許開(kāi)她的車(chē)”而認(rèn)定駕駛涉案車(chē)輛未經(jīng)投保人允許，但一審法院該認(rèn)定系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.徐XX與楊雪芹系夫妻關(guān)系，雖然涉案車(chē)輛系楊雪芹婚前購(gòu)買(mǎi)、但結(jié)婚后該車(chē)系家庭用車(chē)，楊雪芹也在一審陳述稱(chēng)車(chē)輛一般是徐XX開(kāi)、車(chē)鑰匙也保存在徐XX處。2.楊雪芹對(duì)其在公安機(jī)關(guān)所作陳述做出了解釋?zhuān)且驗(yàn)槭掳l(fā)當(dāng)晚徐XX知道了楊雪芹和王世敏的不正當(dāng)關(guān)系后，王世敏糾集馬某到徐XX家挑釁，徐XX想離開(kāi)，此時(shí)楊雪芹心中愧疚擔(dān)心徐XX離家后便不再回來(lái)，所以不想讓徐XX離開(kāi)。3.公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄要點(diǎn)并非在于楊雪芹是否允許徐XX開(kāi)車(chē)，而是在于查明馬某受傷的過(guò)程，所以該筆錄不能反映楊雪芹當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示。4.刑事案件已因案件事實(shí)無(wú)法查清而撤銷(xiāo)，因此不能認(rèn)定徐XX有罪，所有筆錄材料均未經(jīng)過(guò)刑事案件審判認(rèn)定，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的主要依據(jù)。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。1.認(rèn)定是否構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條進(jìn)行認(rèn)定，而一審法院依據(jù)保險(xiǎn)合同條款認(rèn)定本案事故不構(gòu)成保險(xiǎn)事故是將保險(xiǎn)合同當(dāng)做法律進(jìn)行了錯(cuò)誤認(rèn)定。2.即使認(rèn)定徐XX駕駛涉案車(chē)輛未經(jīng)楊雪芹同意，但因?yàn)樾靀X不存在《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條所規(guī)定的情形，某保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，徐XX不具有交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益，其無(wú)權(quán)要求保險(xiǎn)公司對(duì)其進(jìn)行理賠，徐XX的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決結(jié)果正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。一、關(guān)于本案事實(shí)問(wèn)題。1.關(guān)于車(chē)輛的家庭用車(chē)性質(zhì)問(wèn)題。雖然事故發(fā)生時(shí)徐XX與楊雪芹系夫妻關(guān)系，但該車(chē)輛是楊雪芹的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，楊雪芹享有該車(chē)輛的對(duì)世權(quán)，即使徐XX是其丈夫也不能未經(jīng)其允許而駕駛車(chē)輛，尤其在事故發(fā)生前楊雪芹已明確禁止徐XX駕駛該車(chē)輛。另外，徐XX在公安機(jī)關(guān)于2016年12月5日所作的詢(xún)問(wèn)筆錄第三頁(yè)中陳述“我就問(wèn)我老婆要車(chē)鑰匙，我說(shuō)我的包在車(chē)?yán)?，她給我車(chē)鑰匙”，也能看出徐XX所陳述車(chē)輛一般是由其使用、車(chē)鑰匙由其保管是不符合事實(shí)的。所以無(wú)論車(chē)輛是否屬于家庭用車(chē)，均不能成為支持徐XX訴訟請(qǐng)求的合理理由。2.關(guān)于楊雪芹的真實(shí)意思表示問(wèn)題。楊雪芹在公安機(jī)關(guān)所做陳述是最真實(shí)可信的，證明力要高于庭審證言。另外，案外人王世敏2016年12月5日在公安機(jī)關(guān)所作的詢(xún)問(wèn)筆錄第二頁(yè)中也陳述稱(chēng)“她（楊雪芹）說(shuō)和她老公鬧別扭，叫我去接她一起出來(lái)喝個(gè)酒”，而徐XX2017年9月16日在公安機(jī)關(guān)所作的詢(xún)問(wèn)筆錄第三頁(yè)中載明徐XX陳述“后來(lái)我老婆說(shuō)她給王世敏打電話，讓王世敏過(guò)來(lái)接她出去喝酒”，兩份筆錄能夠互相印證，當(dāng)晚是楊雪芹主動(dòng)將王世敏叫到家中，并非王世敏主動(dòng)糾集馬某到家中鬧事，所以楊雪芹是不可能對(duì)王世敏到自己家中鬧事致徐XX的離去“心懷愧疚”的，徐XX所陳述的楊雪芹擔(dān)心其離家后不回家所以不想其走是沒(méi)有依據(jù)的。二、關(guān)于本案的法律適用問(wèn)題。徐XX所援引的交強(qiáng)險(xiǎn)條例第三條、第二十二條的使用前提是保險(xiǎn)事故受害人要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，而本案中的受害人馬某已經(jīng)對(duì)其自身權(quán)利進(jìn)行了處分、選擇了徐XX承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案已不能再單純適用交強(qiáng)險(xiǎn)條例。另外交強(qiáng)險(xiǎn)是對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任而不是對(duì)車(chē)輛使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，而且根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十九條和第五十二條的規(guī)定，只有車(chē)輛所有權(quán)人自愿將車(chē)輛交付給他人使用時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)才對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。
徐XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司支付損失111509.76元；2.訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：
2016年12月4日晚，徐XX發(fā)現(xiàn)其妻楊雪芹（現(xiàn)與徐XX離婚）與案外人王世敏用手機(jī)聊天而發(fā)生爭(zhēng)吵，楊雪芹遂用另外的電話告知王世敏，王世敏遂帶領(lǐng)馬某到徐XX家中，徐XX要求兩人離開(kāi)未果而與王世敏發(fā)生爭(zhēng)吵，后徐XX欲駕駛魯Ｌ×××××車(chē)輛離開(kāi)時(shí)，王世敏、馬某上前攔車(chē)，在徐XX倒車(chē)時(shí)將馬某腳踝壓傷。事故發(fā)生后，日照市公安局東港分局日照路派出所依法對(duì)楊雪芹等做了詢(xún)問(wèn)筆錄，楊雪芹在2018年1月8日詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述“徐XX叫王世敏走，王世敏不走，隨后徐XX就從茶幾上拿起車(chē)鑰匙就往外走，我就跟王世敏說(shuō)別叫他開(kāi)我的車(chē)走……”。公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)“馬某為何要攔著徐XX，不讓他開(kāi)車(chē)離開(kāi)”，楊雪芹回答“徐XX要開(kāi)我的車(chē)走，我不讓他開(kāi)我的車(chē)，馬某就出去攔著了”。
傷者馬某在事發(fā)后以健康權(quán)糾紛訴至一審法院，經(jīng)一審法院依法審理，于2019年5月6日作出（2018）魯1102民初3381號(hào)民事判決書(shū)，該判決認(rèn)定馬某采取攔車(chē)方式阻止徐XX離開(kāi)對(duì)事故的發(fā)生存在一定責(zé)任，徐XX在倒車(chē)的過(guò)程中未盡到充分注意義務(wù)，致使馬某受傷，負(fù)有主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，綜合雙方過(guò)錯(cuò)程度，徐XX對(duì)馬某的合理?yè)p失承擔(dān)60%的責(zé)任，其余損失由馬某自行承擔(dān)。該民事判決認(rèn)定馬某合理?yè)p失為184182.93元，徐XX承擔(dān)60%的賠償責(zé)任為111509.76元，該案認(rèn)定徐XX已墊付馬某57148.36元，故判決徐XX賠償馬某54311.4元。本案一審審理中徐XX自認(rèn)判決的54311.4元未給付對(duì)方。
某保險(xiǎn)公司對(duì)事故的發(fā)生及判決書(shū)的內(nèi)容無(wú)異議，但主張徐XX駕車(chē)前車(chē)主楊雪芹通過(guò)王世敏告知徐XX不要開(kāi)她的車(chē)離開(kāi)，且涉案車(chē)輛系楊雪芹婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，即徐XX非車(chē)主準(zhǔn)許的合法駕駛?cè)藛T，對(duì)其駕車(chē)造成的交通事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審另查明，涉案魯Ｌ×××××車(chē)輛登記于楊雪芹名下，車(chē)輛初次登記時(shí)間為2013年9月9日，2015年9月6日至2017年9月30日免于安全技術(shù)檢驗(yàn)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)可涉案車(chē)輛在其處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2016年9月9日16時(shí)至2017年9月9日16時(shí)，且在其處投保商業(yè)三者保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額1000000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50019.2元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2016年9月10日0時(shí)至2017年9月9日24時(shí)，兩份保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人均為楊雪芹。徐XX對(duì)某保險(xiǎn)公司陳述的涉案車(chē)輛的保險(xiǎn)情況無(wú)異議。
徐XX提供2019年8月22日楊雪芹出具的委托書(shū)一份，載明“楊雪芹把魯Ｌ×××××車(chē)，2016年12月4號(hào)晚的交通事故理賠權(quán)全權(quán)交給前夫徐XX處理……同時(shí)所理賠款并交付法院和徐XX處理”。
一審還查明，徐XX與楊雪芹于2015年4月2日登記結(jié)婚，于2016年12月13日離婚。
一審法院認(rèn)為，楊雪芹將其所有的涉案車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)（包含第三者責(zé)任險(xiǎn)、三責(zé)不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種），雙方之間成立保險(xiǎn)合同關(guān)系，以及徐XX駕駛楊雪芹所有的涉案車(chē)輛致使案外人馬某受傷的事實(shí)，徐XX與某保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，一審法院對(duì)以上事實(shí)予以確認(rèn)。雙方有爭(zhēng)議的系徐XX駕駛涉案車(chē)輛離開(kāi)給案外人馬某造成的損害損失應(yīng)否由某保險(xiǎn)公司賠償。對(duì)此，一審法院分析如下：根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條“被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”、第四十二條規(guī)定“本條例下列用語(yǔ)的含義：……（二）被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕敝?guī)定，被保險(xiǎn)人包括投保人及其允許的合法駕駛?cè)?，本案中徐XX有駕駛證是合法的駕駛?cè)耍漶{駛涉案車(chē)輛是否經(jīng)過(guò)投保人的允許雙方存有爭(zhēng)議。徐XX主張涉案車(chē)輛雖系楊雪芹婚前購(gòu)買(mǎi)，但系其與楊雪芹夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其有處分權(quán)，且楊雪芹出庭陳述其在事故發(fā)生時(shí)不讓徐XX駕駛其車(chē)輛離開(kāi)系不希望徐XX離開(kāi)，不是不讓徐XX開(kāi)車(chē)。根據(jù)楊雪芹在事故發(fā)生在公安部門(mén)所作詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述“徐XX叫王世敏走，王世敏不走，隨后徐XX就從茶幾上拿起車(chē)鑰匙就往外走，我就跟王世敏說(shuō)別叫他開(kāi)我的車(chē)走……”及公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)楊雪芹“馬某為何要攔著徐XX，不讓他開(kāi)車(chē)離開(kāi)”，楊雪芹回答“徐XX要開(kāi)我的車(chē)走，我不讓他開(kāi)我的車(chē)，馬某就出去攔著了”，可以看出當(dāng)時(shí)楊雪芹是不允許徐XX開(kāi)她的車(chē)離開(kāi)，且王世敏、馬某兩人也采取了攔車(chē)離開(kāi)的行為，在攔車(chē)的過(guò)程中導(dǎo)致馬某受傷，因涉案車(chē)輛系楊雪芹婚前購(gòu)買(mǎi)，系楊雪芹婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，雖涉案事故發(fā)生于徐XX與楊雪芹婚姻存續(xù)期間，但在楊雪芹拒絕讓徐XX駕駛其所有的涉案車(chē)輛的情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定徐XX非車(chē)輛所有人也未經(jīng)投保人楊雪芹允許而駕駛車(chē)輛，故徐XX不是本案的被保險(xiǎn)人，徐XX無(wú)法律依據(jù)要求某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。同理，徐XX對(duì)某保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款的真實(shí)性沒(méi)有異議，雖然徐XX申請(qǐng)的證人即涉案車(chē)輛的投保人楊雪芹出庭作證時(shí)其否認(rèn)投保單上的簽名為其本人簽名，但認(rèn)可收到了保險(xiǎn)條款等保險(xiǎn)材料。根據(jù)保險(xiǎn)條款第二十二條“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償”之規(guī)定，只有被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，才能構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任，該條款是機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的基本條款，不屬于免責(zé)條款，無(wú)須對(duì)該條款內(nèi)容向投保人特別說(shuō)明。因徐XX未經(jīng)被保險(xiǎn)人楊雪芹允許駕駛涉案車(chē)輛發(fā)生交通事故，故該損失亦不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條、第十七條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l、第十條、第十一條、第十三條之規(guī)定，一審判決：駁回徐XX要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠金的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)2530元，由徐XX負(fù)擔(dān)。
本院審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)或事實(shí)。本院查明的案件事實(shí)與一審相同。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為徐XX在事故發(fā)生時(shí)是否系涉案車(chē)輛的合法駕駛?cè)恕⒁粚彿ㄔ悍蛇m用是否存在錯(cuò)誤。
首先，關(guān)于徐XX在事故發(fā)生時(shí)是否系涉案車(chē)輛的合法駕駛?cè)?。徐XX主張，其與楊雪芹系夫妻關(guān)系，雖然涉案車(chē)輛系楊雪芹婚前購(gòu)買(mǎi)，但結(jié)婚后該車(chē)系家庭用車(chē)、車(chē)輛一直由其使用。但涉案車(chē)輛作為楊雪芹的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，楊雪芹享有唯一的所有權(quán)，在楊雪芹同意將車(chē)輛性質(zhì)從個(gè)人所有變更為夫妻二人共同所有之前，徐XX對(duì)車(chē)輛的合法使用權(quán)來(lái)自于楊雪芹的許可，一旦楊雪芹撤回許可，徐XX將立即喪失該合法使用權(quán)。徐XX還主張，公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄要點(diǎn)并非在于楊雪芹是否允許徐XX開(kāi)車(chē)，不能反映楊雪芹當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示，且因刑事案件被撤銷(xiāo)而不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的主要依據(jù)，另外楊雪芹對(duì)其在公安機(jī)關(guān)所作陳述做出了解釋?zhuān)Q(chēng)其是擔(dān)心徐XX離家后便不再回來(lái)所以真實(shí)意思是不想讓徐XX離開(kāi)。但無(wú)論刑事案件是否被撤銷(xiāo)，在沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)公安機(jī)關(guān)所作筆錄在程序上存在違法、楊雪芹所陳述內(nèi)容與事實(shí)不符的情況下，楊雪芹在公安機(jī)關(guān)所作的筆錄距離事發(fā)時(shí)間更近、更具有真實(shí)性和可信度，其證明力高于楊雪芹的后期其他陳述，能夠也應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的重要證據(jù)使用。通過(guò)楊雪芹在公安機(jī)關(guān)的陳述看，其明確的意思表示為不同意徐XX使用其車(chē)輛，而不是不同意徐XX離開(kāi)，在楊雪芹明確表示不允許徐XX使用其車(chē)輛之后，徐XX即喪失涉案車(chē)輛合法駕駛員的身份。因此，在事故發(fā)生，徐XX并非經(jīng)車(chē)主允許的合法駕駛?cè)恕?br>其次，一審法院適用法律是否錯(cuò)誤。徐XX主張，本案應(yīng)按照《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條進(jìn)行認(rèn)定，且因徐XX不存在《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條所規(guī)定的情形，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。但《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)制的是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)是用于賠付交通事故中的受害第三人而非致害人，所以無(wú)論徐XX存在何種情形，對(duì)于徐XX的損失都不能使用交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行理賠，也就不存在如何適用《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的問(wèn)題。
綜上所述，徐XX的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2530元,由上訴人徐XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　滕聿江
審判員　　馬德健
審判員　　田仕杰
二〇二〇年二月十二日
法官助理吳俊霞
書(shū)記員費(fèi)娜