亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯14民終331號(hào) 合同糾紛 二審 民事 德州市中級(jí)人民法院 2020-02-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地山東省德州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)-2層10號(hào)。
負(fù)責(zé)人：夏XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱XX，女，漢族，住臨邑縣。系上訴人公司員工。
被上訴人（原審原告）:苗XX，男，漢族，住臨邑縣。
委托訴訟代理人：張X，山東德洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：臨邑縣明誠(chéng)汽車運(yùn)輸有限公司，住所地臨邑縣。
法定代表人：汪XX，該公司經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人苗XX、臨邑縣明誠(chéng)汽車運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省臨邑縣人民法院（2019）魯1424民初2431號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷原審判決第一項(xiàng)，依法改判上訴人不承擔(dān)超載10%即8390元；二、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同第十一條：（三）違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率。一審法院并未審查我公司的答辯理由，超載未支持10%的絕對(duì)免賠率不合理，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。
苗XX辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)正確。保險(xiǎn)人并沒(méi)有實(shí)際將保險(xiǎn)條款交付投保人和被保險(xiǎn)人，更沒(méi)有就保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款作出說(shuō)明和提示。本案中保險(xiǎn)人明知投保人和被保險(xiǎn)人不一致，投保單和回執(zhí)單只有投保人臨邑明信物流運(yùn)輸有限公司的蓋章，沒(méi)有被保險(xiǎn)人明誠(chéng)運(yùn)輸公司和車輛實(shí)際所有人苗XX蓋章和簽名，不能證明保險(xiǎn)人已經(jīng)向投保人和被保險(xiǎn)人履行免責(zé)條款提示和說(shuō)明義務(wù)。二、一審判決適用法律正確。根據(jù)保險(xiǎn)合同法及司法解釋，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款未作出說(shuō)明和提示，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。綜上，保險(xiǎn)人沒(méi)有對(duì)免責(zé)條款作出說(shuō)明和提示，免責(zé)條款不生效，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持一審判決。
苗XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告賠償原告機(jī)動(dòng)車損失5萬(wàn)元（實(shí)際損失經(jīng)評(píng)估后確定）2、被告賠償原告救援費(fèi)9600元；3、訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審過(guò)程中，原告變更其第1、2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：被告賠償原告機(jī)動(dòng)車損失73500元、施救費(fèi)10000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告苗XX系魯Ｎ×××××號(hào)車輛的實(shí)際車主，該涉案車輛掛靠臨邑縣明誠(chéng)汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)營(yíng)，該公司為涉案車輛在被告渤海財(cái)險(xiǎn)德州支公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額90250元，保險(xiǎn)期間自2018年7月16日至2019年7月15日，該公司在投保單、保險(xiǎn)合同送達(dá)及如實(shí)告知回執(zhí)單上加蓋公章。2019年1月18日21時(shí)許，李茂金駕駛魯Ａ×××××小型轎車沿省道249線由西向東行駛至111公里+800米（垛石鎮(zhèn)紅綠燈路口東），與由東向西行駛李成亮駕駛的魯Ｎ×××××/魯Ｎ×××××重型半掛牽引車發(fā)生道路交通事故，造成魯Ａ×××××小型轎車乘坐人王林軍、王元明死亡，馬金川、李茂金受傷，兩車損壞。該事故經(jīng)濟(jì)陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：李茂金承擔(dān)事故主要責(zé)任，李成亮承擔(dān)事故次要責(zé)任。此次道路交通事故的成因：李茂金醉酒駕駛、未按照交通信號(hào)通行；李成亮未按照交通信號(hào)通行、超載。2019年9月15日，依原告申請(qǐng)，經(jīng)本院委托，濱州正信鑒定評(píng)估認(rèn)證有限公司出具價(jià)格評(píng)估結(jié)論書，認(rèn)定：魯Ｎ×××××號(hào)重型半掛牽引車在價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日2019年1月18日事故損失價(jià)值為￥73500元。原告為此支付評(píng)估費(fèi)3000元。原告已支付魯Ｎ×××××號(hào)車輛施救費(fèi)7600元、拖車費(fèi)2400元。
一審法院認(rèn)為，臨邑縣明誠(chéng)汽車運(yùn)輸有限公司為涉案車輛在被告渤海財(cái)險(xiǎn)德州支公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，雙方成立合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告苗XX作為涉案車輛的實(shí)際車主，依法享有相應(yīng)的保險(xiǎn)權(quán)益。涉案車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告保險(xiǎn)公司負(fù)有相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)孳囕v超載應(yīng)扣除10%的免賠率，本院經(jīng)審查認(rèn)為被告提供的投保單、保險(xiǎn)合同送達(dá)及如實(shí)告知回執(zhí)單，雖加蓋了投保單位公章，但沒(méi)有具體經(jīng)辦人簽字，無(wú)法證明被告已就相關(guān)的免責(zé)事項(xiàng)向投保人履行了提示、說(shuō)明義務(wù)，被告亦未提供相關(guān)保險(xiǎn)條款，因此，對(duì)被告保險(xiǎn)公司關(guān)于免賠10%的抗辯意見，本院不予采納。關(guān)于車輛損失，濱州正信鑒定評(píng)估認(rèn)證有限公司出具價(jià)格評(píng)估結(jié)論書，該評(píng)估系通過(guò)法院委托，且原、被告均參與到該評(píng)估過(guò)程中，被告并未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁推翻，本院依法予以采信；關(guān)于施救費(fèi)，原告提供相關(guān)票據(jù)證明其已實(shí)際支付，屬于原告為減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要、合理費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付；關(guān)于評(píng)估費(fèi)，原告提交相應(yīng)票據(jù)予以證明，屬于原告為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付；關(guān)于拖車費(fèi)，原告述稱上述費(fèi)用系其將涉案車輛從事故發(fā)生地拖回德州市臨邑縣城管汽車停車場(chǎng)的費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司對(duì)此不予認(rèn)可，本院經(jīng)審查認(rèn)為事故發(fā)生后，為減少損失原告應(yīng)對(duì)事故車輛就近進(jìn)行修理，本案中原告未舉證證實(shí)其將車輛拖回本地的合理性，故其支出的拖車費(fèi)屬于自行擴(kuò)大的損失，被告保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法法》第十條、第十四條、第十七條、第五十七條、第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，作出判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告苗XX保險(xiǎn)金83900元（車輛損失費(fèi)73500元、施救費(fèi)7400元、評(píng)估費(fèi)3000元）；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取949元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案保險(xiǎn)合同的投保人和被保險(xiǎn)人均為臨邑明信物流運(yùn)輸有限公司，被投保車輛掛靠在臨邑明誠(chéng)汽車運(yùn)輸有限公司名下，實(shí)際車主為苗XX，故此苗XX有權(quán)向某保險(xiǎn)公司主張賠償。保險(xiǎn)合同中超載免賠10%的內(nèi)容是某保險(xiǎn)公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，屬于格式條款，因此某保險(xiǎn)公司負(fù)有向投保人解釋說(shuō)明的義務(wù)。雖然投保單的投保人聲明處用黑體字打印的內(nèi)容為“本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和提示完全理解，沒(méi)有異議，申請(qǐng)投保”，并且蓋有投保人臨邑明信物流運(yùn)輸有限公司的印章，但沒(méi)有投保人臨邑明信物流運(yùn)輸有限公司具體經(jīng)辦人的簽字，某保險(xiǎn)公司不能提交證據(jù)證明其已盡到向投保人履行了對(duì)超載應(yīng)免賠10%的解釋和說(shuō)明義務(wù)，故此保險(xiǎn)合同中超載免賠10%的條款不產(chǎn)生效力。因此上訴人的上訴理由不能成立，本院對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　高振平
審判員　　李玉鵬
審判員　　趙立英
二〇二〇年二月二十日
法官助理劉洋
書記員周楠