亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇13民終5410號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 宿遷市中級人民法院 2020-01-07

上訴人（原審被告）：某保險公司，統(tǒng)一社會信用代碼91320300740679XXXX，住所地江蘇省徐州市云龍區(qū)、1110、1111室。
負(fù)責(zé)人：甲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，該公司員工。
委托訴訟代理人：陳X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：谷XX，男，住江蘇省宿遷市宿城區(qū)。
委托訴訟代理人：乙，江蘇律恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周X，江蘇律恒律師事務(wù)所律師。
上訴人華泰財產(chǎn)保險有限公司徐某中心支公司（以下簡稱華泰保險徐某支公司）因與被上訴人谷XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服江蘇省泗洪縣人民法院（2019）蘇1324民初6060號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華泰保險徐某支公司的上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：1.本案系保險合同糾紛，雙方之間的爭議應(yīng)以合同約定為準(zhǔn)。涉案車輛超載且經(jīng)過改裝，購買保險前，華泰保險徐某支公司已盡到提醒義務(wù)，且超載本身就屬于法律禁止行為，按照保險條款約定，屬免除保險公司責(zé)任情形。2.根據(jù)事故現(xiàn)場的實際情形，華泰保險徐某中心支公司已對事故施救費進(jìn)行定損，定損金額為2800元，谷XX僅提供施救費發(fā)票不能證明施救費的實際花銷數(shù)額，還應(yīng)提供施救項目及價目表，對于擴(kuò)大的施救損失，不應(yīng)由華泰報銷徐某中心支公司承擔(dān)。3.谷XX購買的不計免賠險中包含每次事故絕對免賠額2000元，該部分費用也應(yīng)扣除。
谷XX答辯稱：1.涉案的車輛為了防止拋灑加裝了30公分的擋板，完全符合交警部門的要求。另外，涉案車輛發(fā)生事故時僅是超出規(guī)定承載重量一百公斤左右，屬于貨車稱重誤差合理范圍，事故的發(fā)生與此并無關(guān)聯(lián)。2.關(guān)于施救費用，谷XX提供的發(fā)票可以作為定損依據(jù)，上訴人主張較少費用，沒有依據(jù)。綜上，一審法院判決正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
谷XX一審的訴訟請求為：判令華泰保險徐某支公司賠償車輛修理費、施救費、拖車費、損壞財物賠償費，合計29200元。
一審法院認(rèn)定事實：2018年1月12日，谷XX就蘇Ｃ×××××自卸車在華泰保險徐某支公司處投保了車損險、機(jī)動車第三者責(zé)任險、機(jī)動車車上人員責(zé)任險、不計免賠率險。保險期間為2018年2月10日0時至2019年2月9日24時。2019年1月21日15時50分，谷XX駕駛蘇Ｃ×××××重型自卸車由北向南行駛至泗洪縣，因未確保安全行車，將車開下道掉入道路左側(cè)路肩，造成路邊多棵樹木及花草損壞、車輛損壞。因該事故，谷XX支出車輛修理費12190元、施救費5600元、毀壞財物賠償費10000元，計27790元。后谷XX向華泰保險徐某支公司索賠，華泰保險徐某支公司于2019年5月7日向谷XX送達(dá)機(jī)動車輛保險拒賠通知書，以涉案車輛因改裝后運輸超重，增加事故危險性，導(dǎo)致車輛失控造成路邊樹木花草及本車損壞為由拒絕理賠?，F(xiàn)雙方就理賠問題協(xié)商未果成訴。
一審法院另查明：谷XX所賠償?shù)臉淠炯盎ú輷p壞費用10000元，谷XX已經(jīng)從交強(qiáng)險項下獲得2000元賠償，谷XX同意將該2000元從上述10000元中扣除；涉案車輛核定載質(zhì)量15925千克，事故時實際裝載質(zhì)量16100千克；涉案車輛車廂加裝有擋板。
一審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點為：1.華泰保險徐某支公司有無就相關(guān)免責(zé)條款向谷XX盡到提示及說明義務(wù)；2.涉案事故是否屬于合同約定的免責(zé)情形；3.谷XX主張的施救費數(shù)額是否合理。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。雙方之間的保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
關(guān)于華泰保險徐某支公司有無就相關(guān)免責(zé)條款向谷XX盡到提示以及明確說明義務(wù)。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，華泰保險徐某支公司并未舉證證實在合同訂立時其已就相關(guān)免責(zé)條款（機(jī)動車損失險中第九條第四項和第五項的違反安全裝載規(guī)定免責(zé)條款、改裝、加裝免責(zé)條款、第十一條第三項和第四項的違反安全裝載規(guī)定非事故直接原因增加10%絕對免賠率條款、在實行免賠率基礎(chǔ)上增加每次事故絕對免賠額條款；三責(zé)險中第二十五條第三項的改裝、加裝免責(zé)條款、第二十七條第二項的違反安全裝載規(guī)定，實行10%絕對免賠率條款；不計免賠率險中第二條第二項和第四項的違反安全裝載規(guī)定增加10%絕對免賠率條款、車損險中約定的每次事故絕對免賠額條款；保單中的車損險項下每次事故在實行免賠率的基礎(chǔ)上增加每次事故絕對免賠額2000元條款）采用足以引起谷XX注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向谷XX作出了明確說明，故相關(guān)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
關(guān)于涉案事故是否屬于合同約定的免責(zé)情形問題。在第一個爭議焦點中，已經(jīng)認(rèn)定華泰保險徐某支公司對相關(guān)免責(zé)條款未盡到提示和明確說明義務(wù)。通觀本案，即使已經(jīng)就機(jī)動車損失險中的第九條第四項和第五項的違反安全裝載規(guī)定免責(zé)條款、改裝、加裝免責(zé)條款、三責(zé)險中第二十五條第三項的改裝、加裝免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)，涉案事故亦非屬合同約定的免責(zé)情形。在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人才應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人。被保險人未履行通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人才不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任?？梢姳景钢腥A泰保險徐某支公司若以改裝、加裝、違反安全裝載規(guī)定條款免責(zé)，必須同時具備三個條件：一是涉案車輛存在改裝、加裝、超載情形；二是投保人未就改裝、加裝、超載行為及時通知保險人；三是改裝、加裝、超載情形導(dǎo)致被保險機(jī)動車輛危險程度顯著增加，且危險程度增加與交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系?？v觀本案，谷XX加裝車廂擋板行為僅系用于防止拋灑，華泰保險徐某支公司無證據(jù)證實該加裝擋板行為足以導(dǎo)致涉案車輛的危險程度顯著增加，并導(dǎo)致了本次事故的發(fā)生，故谷XX加裝擋板的行為并不屬于雙方合同約定的免責(zé)情形。谷XX車輛核定載質(zhì)量15925千克，事故時實際裝載質(zhì)量16100千克，超載175千克，超過核定載質(zhì)量1%左右，超載情況輕微，華泰保險徐某支公司亦無證據(jù)證實該輕微超載行為足以導(dǎo)致涉案車輛的危險程度顯著增加，并導(dǎo)致了本次事故的發(fā)生，故超載行為亦非屬雙方合同約定的免責(zé)情形。
關(guān)于華泰保險徐某支公司主張的施救費數(shù)額是否合理問題。華泰保險徐某支公司雖主張施救費過高，但其并未提供證據(jù)予以證實，而谷XX則提供了施救費發(fā)票對其主張予以佐證，故對谷XX主張5600元施救費予以支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第五十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第六條、第十條規(guī)定，作出判決：華泰保險徐某支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付谷XX25790元。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費530元，減半收取265元，由華泰財產(chǎn)保險有限公司徐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方均未提供新證據(jù)。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本案二審爭議焦點為：1.涉案事故是否屬于合同約定的免責(zé)情形；2.谷XX主張的施救費數(shù)額是否合理。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。就本案而言，1.關(guān)于華泰保險徐某支公司以車輛存在加裝和超重情形主張免除保險責(zé)任問題。本院認(rèn)為，在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人才應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人。被保險人未履行通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人才不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。華泰保險徐某支公司若以改裝、加裝、違反安全裝載規(guī)定條款免責(zé)，必須具備改裝、加裝、超載情形導(dǎo)致被保險機(jī)動車輛危險程度顯著增加，且危險程度增加與交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系。而泗洪縣公安局交通警察大隊出具的簡易程序事故認(rèn)定書并未認(rèn)定本次事故的發(fā)生系因車輛存在改裝或超重情形導(dǎo)致。谷XX加裝車廂擋板行為僅系用于防止拋灑，車輛年檢也不存在因加裝該擋板而不合格情形。故谷XX加裝擋板的行為并不屬于雙方合同約定的免責(zé)情形。谷XX車輛核定載質(zhì)量15925千克，事故時實際裝載質(zhì)量16100千克，超載175千克，超過核定載質(zhì)量1%左右，超載情況輕微，華泰保險徐某支公司亦無證據(jù)證實該輕微超載行為足以導(dǎo)致涉案車輛的危險程度顯著增加，并導(dǎo)致了本次事故的發(fā)生，故本案的輕微超載行為亦非屬雙方合同約定的免責(zé)情形。
關(guān)于華泰保險徐某支公司主張本次事故應(yīng)扣除絕對免賠額2000元問題。本院認(rèn)為，谷XX已購買不計免賠險，一般人對不計免賠險的理解就是對屬于保險事故范圍的各項損失全額賠償，因此，對華泰保險徐某支公司要求本次事故扣除2000元絕對免賠額的上訴主張，本院不予支持。
2.關(guān)于華泰保險徐某支公司主張施救費過高問題。本院認(rèn)為，谷XX提供了施救費能夠證實施救的實際發(fā)生和損失金額。華泰保險徐某支公司雖主張施救費過高，但其并未提供證據(jù)予以證實，對其要求調(diào)低施救費的主張，本院亦不予支持。
綜上所述，華泰保險徐某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費530元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審判長　張　熠
審判員　劉路路
審判員　謝兆鵬
二〇二〇年一月七日
書記員　陳奕如