某保險(xiǎn)公司、江西江龍集團(tuán)龍鵬汽運(yùn)有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書
- 2020年12月05日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2020)贛09民終141號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宜春市中級(jí)人民法院 2020-01-17
上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司,住所地:福建省廈門市思明區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91350200X12117XXXX。
負(fù)責(zé)人:王X,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:童XX,江西瑞州律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):江西江龍集團(tuán)龍鵬汽運(yùn)有限公司,住所地:江西省高安市,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91360983674960XXXX。
法定代表人:金X,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊X,高安市瑞強(qiáng)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人江西江龍集團(tuán)龍鵬汽運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱龍鵬公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服江西省高安市人民法院(2019)贛0983民初5383號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年1月7日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷一審判決,改判駁回龍鵬公司的訴訟請(qǐng)求;2.一審、二審訴訟費(fèi)用由龍鵬公司承擔(dān)。事實(shí)和理由:龍鵬公司沒有提供司機(jī)從業(yè)資格證、車輛運(yùn)輸證,根據(jù)交通部《道路交通運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條第三款和國(guó)務(wù)院《道路運(yùn)輸條例》第二十四條、第三十三條規(guī)定,系行政法規(guī)中禁止性規(guī)定,保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款作出提示后,條款即生效。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第八條、第二十四條“駕駛營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的約定,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。一審法院未將保險(xiǎn)公司對(duì)無(wú)司機(jī)從業(yè)資格證、道路運(yùn)輸證車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)免賠的抗辯意見如實(shí)反映在判決書上進(jìn)行法律釋明。本案所涉是商業(yè)保險(xiǎn),對(duì)自用車輛和營(yíng)運(yùn)車輛在保費(fèi)相同的情況下,要求不同,根據(jù)交通運(yùn)輸管理部門規(guī)定,營(yíng)運(yùn)車輛行駛危險(xiǎn)程度高,不僅要有駕駛證、行駛證,還要有從業(yè)資格證、道路運(yùn)輸證。對(duì)拖車費(fèi)、吊車費(fèi),還是認(rèn)為過(guò)高,根據(jù)高速公路交通事故故障車輛拖吊收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),拖車費(fèi)、吊車費(fèi)合計(jì)不超過(guò)1980元。主掛車對(duì)施救費(fèi)應(yīng)進(jìn)行分?jǐn)偦蛲贫ǜ?0%。
龍鵬公司未作答辯。
龍鵬公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令某保險(xiǎn)公司向龍鵬公司支付保險(xiǎn)賠償款72868元;2.本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2019年5月25日19時(shí)55分,阮俊良駕駛贛C×××××重型載貨汽車,在廣東省韶關(guān)市新豐縣S347線33KM處發(fā)生交通事故,造成車輛及路產(chǎn)損失。經(jīng)新豐縣交警部門認(rèn)定,阮俊良負(fù)此次事故的全部責(zé)任。經(jīng)某保險(xiǎn)公司定損,贛C×××××車修理費(fèi)為57700元。事故造成公路路產(chǎn)損失4200元。龍鵬公司作為贛C×××××車所有人,為證明自己的損失,提供車輛修理費(fèi)發(fā)票一張,金額為57700元;提供拖車費(fèi)發(fā)票一張,金額為4168元;提供吊機(jī)費(fèi)發(fā)票一張,金額為6800元;提供公路路產(chǎn)損失發(fā)票一張,金額為4200元。贛C×××××車在某保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)綜合險(xiǎn)一份,其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額274805元并不計(jì)免賠,第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額1000000元并不計(jì)免賠,案涉事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事發(fā)時(shí),阮俊良持有效A2駕駛證,贛C×××××車行駛證在有效檢驗(yàn)期內(nèi)。
一審法院認(rèn)為,龍鵬公司為其所有的車輛贛C×××××車在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)并不計(jì)免賠,龍鵬公司支付了保費(fèi),某保險(xiǎn)公司同意承保,收取保費(fèi)并出具保單,雙方保險(xiǎn)合同合法、有效成立。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),因此龍鵬公司因事故產(chǎn)生的合理車輛損失及第三者損失,某保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以理賠。車輛損失有某保險(xiǎn)公司的定損,還有龍鵬公司提供的發(fā)票為證,該院予以確認(rèn)。拖車費(fèi)、吊車費(fèi)屬于龍鵬公司處理事故所花費(fèi)的合理費(fèi)用,對(duì)其合理部分該院予以支持。路產(chǎn)損失有公路局開具的發(fā)票為據(jù),該院予以確認(rèn)。
某保險(xiǎn)公司辯稱,根據(jù)保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第八條第(二)款第6項(xiàng)“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書”規(guī)定,阮俊良無(wú)從業(yè)資格證和道路運(yùn)輸證,應(yīng)免除保險(xiǎn)理賠責(zé)任。但該條款并未指明相關(guān)的證書為從業(yè)資格證和道路運(yùn)輸證,且阮俊良在事故發(fā)生時(shí)持有效的A2駕駛證,具有事故車輛的駕駛資質(zhì),并未增加保險(xiǎn)公司的承保風(fēng)險(xiǎn),因此對(duì)某保險(xiǎn)公司的答辯意見該院不予采納。
因此,龍鵬公司的損失確認(rèn)為:車輛修理費(fèi)57700元,拖車費(fèi)酌定3000元,吊車費(fèi)酌定4500元,路產(chǎn)損失4200元,合計(jì)69400元,未超出保險(xiǎn)限額,由某保險(xiǎn)公司支付給龍鵬公司。
綜上,為了規(guī)范保險(xiǎn)活動(dòng),保護(hù)保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益,該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第五十七條、第六十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,判決:由某保險(xiǎn)公司在判決生效后七日內(nèi)支付龍鵬公司理賠款69400元。案件受理費(fèi)1622元,減半收取計(jì)811元,由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中,當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致,對(duì)一審法院查明的事實(shí),本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,某保險(xiǎn)公司主張司機(jī)從業(yè)資格證、道路運(yùn)輸證,在車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠,一審法院對(duì)其該抗辯意見不予支持,并在一審判決本院認(rèn)為部分對(duì)理由進(jìn)行了闡述,適用法律正確,本院不再贅述。龍鵬公司支付拖車費(fèi)、吊車費(fèi),有施救單位開具的正式發(fā)票,一審判決已酌情扣減,某保險(xiǎn)公司還認(rèn)為金額過(guò)高,本院不予采納。拖車費(fèi)、吊車費(fèi)發(fā)票上已注明了被施救車輛的號(hào)牌贛C×××××,與交通事故認(rèn)定書記載的車輛一致,無(wú)證據(jù)證明事故中掛車需要施救并產(chǎn)生費(fèi)用,某保險(xiǎn)公司主張分?jǐn)偸┚荣M(fèi)用,本院不予支持。
綜上所述,某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)1535元,由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 陳文建
審判員 袁飛云
審判員 楊耀星
二〇二〇年一月十七日
法官助理徐斌
代書記員 賴夢(mèng)蘭