亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）遼08民終66號(hào) 合同糾紛 二審 民事 營(yíng)口市中級(jí)人民法院 2020-01-19

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地大石橋市。
負(fù)責(zé)人：許XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂X，遼寧中允律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孟XX，男，漢族，住大石橋市。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人孟XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大石橋市人民法院（2019）遼0882民初1999號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院撤銷大石橋市人民法院（2019）遼0882民初1999號(hào)民事判決書，依法發(fā)回重審或改判我公司減少承擔(dān)賠償4萬(wàn)元。二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：本案被上訴人提出車輛損失評(píng)估鑒定，遼寧中源價(jià)格評(píng)估有限公司于2019年5月20日作出《遼Ｈ×××××重型半掛牽引車及遼Ｈ×××××車輛損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》，一審法院根據(jù)該評(píng)估結(jié)論書的結(jié)論主掛車合計(jì)22.5459萬(wàn)元判決上訴人承擔(dān)上述損失，針對(duì)該結(jié)論書上訴人在庭審中提出抗辯認(rèn)為評(píng)估結(jié)論不合理，評(píng)估損失過(guò)高：1、該評(píng)估結(jié)論中主車架子看不出是否損壞，鑒定結(jié)論證據(jù)不足；2、該評(píng)估結(jié)論書中并無(wú)掛車照片，無(wú)法認(rèn)定掛車因本次事故導(dǎo)致的損失，鑒定結(jié)論證據(jù)不足。一審法院依據(jù)該鑒定結(jié)論作出判決證據(jù)不足。本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條（三）規(guī)定的情形，一審法院在被上訴人提供車輛損壞證據(jù)不足的情況下作出判決，明顯違反法律規(guī)定，一審判決證據(jù)不足，判決錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審法院查明本案事實(shí)，撤銷一審判決，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人孟XX辯稱，評(píng)估過(guò)程中三方均到場(chǎng)，對(duì)標(biāo)的物無(wú)異議，事后提出看不清主架是否損壞，掛車無(wú)照片，屬于無(wú)理要求。
孟XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告賠償主車損失17.992萬(wàn)元，掛車損失4.5539萬(wàn)元；2、要求被告賠償施救費(fèi)1.6萬(wàn)元；3、要求被告賠償對(duì)方貨物損失3800元；4、訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年2月1日3時(shí)10分左右，原告雇傭司機(jī)刁慶柱駕駛原告實(shí)際所有的遼Ｈ×××××-遼Ｈ×××××重型半掛牽引車在大石橋市湯池三元井加油站附近路段與梁書東駕駛的遼Ｆ×××××-遼Ｆ×××××重型半掛牽引車相撞，發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度損壞和運(yùn)載貨物損失。經(jīng)大石橋市公安局交通警察大隊(duì)出具事故認(rèn)定書:“刁慶柱負(fù)事故全部責(zé)任”。遼Ｈ×××××-遼Ｈ×××××車在被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)(主車限額18.12萬(wàn)元)、掛車機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)(限額4.732萬(wàn)元)和不計(jì)免賠等。事故發(fā)生后，原告支付了兩車施救費(fèi)1.6萬(wàn)元和三者車輛遼Ｆ×××××-遼Ｆ×××××車的貨物損失是3800元。訴訟中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院通知被告對(duì)原告車輛損失進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)營(yíng)口中院技術(shù)處委托，遼寧中源價(jià)格評(píng)估有限公司于2019年5月20日作出《遼Ｈ×××××重型半掛牽引車及遼Ｈ×××××車輛損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》，確定牽引車損失為17.992萬(wàn)元、掛車損失為4.5539萬(wàn)元，兩項(xiàng)合計(jì)22.5459萬(wàn)元。原告為此支付評(píng)估費(fèi)7600.00元。
一審法院認(rèn)為，本案原告以保險(xiǎn)合同糾紛訴請(qǐng)被告賠償原告因事故造成的損失，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告對(duì)原告車輛損失評(píng)估過(guò)高、施救費(fèi)用不是正規(guī)發(fā)票等事由的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。原告車輛在被告處分別投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和三者責(zé)任險(xiǎn)，故其車輛受到的損失，應(yīng)由被告在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；從被告公司涉案“留言列表”信息中可以確認(rèn)對(duì)三者的車損已經(jīng)賠付完畢，但被告并未提供證據(jù)對(duì)原告與三者自行協(xié)商并支付給三者的貨物損失3800元如何處理，被告僅以沒(méi)有參加定損為由，拒不履行賠付義務(wù)，顯然違背保險(xiǎn)法的立法原則，故原告的該項(xiàng)損失，被告亦應(yīng)當(dāng)依法賠付，被告應(yīng)當(dāng)在原告牽引車、掛車第三者責(zé)任險(xiǎn)105萬(wàn)元限額內(nèi)賠償原告3800.00元。因原告牽引車和掛車的保險(xiǎn)金限額分別為18.12萬(wàn)元和4.732萬(wàn)元，而牽引車和掛車的實(shí)際損失分別為17.992萬(wàn)元和4.5539萬(wàn)元，被告在賠付上述兩項(xiàng)損失后，牽引車、掛車保險(xiǎn)金分別尚有1280.00元和1781.00元，合計(jì)3061.00元，應(yīng)當(dāng)用來(lái)賠付原告的施救費(fèi)；因原告的施救費(fèi)系肇事雙方車輛的施救費(fèi)，且無(wú)法析分，故剩余施救費(fèi)1.2939萬(wàn)元，由被告在第三者責(zé)任險(xiǎn)105萬(wàn)元限額內(nèi)賠償原告。案件受理費(fèi)和評(píng)估費(fèi)依法由被告負(fù)擔(dān)。一審法院判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孟XX牽引車損失17.992萬(wàn)元、掛車損失4.5539萬(wàn)元，兩項(xiàng)合計(jì)22.5459萬(wàn)元。二、被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孟XX施救費(fèi)等損失3061.00元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孟XX施救費(fèi)等損失1.2939萬(wàn)元。三、被告某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孟XX實(shí)際支付給三者車輛財(cái)產(chǎn)損失3800.00元。上述一、二、三條確定的給付義務(wù)，限被告于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。如未按上述期限履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。減半收取的案件受理費(fèi)2390.00元，評(píng)估費(fèi)7600.00元，合計(jì)9990.00元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，被上訴人孟XX向本院提供五張照片，證明主車車架以及掛車已經(jīng)損壞。被上訴人某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)是該照片不能證明是本次事故造成的。本院對(duì)被上訴人提供的照片真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。本院審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定的，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)適用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定”。本案中，某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為評(píng)估結(jié)論不合理，評(píng)估損失過(guò)高，但上訴人在一審期間并未向一審法院提出書面重新鑒定申請(qǐng)，且在兩審期間并未提供證據(jù)證明存在上列法條中規(guī)定的情形，故一審法院采信鑒定結(jié)論，并依據(jù)鑒定結(jié)論判決保險(xiǎn)公司賠償相應(yīng)損失并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　孟憲云
審判員　　楊　健
審判員　　姚　望
二〇二〇年一月十九日
法官助理宮劍
書記員徐鵬媛