亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）魯11民終2562號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 日照市中級人民法院 2020-02-13

上訴人（原審原告）：李X甲，女，漢族，居民，住日照市東港區(qū)。
委托訴訟代理人：劉XX，男，漢族，居民，住址同上，系李X甲丈夫。
委托訴訟代理人：李X乙，山東茂永律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地日照市東港區(qū)（日照物流中心），統(tǒng)一社會信用代碼91371100X13591XXXX。
法定代表人：孔X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：翟XX，山東律苑律師事務(wù)所律師。
上訴人李X甲因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服日照經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）魯1191民初678號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李X甲上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持李X甲的訴訟請求；2.一、二審訴訟費由某保險公司負擔(dān)。事實和理由：日照昊大價格評估有限公司依據(jù)事故現(xiàn)場、車輛實物出具的評估報告客觀公正，山東宸正價格評估有限公司雖系一審法院委托，但其僅根據(jù)保險公司單方提供的且存在瑕疵的部分車輛照片進行評估，結(jié)果與客觀事實不符，不能作為判決依據(jù)。首先，涉案車輛為奧迪A8，采用全鋁外殼，從李X甲一審中提供的照片可以看出門殼出現(xiàn)較深凹陷，已經(jīng)達到更換標(biāo)準，但山東宸正價格評估有限公司在未向廠家或者4S店進行調(diào)查咨詢的情況下即作出無需更換的鑒定結(jié)論，明顯錯誤。其次，涉案車輛前擋風(fēng)玻璃被撞后已經(jīng)破損，有現(xiàn)場原始照片為證，但鑒定機構(gòu)遺漏該事實，未予鑒定。綜上，雖然涉案車輛已經(jīng)修復(fù)并出售，但李X甲已經(jīng)在修理前委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行評估鑒定并拍照建檔留證，且李X甲已將其向交警和日照昊大價格評估有限公司調(diào)取的事故現(xiàn)場照片及車損照片提交一審法院，但一審法院未交付鑒定機構(gòu)，一審法院重新委托鑒定依據(jù)不足，且遺漏鑒定項目，應(yīng)重新補充鑒定。
某保險公司辯稱，首先，日照昊大價格評估有限公司依據(jù)李X甲后期自行拍攝拆檢形成的材料進行評估鑒定，且某保險公司并未參與該拍攝、拆檢過程，根據(jù)民訴法證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，單方委托鑒定的材料不應(yīng)作為裁判依據(jù)。其次，山東宸正價格評估有限公司在評估鑒定過程中多次要求李X甲提供檢材，一審法院技術(shù)室亦下發(fā)補正通知，但其一直拒絕配合，評估機構(gòu)遂依據(jù)保險公司提供的現(xiàn)場照片出具鑒定報告，評估過程、結(jié)果均合理合法。請求維持一審判決，駁回上訴。
李X甲向一審法院提出訴訟請求：1.判令某保險公司支付李X甲保險理賠金57950元；2.訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認定事實如下：李X甲為其所有的魯ＬXXXXX號牌轎車在某保險公司處投保機動車損失保險（保險金額為486752元）及機動車第三者責(zé)任保險（保險金額1000000元），車損險每次事故絕對免賠額0元/次，保險期限自2018年2月15日0時起至2019年2月14日24時止。
2018年10月10日8時00分，朱世波駕駛魯ＬXXXXX號牌轎車沿334省道由東向西行駛至事故地點時，與右側(cè)順向行駛的三輪摩托車發(fā)生交通事故，致車輛損壞，三輪摩托車逃逸。該事故經(jīng)五蓮縣公安局交通警察大隊認定朱世波無責(zé)任。
事故發(fā)生后，李X甲委托日照昊大價格評估有限公司對魯ＬXXXXX號牌車輛損失進行評估鑒定，經(jīng)鑒定車輛損失價值為53650元。李X甲主張其維修車輛支出維修費55000元，另支出評估費2800元、施救費950元，以上共計58750元，李X甲訴訟主張57950元。
某保險公司不認可李X甲的主張，并申請對車輛損失重新鑒定，經(jīng)一審法院依法委托山東宸正價格評估有限公司進行評估鑒定。評估過程中，該鑒定機構(gòu)要求李X甲提供修理車輛更換下來的拆檢配件及照片、車輛現(xiàn)場損壞照片，并提供標(biāo)的物車輛進行實物查勘，李X甲以車輛已經(jīng)出賣為由不能提供，僅有日照昊大價格評估有限公司價格評估結(jié)論書中所附帶的照片可以提供，其他所需材料亦不能提供，該鑒定機構(gòu)依據(jù)現(xiàn)有材料作出價格評估報告，評估認定涉案車輛損失價值為23267元。
李X甲對該鑒定結(jié)論不予認可，理由為：1.評估機構(gòu)僅根據(jù)保險公司提供的車輛照片進行鑒定，沒有對事故發(fā)生現(xiàn)場情況調(diào)查了解，沒有調(diào)取李X甲保留的事故車輛照片，不能反映車輛受損情況；2.遺漏前擋風(fēng)玻璃的價值評估；3.右前車門認定維修費用600元不符合客觀事實，李X甲車輛系奧迪A8進口車，是全鋁車身，車門撞擊后無法用扳金維修，只能重新更換。即使不更換車殼，也需要平整后再噴漆，但評估報告中無平整噴漆費用；3.右后視鏡不僅需要更換，還需要噴漆后再安裝使用，評估報告缺少噴漆費用。故申請對涉案車輛損失進行補充鑒定，并針對車輛損失情況，提供如下證據(jù)：
1.日照經(jīng)濟開發(fā)區(qū)一成博士汽車維修站維修結(jié)算單、維修費收據(jù)各一份，維修費用55000元，維修項目包含更換右前門殼、更換前擋風(fēng)玻璃、右后視鏡噴漆等。
2.日照世偉汽車服務(wù)有限公司證明一份，主要內(nèi)容為：魯ＬXXXXX號牌車輛為4座四驅(qū)豪華全鋁車身轎車，2018年10月10日經(jīng)事故發(fā)生地施救至我公司維修，因右前門碰撞，外面嚴重凹陷變形，內(nèi)部開裂，依據(jù)全鋁車型維修常規(guī)無法進行鈑金修復(fù)，只能更換整個門殼，更換的舊車件已折價50元處理給我方修理廠，因時隔將近一年，我方于2019年1月23日已集中處理，現(xiàn)已無法找回。
3.日照經(jīng)濟開發(fā)區(qū)一成博士汽車維修站與日照世偉汽車服務(wù)有限公司共同出具的證明一份，主要內(nèi)容為魯ＬXXXXX號牌車輛在日照世偉汽車服務(wù)有限公司維修站維修結(jié)算時使用日照經(jīng)濟開發(fā)區(qū)一成博士汽車維修站結(jié)算單系因日照經(jīng)濟開發(fā)區(qū)一成博士汽車維修站系個體工商戶，因業(yè)務(wù)發(fā)展需要注冊成立日照世偉汽車服務(wù)有限公司，因軟件系統(tǒng)不能修改單位名稱，重新更換軟件費用大，所以維修結(jié)算單就一直使用日照經(jīng)濟開發(fā)區(qū)一成博士汽車維修站軟件，兩公司法人系夫妻關(guān)系，兩公司由夫妻二人共同經(jīng)營管理。
4.濟南奧眾汽車配件有限公司銷售單，用于證實涉案車輛的右前門殼、前擋風(fēng)玻璃等維修更換配件系日照世偉汽車服務(wù)有限公司自該公司購買。
5.照片一宗，證實事故后的車輛受損情況，包括前擋風(fēng)玻璃、右前門、右后視鏡等。
上述證據(jù)經(jīng)某保險公司質(zhì)證，其主張車輛損失應(yīng)當(dāng)由有資質(zhì)的評估鑒定機構(gòu)作出，本案中山東宸正價格評估有限公司作出的鑒定結(jié)論實體正確、程序合法，應(yīng)當(dāng)予以采信。李X甲主張玻璃損壞，即使其提供的車輛照片屬實，也不能證實是本次事故造成，李X甲提供的現(xiàn)有證據(jù)亦不能證實需要更換車門，對于簡單的劃痕車漆修補即可，李X甲應(yīng)當(dāng)提供更換掉的相關(guān)配件證實其主張，因李X甲拒絕提供鑒材導(dǎo)致無法確定的損失應(yīng)由李X甲自行承擔(dān)。
一審法院認為，李X甲與某保險公司在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的機動車輛保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，依法成立并有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容完全履行合同義務(wù)。李X甲已按合同履行了交納保險費的義務(wù)，即將一定范圍內(nèi)的風(fēng)險轉(zhuǎn)移給某保險公司，在李X甲車輛發(fā)生保險事故時，某保險公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同約定的賠償限額對李X甲因保險事故所致?lián)p失予以賠付。
本案中，雙方爭議的焦點問題是車輛損失數(shù)額多少。一審法院依法委托山東宸正價格評估有限公司評估認定車輛損失價值為23267元，李X甲雖不認可該評估結(jié)論，但評估過程中評估機構(gòu)明確要求其提供相應(yīng)鑒材其未提供，李X甲應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。關(guān)于其要求補充鑒定的申請，因其不能提供涉案車輛及已更換的相應(yīng)配件，其提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證實涉案車輛確需更換相應(yīng)的配件，本次事故發(fā)生、實際受損情況與李X甲主張的損失三方之間因果關(guān)系亦缺少相應(yīng)的證據(jù)證實，故對李X甲主張的補充鑒定申請一審法院不予準許。綜上，一審法院依法采信山東宸正價格評估有限公司作出的評估報告，確認李X甲車輛損失價值為23267元。關(guān)于李X甲主張的施救費系李X甲在事故發(fā)生后支出的必要、合理費用，且有施救費票據(jù)予以證實，一審法院予以支持。關(guān)于李X甲主張的評估費2800元因該評估系李X甲自行申請，上述費用應(yīng)由其自行負擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審判決：一、某保險公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付李X甲保險理賠金23267元；二、某保險公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付李X甲施救費950元。三、駁回李X甲其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1249元，減半收取624.5元，李X甲負擔(dān)421.5元，某保險公司負擔(dān)203元。
二審中，當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。經(jīng)查閱一審卷宗材料，本院查明，2019年5月16日，一審法院委托山東宸正價格評估有限公司對涉案車輛損失情況進行評估鑒定，委托材料為交通事故認定書、日照昊大價格評估有限公司價格評估結(jié)論書。2019年6月17日，一審法院調(diào)查詢問李X甲：“原告，你與某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，現(xiàn)正在進行評估鑒定，現(xiàn)山東宸正價格評估有限公司因鑒定需要向你出具證據(jù)提供告知書一份，要求你方在3日內(nèi)提供所需要的鑒定材料，現(xiàn)向你出示，你看一下。”李X甲稱：“車已經(jīng)賣了無法提供，現(xiàn)只有日照昊大價格評估有限公司價格評估結(jié)論書中所附帶的照片可以提供，其他的沒有了。提交日照昊大價格評估有限公司價格評估結(jié)論書復(fù)印件一份，其他證據(jù)材料不能提供。”2019年6月21日，山東宸正價格評估有限公司出具評估報告書。2019年7月7日，李X甲就鑒定報告向一審法院提出補充鑒定申請，并提交相關(guān)證據(jù)材料，該證據(jù)材料已在一審判決書中分析認定。
本院查明的其他事實與一審相同。
本院認為，本案爭議焦點為涉案車輛損失認定問題。經(jīng)一審法院委托，山東宸正價格評估有限公司對涉案車輛損失進行重新評估鑒定，鑒定過程中，評估機構(gòu)要求李X甲提供修理車輛更換下來的拆檢配件及照片、車輛現(xiàn)場損壞照片，并提供標(biāo)的物車輛進行實物查勘，但李X甲以車輛已經(jīng)出賣為由不能提供，僅提交日照昊大價格評估有限公司價格評估結(jié)論書中所附帶的照片，山東宸正價格評估有限公司據(jù)此作出評估結(jié)論合理合法。李X甲在山東宸正價格評估有限公司作出評估報告后向一審法院申請補充鑒定并提交維修結(jié)算單、收據(jù)、照片等證據(jù)，但首先，該證據(jù)均已超出山東宸正價格評估有限公司給出的期限，即使存在漏評，也系李X甲未及時舉證導(dǎo)致。其次，上述證據(jù)不能證實相應(yīng)損失與涉案事故之間的關(guān)聯(lián)性，即證據(jù)中顯示的損壞部件確系涉案事故造成，故李X甲二審提交的證據(jù)不足以推翻山東宸正價格評估有限公司的鑒定結(jié)論，亦無法作為補充鑒定的依據(jù)使用，在涉案車輛已經(jīng)維修并出售，事故現(xiàn)場已不存在的情況下，李X甲的補充鑒定申請已不具備現(xiàn)實可能性，本院對李X甲的上訴請求不予支持。
綜上，李X甲的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費643元，由上訴人李X甲負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　滕聿江
審判員　　馬德健
審判員　　田仕杰
二〇二〇年二月十三日
法官助理吳俊霞
書記員武德娟