亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇04民終3980號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 常州市中級人民法院 2020-01-16

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省蚌埠市（1-14層）。
主要負(fù)責(zé)人：張XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙X，安徽輝泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陸XX，男，漢族，戶籍所在地安徽省郎溪縣。
委托訴訟代理人：虞XX，溧陽市北方法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人陸XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服溧陽市人民法院（2019）蘇0481民初2113號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理,并于2019年11月14日就本案進(jìn)行聽證。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人趙X到庭參加聽證；被上訴人陸XX經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加聽證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：請求依法判決某保險公司不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。理由如下：
一、一審判決認(rèn)定“車輛沒有進(jìn)行改裝”屬事實認(rèn)定錯誤。
陸XX名下車輛皖Ｃ×××××行駛證登記的車輛類型為重型平板半掛車，而事故發(fā)生時該車輛已被改裝成四邊加上近2米的箱板，某保險公司在一審中提交的涉案車輛為改裝車輛的證據(jù)系陸XX提供的事故現(xiàn)場的車損照片，與一審法院委托所作的且作為定案證據(jù)的公估報告中的車輛照片均系涉案車輛，且照片也是一致的，一審法院以某保險公司未能提供充分證據(jù)證明涉案車輛進(jìn)行改裝屬事實認(rèn)定錯誤。
二、一審判決以車輛通過了相關(guān)部門的年度驗審來確認(rèn)車輛沒有改裝屬事實認(rèn)定錯誤。改裝車輛可以通過連接支架進(jìn)行固定，車輛在車管所進(jìn)行年檢時，可以拆除改裝過的箱板以恢復(fù)在車管所登記時的車輛類型而通過車輛年檢，陸XX沒有證據(jù)證明在車管所年檢時涉案改裝過的車輛能通過年檢。一審判決以涉案車輛通過年檢來推定車輛沒有改裝屬認(rèn)定事實錯誤，與事故發(fā)生時的車輛現(xiàn)場照片明顯不符。
三、一審按評估報告確定的車損金額進(jìn)行判決屬認(rèn)定事實錯誤。評估報告中車廂油漆為1500元，即使一審法院認(rèn)為車損應(yīng)該由某保險公司承擔(dān)，但因車輛改裝所產(chǎn)生的修復(fù)費(fèi)用（車廂吊裝整形產(chǎn)生的費(fèi)用）也不應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。
四、一審判決引用《中華人民共和國保險法》第三十條屬適用法律錯誤。該條款系針對有兩種以上解釋時，適用有利于被保險人的解釋，某保險公司未發(fā)現(xiàn)本案中改裝車輛的情形能有兩種以上的法律解釋，一審引用該條款作為判決依據(jù)屬適用法律錯誤。
五、陸XX的涉案車輛進(jìn)行了改裝，但沒有通知某保險公司，且改裝后的車輛改變了使用用途，所處環(huán)境等改變導(dǎo)致危險程度顯著增加而發(fā)生事故，某保險公司依據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
被上訴人陸XX提交書面答辯意見稱：1、對某保險公司提供的涉案車輛的機(jī)動車信息查詢結(jié)果單的真實性沒有異議，但是陸XX從未將車輛進(jìn)行過任何改裝，某保險公司提供的機(jī)動車信息查詢結(jié)果單上的平板車與陸XX在一審中提供的行駛證圖片是一致的，陸XX的車輛是營運(yùn)車輛，上面裝載的是集裝箱，為防止集裝箱在運(yùn)輸過程中滑落，必須將集裝箱固定在平板車上，故某保險公司誤認(rèn)為車輛已改裝。某保險公司認(rèn)為車輛已改裝應(yīng)提供證據(jù)證明。2、一審判決油漆1500元是車輛大梁上使用的油漆，公估報告誤寫為車廂油漆，若某保險公司堅持認(rèn)為是車廂油漆，陸XX可以放棄該1500元的賠償。陸XX在本案中未主張車上貨物（集裝箱）損壞的任何賠償。一審法院查明事實清楚，適用法律正確，請求駁回某保險公司的無理請求，維持原判。
陸XX向一審法院提出訴訟請求：1、判令某保險公司賠償陸XX車損60650元，公估費(fèi)6064元，施救費(fèi)4000元，合計70714元；2、訴訟費(fèi)由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2018年12月5日21時30分，張安平駕駛車牌號為皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××重型平板半掛車，行駛至前馬集鎮(zhèn)工業(yè)園福泰攪拌站內(nèi)時，因操作不當(dāng)，車輛發(fā)生側(cè)翻，交通事故造成車輛受損。2018年12月6日，溧陽市公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定當(dāng)事人張安平駕車操作不當(dāng)，負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，根據(jù)陸XX的申請，受一審法院委托，浙江安信保險公估有限公司常州分公司于2019年3月29日作出（2019)蘇0481法司鑒委字第77號評估報告。鑒定意見為：本次事故確定金額：人民幣陸萬零陸佰伍拾元整（RMB:60650元整）。故陸XX要求某保險公司賠償車損60650元，公估費(fèi)6064元，施救費(fèi)4000元，合計70714元。某保險公司對此認(rèn)為，涉案車輛為平板自卸半掛車，陸XX對該車進(jìn)行了改裝，陸XX的車輛是因改裝導(dǎo)致危險程度增加發(fā)生事故的，保險法明確規(guī)定沒有通知保險公司的，保險公司不承擔(dān)責(zé)任，請求駁回陸XX訴請。涉案車輛登記在懷遠(yuǎn)縣萬成運(yùn)輸有限公司（注：應(yīng)為懷遠(yuǎn)縣旭達(dá)物流有限公司，本院對此予以糾正），實際車主為陸XX，由陸XX掛靠該公司經(jīng)營該車，并在某保險公司投保了機(jī)動車損失險，保險金額為115960元，且投保了不計免賠，該事故發(fā)生在保險的有效期內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)造成公民人身及財產(chǎn)權(quán)利受損的，公民有依法要求相關(guān)責(zé)任人賠償?shù)臋?quán)利。本案中，交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，因雙方均無異議，一審法院予以采納。事故發(fā)生后交警部門接到報警，在到達(dá)事故現(xiàn)場后拍攝了相關(guān)的現(xiàn)場照片。陸XX因車輛受損，到相關(guān)的汽車修理廠修理，修理廠按照車輛受損情況進(jìn)行了修理，后又根據(jù)修理的實際情況開具了發(fā)票。陸XX起訴后，根據(jù)陸XX申請，一審法院依法委托浙江安信保險公估有限公司常州分公司對車損情況進(jìn)行評估，該評估機(jī)構(gòu)及其評估人員具備相關(guān)的評估資格，評估的材料真實，評估程序符合法律規(guī)定，作出的評估結(jié)論明確，一審法院對評估結(jié)論予以采信。對于某保險公司稱事故車輛已改裝的辯解意見，根據(jù)某保險公司提供的現(xiàn)場照片不能確定該車經(jīng)過改裝，且該車也通過了相關(guān)部門的年度驗審，某保險公司也未能提供足夠證據(jù)證明案涉車輛進(jìn)行了改裝，故某保險公司的辯解意見證據(jù)不足，一審法院不予支持。涉案車輛因交通事故受損，責(zé)任方應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的賠償。一審法院確認(rèn)陸XX因本次交通事故造成的損失為：車損60650元，公估費(fèi)6064元，施救費(fèi)4000元，合計70714元。由某保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第三十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款之規(guī)定，一審法院判決：某保險公司應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)賠償陸XX因交通事故造成的損失70714元。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)842元（已減半收取，陸XX已預(yù)交），由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，某保險公司提交了由懷遠(yuǎn)縣公安局交通管理大隊車輛管理所于2019年11月1日出具的機(jī)動車信息查詢結(jié)果單（附車輛照片），證明涉案車輛進(jìn)行過改裝。陸XX對該證據(jù)的真實性無異議，認(rèn)為其中顯示的平板車與陸XX在一審中提供的行駛證圖片一致，并稱涉案車輛上裝載的是集裝箱，為防止集裝箱在運(yùn)輸過程中滑落，必須將集裝箱固定在平板車上，故某保險公司誤認(rèn)為車輛已改裝。二審中，陸XX未提交新證據(jù)。
一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本案爭議焦點為涉案車輛是否經(jīng)過改裝進(jìn)而導(dǎo)致危險程度顯著增加。
本院認(rèn)為，根據(jù)保險法及保險法司法解釋的規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費(fèi)或者解除合同。被保險人未履行通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。人民法院認(rèn)定保險標(biāo)的是否構(gòu)成保險法規(guī)定的“危險程度顯著增加”時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：（一）保險標(biāo)的用途的改變；（二）保險標(biāo)的使用范圍的改變；（三）保險標(biāo)的所處環(huán)境的變化；（四）保險標(biāo)的因改裝等原因引起的變化；（五）保險標(biāo)的使用人或者管理人的改變；（六）危險程度增加持續(xù)的時間；（七）其他可能導(dǎo)致危險程度顯著增加的因素。保險標(biāo)的的危險程度雖然增加，但增加的危險屬于保險合同訂立時保險人預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的保險合同承保范圍的，不構(gòu)成危險程度顯著增加。本案中，某保險公司在二審中提交了由懷遠(yuǎn)縣公安局交通管理大隊車輛管理所于2019年11月1日就“皖Ｃ×××××”車輛出具的機(jī)動車信息查詢結(jié)果單，結(jié)果單載明車輛類型為“重型平板半掛車”、初次登記日期為“2017-02-28”、機(jī)動車狀態(tài)為“逾期未檢驗，注銷”，并附有車輛照片（尚未懸掛號牌的初次登記時的照片），照片顯示該車裝載貨物的平板僅與前部牽引車連接處有擋板，其余三面無擋板，平板上無車廂，明顯無法用于沙石、混凝土等松散貨物的運(yùn)輸。陸XX認(rèn)可上述查詢結(jié)果單所附車輛照片與其在一審中提交的涉案車輛的行駛證圖片一致，而陸XX在一審中提交的涉案車輛的行駛證的發(fā)證日期為2018年3月21日，涉案車輛機(jī)動車損失保險的保險期間為2018年3月8日至2019年3月7日，此說明涉案車輛投保涉案機(jī)動車損失保險時，其車況應(yīng)為上述查詢結(jié)果單所附照片顯示的車況。而涉案事故發(fā)生時，涉案車輛在平板上加裝有箱體，箱體與前部擋板及平板固定在一起，涉案評估報告也顯示涉案車輛有“車廂連接支架”，且上述箱體并非集裝箱，而是與涉案車輛匹配的特制箱體，從現(xiàn)場照片看，該箱體并非涉案車輛所運(yùn)載的貨物，而是用來運(yùn)載貨物的工具，上述情況足以認(rèn)定涉案車輛已經(jīng)過改裝。此外，涉案事故發(fā)生在攪拌場內(nèi)，說明涉案車輛的用途也發(fā)生了變化。綜合涉案車輛的用途、使用范圍、所處環(huán)境、改裝等因素引起的變化，尤其是對涉案車輛加裝大型箱體用來運(yùn)載貨物，引起車輛質(zhì)量、重心等發(fā)生變化，容易因操作不當(dāng)而發(fā)生翻車事故，本案應(yīng)屬于保險法規(guī)定的保險標(biāo)的危險程度顯著增加的情形。陸XX也未能提供證據(jù)證明其在涉案車輛危險程度顯著增加后已通知某保險公司以及增加的危險屬于某保險公司在訂立保險合同時即已預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的保險合同的承保范圍，對于涉案車輛因改裝導(dǎo)致危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，某保險公司不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。綜上所述，一審判決有關(guān)本案證據(jù)不能證明涉案車輛進(jìn)行了改裝的認(rèn)定有誤，法律適用也為錯誤，本院依法予以糾正。某保險公司的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第五十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（四）》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷溧陽市人民法院（2019）蘇0481民初2113號民事判決；
二、駁回陸XX的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)842元（已減半收取），由陸XX負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1684元，也由陸XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　蔣小英
審判員　　尤建林
審判員　　周韻琪
二〇二〇年一月十六日
書記員　　夏　煜